Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-1082-199/2011

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-09-26
Bylos Nr.: 2-1082-199/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Olga Šinkarenko
Ieškovas: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
Atsakovas: UAB „Nemuno vaistinė“

Kategorijos

35.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla. byla Nr2.-1082-199/2011/ Procesinio sprendimo kategorija35.1., 35.3.6., 35.4., 42.1., 42.11.1., 50.1, 50.5.,

(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m.Rugsėjo 26d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui L. Š., atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ atstovei advokato padėjėjai D. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ dėl nuomos mokesčio priteisimo bei atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ priešieškinį ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo pagal 2008-02-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr 08/02/29-1 ieškovo naudai įsiskolinimą už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2009-02-1 iki 2009-07-31 96581,59lt sumoje, 11,84 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį prašo atmesti.

Ieškovo atstovas paaiškino bei ieškovas nurodė patikslintame ieškinyje, kad 2008 m. vasario 29 dieną su atsakovu buvo sudaryta 60,02 m² negyvenamųjų patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), mieste nuomos sutartis Nr. 08/02/29-1, pagal sutartį nuomotojas patalpas išnuomavo 10 (dešimčiai) metų skaičiuojant nuo patalpų perdavimo -priėmimo akto pasirašymo dienos. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad nuomininkas moka kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra 12000 litų už visą sutarties 3.1. punkte nurodytą nuomojamą patalpų plotą privalomai papildomai sumokant šiai sumai mokėtiną nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį. Pagal sutarties 6.4. punktą Nuomininkas privalo nuomos mokestį mokėti kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis, mokamomis kartą per mėnesį, iki einamojo mėnesio 15 dienos. Atsakovas įsipareigojimus pagal 2008 m. vasario 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos-sutartį vykdo netinkamai. Nuo 2009 m. vasario mėnesio atsakovas už nuomojamas patalpas nuomos mokesčio nebemoka. Atsiliepimuose atsakovas nurodė, kad prasidėjus ekonominiam nuosmukiui ir sumažėjus gyventojų perkamajai galiai atsakovas kreipėsi į jų bendrovę dėl Patalpų nuomos kainos sumažinimo, siuntė sutikimą dėl patalpų išnuomavimo kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, o 2009-02-03 siuntė ir Patalpų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau jų bendrovė į pasiūlymus nereagavo ir Patalpų neperėmė. Atsakovas, išsikraustęs iš Patalpų, laikė nuomos sutartį nutraukta ir nebemokėjo nuomos mokesčio. .Gavęs pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo dėl neapmokamų sąskaitų, atsakovas 2009-06-19 išsiuntė ieškovui pakartotinį pranešimą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kartu pridedant antstolės B. P. 2009-06-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, kad patalpose matomi pelėsiai, dėl kurių patalpos netinkamos vaistinės veiklai priskirtinų vaistų prekybai. Prie pranešimo taip pat pridėti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijų protokolai, patvirtinantys , kad patalpos yra netinkamos vaistinės veiklai dėl leistinas normas viršijančio santykinio drėgmės lygio ir pelėsinių grybų. Atsiliepimuose atsakovas pateikė savo versiją, dėl ko jis nebemoka nuomos mokesčio už patalpas, tačiau ši versija nevisiškai atitinka tikrąsias faktines aplinkybes. Iš teisų, atsakovas teikė pasiūlymus dėl nuomos kainos sumažinimo ar nuomos sutarties nutraukimo, tačiau atsakovui iš karto buvo pareikšta, kad jų bendrovė sutiks su nuomos sutarties nutraukimu tik tuo atveju, jei šalims pavyks susitarti dėl kompensacijos už priešlaikinį sutarties nutraukimą. Bendrovių atstovai keletą kartų buvo susitikę apsvarstyti sutarties nutraukimo sąlygas, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. Atsakovo pretenzijos jų bendrovei dėl patalpų netinkamumo yra nepagrįstos. Pasirašius nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, jokių pastabų dėl kokybės nebuvo pareikšta. Prieš pradėdamas veiklą nuomojamuose patalpose, atsakovas gavo licenciją bei higienos pasą leidimą. Šie dokumentai galėjo būti išduoti tik tuo atveju, jei patalpos atitinka visus higienos reikalavimus. Savo pranešimuose dėl nuomos kainos sumažinimo bei nuomos sutarties nutraukimo atsakovas taip pat nereiškė jokių pretenzijų dėl patalpų kokybės. Vadinasi, iki 2009 m. vasario mėnesio nuomojamos patalpos vaistinės veiklai buvo tinkamos. Pirmą kartą apie patalpų trūkumus atsakovas pareiškė tik 2009-06-19 pranešime. Prie šio pranešimo atsakovas taip pat pridėjo ir antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 171-09-17. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Mikrobiologinių tyrimo skyriaus 2009-06-15 Paviršių tyrimo mikrobiologinio tyrimo protokolą Nr. M3924 (M9445-9448) ir Patalpų oro mikrobiologinio tyrimo protokolą Nr. M3923 (M9443-9444). Šiais dokumentais atsakovas įrodinėja, kad patalpos neatitinka higienos reikalavimų, nes santykinės drėgmės lygis patalpose viršija leistinas normas, patalpose, kur sandėliuojami vaistai aptikta pelėsinių grybų. Atsakovo priekaištai jų bendrovei dėl patalpų netinkamumo vaistinei veiklai yra nepagrįsti. Kaip jau buvo minėta, atsakovas patalpų jų bendrovei nėra perdavęs. Nors atsakovas 2009 m. vasario mėnesį ir išsikraustė iš nuomojamų patalpų, tačiau šių patalpų neperdavė. Faktą, kad patalpos nebuvo perduotos patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2009 m. birželio mėnesį atsakovas neinformavęs jų pasikvietė į patalpas antstolę bei Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos darbuotojus. Nors atsiliepime atsakovas teigia, kad manė, kad nuomos sutartis yra nutrūkusi dar 2009 m. vasario mėnesį, tačiau 2009-06-19 pranešimu pats atsakovas siūlo nutraukti sutartį abipusiu sutarimu ir įspėja, kad nenutraukus sutarties abipusiu sutarimu dėl sutarties nutraukimo kreipsis į teismą. Gavę 2009-06-19 pranešimą, iš karto informavo atsakovą apie nesutikimą su pateiktomis pretenzijomis. Su atsakovu buvo pradėtos derybos dėl sutartis nutraukimo sąlygų, tačiau abiem pusėm priimtino susitarimo nepavyko pasiekti. Kadangi atsakovas ir toliau nesinaudojo patalpomis, o kiti pastato nuomininkai ėmė skųstis dėl kvapų sklindančių iš atsakovui išnuomotų patalpų, pateikė atsakovui prašymą, kuriame informavo atsakovą apie pageidavimą įeiti į vaistinės patalpas ir jas apžiūrėti. Tuo tikslu prašė perduoti nuomojamų patalpų raktus. Kadangi atsakovas patalpų raktų neperdavė, stebint antstoliui įėjo į atsakovui išnuomotas vaistinės patalpas. Įėjimo į patalpas bei patalpų apžiūros aplinkybės yra užfiksuotos Antstolio R. V. 2009-10-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-09-213. Protokole užfiksuota, kad įėjimo į patalpas metu patalpose elektra buvo išjungta. Įjungus elektrą patalpose įsijungė ventiliacijos sistema. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo nuomojamose patalpose drėgmės lygis bei pelėsiniai grybai galėjo atsirasti tik dėl to, kad atsakovas netinkamai naudojosi patalpomis, nes patalpose buvo išjungęs ventiliacijos sistemą. Akivaizdu, kad ilgą laiką nedirbant ventiliacijos sistemai, rūsio patalpose galėjo pakilti santykinis drėgmės lygis bei atsirasti pelėsiniai grybai. Atsakovas nevykdė pareigos laikyti išsinuomotas patalpas tvarkingais, todėl turi atsakyti dėl netinkamo eksploatavimo, patalpoms padarytos žalos.. Bendrovė paskaičiavusi patalpoms padarytos žalos dydį, dėl jos atlyginimo kreipsis į atsakovą. Kadangi 2008 m. vasario 29 d. nuomos sutartis nėra nutraukta atsakovas privalo vykdyti ją ir turi pareigą mokėti už nuomojamas patalpas nuomos mokestį. Kaip jau minėta, atsakovas nuomos mokesčio nemoka nuo 2009 m. vasario mėnesio. Atsakovui už negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), mieste, nuomos sutartį Nr. 08/02/29-1 buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias atsakovas, vadovaujantis nuomos sutarties 6.4. punktu iki kiekvieno mėnesio 15 dienos privalėjo mokėti nuomos mokestį. Pagal 2009 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.1084, 2009 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 1263, 2009 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 1379, 2009 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 1545, 2009 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.1661, 2009 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 1815 atsakovas už patalpų nuomą privalėjo sumokėti po 14280 Lt. 2008 m. vasario 29 d. nuomos sutarties 6.2. punkte buvo numatyta, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos nuo 2009 m. kiekvienais metais perskaičiuojamas patalpų nuomos mokestį indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu. Pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktus duomenis vidutinis metinis VKI, lyginant 2008 m. su 2007 m. buvo 110,9, t.y. infliacija sudarė 10,9 procento. Taigi nuo 2009 m. sausio 1 d. nuomos mokestis pagal 2008 m. vasario 29 d. nuomos sutartį turėjo padidėti 10,9 proc. Šiuo pagrindu atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros padidėjusiai nuomos mokesčio daliai. Pagal 2009 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr7l411 atsakovas privalėjo sumokėti 6232,03 Lt (papildomai priskaičiuotas nuomos mokestis už pirmuosius keturis 2009 metų mėnesius). Pagal 2009 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.1558, 2009 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.1645, 2009 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.1856 atsakovas už patalpų nuomą privalėjo papildomai sumokėti po 1556,52 Lt. Nuomos mokesčio pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas nesumokėjo ir už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. liepos 31 d. už patalpų nuomą liko skolingas 96581,59 Lt. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.205 straipsnis numato, kad sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi, jeigu piniginė prievolė neįvykdoma laiku, laikomasi nuostatos, kad pinigais, kuriuos reikėjo perduoti kreditoriui, toliau naudojasi skolininkas. Todėl už naudojimąsi kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palūkanas nuo to momento, kada praleistas prievolės įvykdymo terminas. Palūkanos tokiu atveju mokamos, kol prievolė visiškai įvykdoma. Išieškomos palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių šis patiria dėl prievolės pažeidimo. Lietuvos Respublikoje ūkio subjektų veikla yra reguliuojama šalyje galiojančių įstatymų bei poįstatyminių normų pagrindais. Sutarčių sudarymas bei vykdymas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Šio kodekso šeštoji knyga nurodo bei nustato sutarčių sudarymo tvarką, jų vykdymo principus bei šalių atsakomybe netinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus. Antroje civilinio kodekso šeštosios knygos dalyje yra prieinamai išdėstytos bendrosios sutarties dalyką reguliuojančios nuostatos numatančios jos sudarymo, vykdymo bei atsakomybės dėl netinkamo vykdymo ribas ir pasekmes. Dalis sutarčių vykdymo eigą reguliuojančių įstatymo reikalavimų yra imperatyvaus pobūdžio, taip apsaugomos sutarties šalių teisės bei nustatytos prievolių jas vykdant privalomumas. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais bei apimtimi pagal įstatymų ar sutarties nurodymus privalomus šalims. Iš atsakovo priteistinos 11,84 procentų dydžio metinės palūkanos, išieškotinos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, tačiau šiuo atveju jų dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2005 m. birželio 29 d. konsultacija teismams (A3-130, skelbta „Teismų praktika" 2005 m. Nr. 23). Konsultacijoje pažymima, kad įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusį 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą numatantį palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą padidintą 7 procentiniais punktais (įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai - specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio normas, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.3 straipsnio trečioji dalis). Nurodyta įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsniu nustatytas įstatymines palūkanas). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turėtu taikyti įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Šios civilinės bylos iškėlimo dieną galiojo paskutinė 2008 metų pirmojo pusmečio eigoje, t.y. 2008 m. birželio 30 d., paskelbta vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, kuri sudarė 4,84 procentų, kurią pagal minėtą įstatymą padidinus 7 procentiniais punktais gaunamos 11,84 procentų dydžio metinės palūkanos, kurias ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovo nuo priteistinos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2002 m. birželio 24 d. konsultacija teismams (A3-62, skelbta „Teismų praktika" 2002 m. Nr. 17), kad už įstatymų pagrindu numatytų palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, mokėti žyminio mokesčio nereikia, kadangi dar nežinoma, kada atsakovas įvykdys teismo sprendimą tos dalies žyminio mokesčio neskaičiavo ir nemokėjo. Nuomos mokestis nustatytas sutartyje , kuris susidaro iš nuomos mokesčio bei PVM, be to, nuo 2009 sausio mėnesio perskaičiavo nuomos mokestį sutinkamai su sutarties p., taikant infliacijos koeficientą , indeksuojant nuomos mokestį 10,9 proc. Nuo 2009-01-01 iki 2009-07-01 indeksavo nuomos mokestį. Ieškovas žino apie atsakovo pranešimą 2009-06-19, nuo to laiko sužinojo apie sutarties nutraukimą. Atsakovas išsikraustydamas iš patalpų atjungė elektrą , vandenį, todėl nesant vedinimui, patalpos pradėjo drėkti . Atsakovas niekada nenurodė ir nesikreipė į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo dėl išnuomotų patalpų netinkamos būklės. Patalpos randasi prekybos centre, kuriame yra įėjimas į patalpas, įeinant į patalpas reikalinga eiti per prekybos centrą.

Atsakovas prašo priešieškinyje nutraukti 2008-02-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr 08/02/29-1 nuo 2009-02-3 , priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė nesutinka su pareikštais ieškinio reikalavimais, prašo juos atmesti.

Atsakovo atstovė paaiškino, atsakovas nurodė priešieškinyje bei atsiliepime į ieškinį , kad 2008 02 29 atsakovas su ieškovu sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 08/02/29-1. Praėjus keliems mėnesiams po sutarties pasirašymo, pradėjo ryškėti įvairūs Patalpų nepatogumai. Kadangi 60 m² Patalpos buvo įrengtos per 3 aukštus, vaistinės darbuotojams tekdavo kiekvieną dieną po keliasdešimt kartų laipioti laiptais į rūsyje esančias patalpas, norint pasiimti vaistus iš sandėlio. Pirmame ir antrame patalpų aukštuose, kurie yra įrengti rūsyje, nuo pat atsakovo įsikraustymo buvo juntama didelė drėgmė, ilgainiui ant sienų ir lubų atsirado pelėsiai. Šias aplinkybes patvirtina antstolės B. P. 2009 06 04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 171-09-17 ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijų protokolai (Šiluminio komforto ir ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolas Nr. F/(duomenys neskelbtini)m-378;Paviršių tyrimų mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. M 3924;Patalpų oro mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. M 3923 (M 9443 - 9444) (pateikti byloje). Dėl šių priežasčių atsakovas turėjo vis daugiau dėmesio ir resursų skirti tinkamai Patalpų priežiūrai, papildomam šildymui ir kasdieniam valymui. Atsakovas žodžiu kreipėsi į ieškovą su siūlymu abejoms pusėms palankiu būdu išspręsti atsiradusius nepatogumus, tačiau ieškovas vengė bendradarbiauti ir pradėti derybas, pasiūlė kreiptis į juos raštu dėl nuomos kainos sumažinimo. Byloje svarbi aplinkybė, kad 2008 metų antroje pusėje prasidėjo itin staigus Lietuvos ekonominis nuosmukis, dėl kurio krito žmonių perkamoji galia, vaistinės Patalpose pradėjo lankytis vis mažiau pirkėjų. Atsakovo mokamas nuomos mokestis, atsižvelgiant į bendrą nekilnojamojo turto nuomos kainų kritimą tapo visiškai neadekvatus gaunamai naudai t.y. Patalpų vietai, kokybei irt.t. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, atsakovas 2008 1118 raštu Nr. P-08-060 (pateikta byloje) kreipėsi į ieškovą su siūlymu pradėti derybas dėl Patalpų nuomos kainos sumažinimo, t.y. nuomos sutarties pakeitimo. Ieškovas nesiteikė atsakyti į šį raštą. Tada atsakovas dar kartą bandė problemą išspręsti abiem šalims palankiu būdu, t.y. 2008 12 04 išsiuntė ieškovui prašymą ir sutikimą (pateikta byloje), kad Patalpos būtų išnuomotos kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Ieškovas į šiuos raštus ir toliau nereagavo, todėl 2008 12 23 jam pakartotinai buvo išsiųstas pasiūlymas dėl nuomos kainos sumažinimo. 2009 01 23 ieškovui išsiųsti įmonių kontaktai, pagal kuriuos buvo galima kreiptis dėl Patalpų permuomavimo. Nei į vieną laišką nebuvo gautas ieškovo atsakymas, ieškovas- vengė bet kokio bendravimo, neatsakinėjo į telefoninius skambučius. Patalpose toliau vykdyti vaistinės veiklą buvo nebeįmanoma, todėl atsakovas sustabdė vaistinės veiklą Patalpose ir 2009 02 03 išsiuntė ieškovui susitarimą dėl Patalpų nuomos sutarties nutraukimo (pateikta byloje). Atsakovas įsipareigojo perduoti Patalpas ieškovui ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio susitarimo pasirašymo momento. Kartu buvo išsiųstas Patalpų priėmimo - perdavimo aktas. Ieškovas į atsiųstą 2009 02 03 raštą ir vėl niekaip nereagavo, todėl originalus raktas nuo patalpų buvo perduotas ieškovo darbuotojams. Atsakovas, 2009 m, vasario mėnesį išsikraustė iš Patalpų, ieškovui apie tai buvo puikiai žinoma, jis tai patvirtina ir ieškinyje, todėl ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Tačiau siekdamas nepagrįstai praturtėti, ieškovas Atsakovui ir po sutarties nutraukimo iki šios dienos išrašinėja sąskaitas už Patalpų nuomos paslaugas, suteiktas po 2009 02 03. Atsakovui atsisakius minėtas sąskaitas apmokėti, ieškovas Kauno miesto apylinkės teisme 2009 11 06 pareiškė ieškinį. Priešieškinio teisinis pagrindas yra nuomotojo pareigu nevykdymas. Nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo (LR CK 6.485 str.). Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir nesibaigia turtą perdavus nuomininkui, nuomotojo prievolė suteikti turtą nuomininkui, kad šis juo galėtų naudotis pagal paskirtį ir daikto būklė atitiktų šią paskirtį, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o išlieka visą nuomos sutarties terminą (LR CK 6.483 straipsnio 1 dalis), todėl ši prievolė turi garantinį pobūdį ir lemia nuomotojo atsakomybės už šios prievolės nevykdymą ypatumus. Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus LR CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybė gali atsirasti ir už mažiausius nuomojamo daikto trūkumus, jeigu jie trukdo nuomininkui naudotis daiktu pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-3-16/2008). Tokiais atvejais nuomotojas turi pareigą bendradarbiauti ir ieškoti būdų trukdžiams pašalinti. Atsakovas kaip nuomotojas nesiėmė jokių priemonių daikto trūkumams pašalinti, kad nuomininkas galėtų išnuomotas patalpas naudoti pagal paskirtį, nebendradarbiavo su ieškovu, taigi akivaizdu, kad nesirengė užtikrinti išnuomotų patalpų tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Taigi nuomotojas yra kaltas dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Be to, atsakovas negalėdamas naudotis nuomojamomis Patalpomis vaistinės veiklai dėl šių Patalpų nekokybės, iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti pagal tarp šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (Patalpų nuomos sutarties 2.3 p., 7.1 p.) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p. prasme. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-394-460/2009 pasisakė. Pagal CK 6.38 straipsnio 3 dalį kiekviena prievolės šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę, bendradarbiauti su kita šalimi. Šis principas įtvirtintas CK 6.200 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bendradarbiauti - reiškia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas; pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek) kreditorius; šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Šalių bendradarbiavimo svarbą nustato ir LR CK 6.64 str. 1 d., teigianti, kad Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Nagrinėjamu atveju, nuomininkas neturėjo jokių galimybių susidariusią situaciją išspręsti ir toliau vykdyti savo prievoles pagal tarp šalių sudarytą sutartį, kadangi nuomotojas apskritai ignoravo nuomininką su juo visiškai nebendravo, nereagavo į jokius nuomininko raštus ir/ar prašymus, kas visiškai apsunkino situaciją ir privertė nuomininką imtis priemonių sutarčiai nutraukti bei išsikelti iš ginčo patalpų. Dėl nuomotojo nesąžiningumo tai, ieškovas, atsakovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai ir tokiu būdu užkirto kelią tinkamam sutartinių santykių vykdymui . Po to, kai buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, nuomotojas nustojo bendradarbiauti su nuomininku. Kaip jau yra detaliai išdėstyta aukščiau ir tai patvirtina byloje pateikti atsakovo raštai, nebuvo įmanoma gauti jokių atsakymų į nuomininko paklausimus, pasiūlymus ir pan. Tokiu būdu, nuomininkui tapo neįmanoma išspręsti patalpų kokybės klausimo bei kitų sutarties galiojimo metu iškilusių klausimų, o dėl netinkamos Patalpų kokybės tapo nebeįmanoma vykdyti prievolių pagal sudarytą nuomos sutartį. Vienintelis bendravimas su nuomininku iš nuomotojo pusės buvo sąskaitų už nuomos paslaugas siuntimas, kuris vyksta iki šios dienos, nors nuomotojui yra žinoma, kad atsakovas iš patalpų išsikėlė dar praeitų metų vasario mėnesį ir informavo nuomininką, kad siekia nutraukti nuomos sutartį bei perdavė raktus. Tačiau ir tuos faktus net ir šiandien nuomotojas tiesiog ignoruoja ir siekia nepagrįstai praturtėti nereaguodamas į tai, kad sutartį buvo pageidauta nutraukti, kad patalpos yra atlaisvintos ir perduotos ieškovui, net ir ieškiniu dėl nuomos mokesčio priteisimo, neprašo nuomos sutartį nutraukti, nepasirašo ant susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, nors pagal Patalpų nuomos sutarties 11.2 punktą yra numatyta, kad nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas 2 mėnesius iš eilės nesumokėjo mokesčio už Patalpų nuoma. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti bei elgiasi nesąžiningai. Ieškovo nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad derybų metu, kuomet ir vėl atsakovo iniciatyva buvo siekiama geranoriškai priimti bendrą sprendimą tarp šalių dėl iškilusių problemų, buvo tartasi susitikti su ieškovo vadovu. Tačiau susitikime dalyvavo atsakovui nežinomas asmuo, vėliau atpažintas iš laikraščio straipsnio (pateikta byloje), kuriame buvo pateikta informacija apie tai, kad šis asmuo yra apgavęs ne vieną nuomininką Lietuvoje. Jau bylos nagrinėjimo metu paprašius pateikti įgaliojimus, buvo pateikta 2008-05-20 jiems nežinomos įmonės įgaliojimas suteiktas S. R., kuriame nėra jokios kalbos apie šio asmens teisę atstovauti UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" interesus santykiuose su nuomininkais. T.y. į derybas su nuomininkais, atvyko ir dalyvavo asmuo neturintis jokių teisių dalyvauti ir vykdyti tokių derybų. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina faktą apie ieškovo nesąžiningumą bei nenorą bendradarbiauti, nuomininkų teisių pažeidimą. Tokiais veiksmais ieškovas, kaip sutarties šalis, pažeidė pareigą elgtis sąžiningai, nustatytą LR CK 6.158 str. Dėl tokios pareigos pažeidimo atsakovas patyrė daug neigiamų pasekmių - dėl nebendradarbiavimo nuolat buvo laikomas nežinioje, nebegalėjo vykdyti sutarties sąlygų, buvo apgaudinėjamas derybų metu. Ir dėl šios priežasties, t.y. nuomotojo pareigos elgtis sąžiningai nesilaikymo, nuomininkas iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti pagal tarp šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p. prasme. Dėl nuomos sutarties nutraukimo tai, LR CK 6.204 str. 3 d. yra numatyta, kad, kai sutarties vykdymas tampa sudėtingesnis, nukentėjusioji sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti, o jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Tokiu atveju teismui yra suteikta teisė sutartį nutraukti ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, pablogėjus patalpų kokybei, t.y. padidėjus drėgmei, atsiradus pelėsiui, o taip pat stipriai pasikeitus ekonominei situacijai Lietuvoje, atsakovas nedelsiant žodžiu kreipėsi į ieškovą, su siūlymu abejoms pusėms palankiu būdu išspręsti atsiradusius nepatogumus, tačiau ieškovas vengė bendradarbiauti ir pradėti derybas, pasiūlė kreiptis įjuos raštu dėl nuomos kainos sumažinimo. Tada atsakovas 2008 metų lapkričio mėnesį raštu kreipėsi į ieškovą dėl nuomos sutarties pakeitimo sumažinant nuomos kainą, tokiu būdu geranoriškai tikėdamasis pats išspręsti patalpų kokybės klausimą. Tačiau iki pat vasario mėnesio pradžios ieškovas niekaip nereagavo į atsakovo raštus, prašymus ir pan. išspręsti susiklosčiusią situaciją atitinkamai keičiant sutarties sąlygas, nes sutarties vykdymas tapo sudėtingas, kadangi vaistai negalėjo būti laikomi tokiomis sąlygomis. T.y. ieškovas apie 4 mėnesius absoliučiai ignoravo atsakovo raštus ir prašymus, o tai reiškia, šalys nesutarė dėl sutarties pakeitimo per protingą terminą, kaip tai nustatyta LR CK 6.204 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad: atsakovas faktiškai Patalpas atlaisvino 2009 m. sausio pabaigoje - dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra, todėl ji neįrodinėtina (LR CPK 182 str. 5 p.); atsakovas 2009 m. vasario mėnesį Patalpas atlaisvino tikslu nutraukti nuomos santykius tarp šalių ir Patalpas perduoti nuomotojui-šią aplinkybę patvirtina UAB "Nemuno vaistinė" ieškovui pateiktas 2009-02-03 susitarimas dėl 2008-02-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/02/29 nutraukimo kartu su Patalpų priėmimo-perdavimo aktu; atsakovas perdavė Patalpas tinkamai - tinkamą atsakovo prievolės įvykdymą patvirtina ir Lietuvos teismų formuojama praktika tokio tipo bylose, 2009 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-394-460/2009 yra išdėstęs "Nuomininkui faktiškai atlaisvinus negyvenamąsias patalpas, turint tikslą jas perduoti nuomotojui, o nuomotojui vengiant pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pripažintina ,jog nuomotojas atsisako priimti patalpas, o nuomininkas savo ruožtu yra tinkamai įvykdęs CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą grąžinti, nuomotojui daiktą" atsakovas, po to, kai buvo faktiškai atlaisvintos Patalpos tikslu jas perduoti nuomotojui ir nutraukti nuomos sutartį, nuomos mokesčio nebemoka - dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra, todėl ji neįrodinėtina (LR CPK 182 str. 5 p.). konstatuotina, kad nuomos santykiai tarp šalių pasibaigė 2009 metų vasario 3 d., todėl 2008-02-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 08/02/29 turėtų būti nutraukta nuo 2009 m. vasario 3 d. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, atsakovas negalėjo naudotis nuomojamomis Patalpomis vaistinės veiklai dėl šių Patalpų netinkamos kokybės, negalėjo šios situacijos niekaip ištaisyti dėl nuomotojo nebendradarbiavimo ir situacija darėsi tik sudėtingesnė dėl nuomotojo nesąžiningumo. Nuomotojas nevykdė imperatyviai taip pat ir LR CK įtvirtintų pareigų (LR CK 6.485 str., 6.483 str. 1 d., 6.38 str. 3 d., 6.200 str., 6.158 str.). Dėl šių aplinkybių bei vadovaujantis Patalpų nuomos sutarties 10.6 p., nuomotojas privalo sumokėti nuomininkui 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, t.y. 72 000 Lt. Patalpos buvo atlaisvintos 2009-02-03. Ieškovas pripažino, kad atsakovas išsikėlė 2009-02-03. Atsakovas perdavė raktus apsaugininkams. Patalpose atsirado drėgmė, iš karto išsinuomojant šias patalpas, šios aplinkybės nebuvo, tai buvo paslėpti trūkumai. Kadangi jų veikla yra prekyba vaistais, tai esant drėgmei, jie negalėjo vykdyti veiklos. Kreipėsi į ieškovą arba dėl nuomos mokesčio sumažinimo, kad galėtų investuoti į patalpas , jas suremontuojant, arba prašė laikyti sutartį nutraukta. Vykdyti veiklos negalėjo dėl patalpų trūkumų. Nesutinka, kad išjungus elektrą, išsijungė ventiliacija, nes ventiliacija padaryta visam pastatui , kuriame randasi prekybos centras. Atsakovas patalpų nenaudoja, ir išsikėlė nuo 2009-02-03. Iki tos datos mokėjo visus mokesčius. Ieškovas pasikeitė spyną. Patalpos buvo netinkamos vaistinei dėl drėgmės. Ieškovas neprieštarauja, kad patalpos atlaisvintos. Ieškovas vengia bei nenori priimti patalpų, ir skaičiuoja nuomos mokestį be pagrindo. Sutarties 11.3.2. punkte nustatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą jeigu Patalpos dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas (UAB „Nemuno vaistinė") neatsako, pasidaro netinkamos naudotis, ir jeigu Nuomininkas raštu apie tai įspėjo Nuomotoją (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas"), o Nuomotojas per Nuomininko nustatytą protingą terminą, ne trumpesnį nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo rašytinio įspėjimo gavimo dienos, nepašalino aplinkybių, kurios trukdo naudotis Patalpomis. Praėjus keliems mėnesiams po sutarties pasirašymo, pradėjo ryškėti įvairūs Patalpų nepatogumai. Pranešime aiškiai įvardinta, kad patalpose negali būti vykdoma vaistinės veikla, todėl nuomininkas šias patalpas yra atlaisvinęs. Patalpų atlaisvinimo faktas patvirtintas antstolės B. P. 2009 06 04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171-09-17. Tame pačiame protokole užfiksuota, kad patalpose matomi pelėsiai, dėl kurių patalpos netinkamos vaistinės veiklai priskirtinų vaistų prekybai. Prie pranešimo taip pat pridėti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijų protokolai (pridedama), patvirtinantys, kad patalpos yra netinkamos vaistinės veiklai dėl leistinas normas viršijančio santykinio drėgmės lygio ir pelėsinių grybų. Ieškovo reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi atsakovas iš Patalpų išsikraustė dar 2009 sausio mėnesį ir sutartis buvo nutraukta dar 2009 02 03. Ieškovui apie tai buvo puikiai žinoma, kliento išsikraustymo faktą jis yra patvirtinęs 2009 07 03 atsakovui adresuotame pranešime. Tame pačiame pranešime ieškovas melagingai teigia, kad UAB „Nemuno vaistinė" 2009 sausio pabaigoje nieko nepaaiškinusi nutraukė vaistinės veiklą išnuomotose patalpose. Ieškovas apie netinkamas patalpas buvo ne kartą informuotas žodžiu, žadėjo atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, jeigu atsakovas į jį kreipsis raštu dėl nuomos sutarties sumažinimo. Tačiau jis nėra atsakęs nei į vieną atsakovo siųstą pranešimą ar siūlymą, kurie buvo registruotu ir elektroniniu paštu siųsti 2008 lapkričio - 2009 vasario mėnesiais. Atsakovas yra tinkamai įvykdęs prievolę - atlaisvinęs patalpas ir 2009 02 03 gražinęs ieškovui nuomojamą daiktą. Todėl ieškovo reikalavimas mokėti nuomos mokestį po 2009 vasario mėnesio yra neteisėtas. 2009m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-394-460/2009 yra išdėstęs: Nuomininkui faktiškai atlaisvinus negyvenamąsias patalpas, turint tikslą jas perduoti nuomotojui, o nuomotojui vengiant pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pripažinimą, jog nuomotojas atsisako priimti patalpas, o nuomininkas savo ruožtu yra tinkamai įvykdęs CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą grąžinti nuomotojui daiktą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, patikslintas ieškinys bei priešieškinis tenkintini dalinai.

Nustatyta, kad tarp šalių 2008-02-29 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr 08/02/29-1 dėl negyvenamųjų patalpų 60,02kv/m/ ploto, esančių (duomenys neskelbtini), vaistinės veiklai, nuomos sutarties terminas nustatytas 10 metų, t.y. nuo 2008-02-29 iki 2018-03-01/1t b. l. 5-11/. Šios sutarties 6.1p, 6.4p nustatytas nuomos mokestis už mėnesį 12000lt bei PVM. Šios sutarties 6.2p. šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2009 metų. Sutarties 7.1.p/ nuomotojas įsipareigojo atlikti visus nuo Nuomotojo priklausančius kapitaliniam patalpų remontui galiojančiais normatyviniais aktais priskirtinus veiksmus, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu atliekami Pastato, stogo, perdengimo, sienų priežiūros bei kiti bendro pobūdžio darbai susiję su Pastatu bei pastato aplinkos tvarkymo bei bet kokie kiti darbai būtu atliekami protingais terminais ir netrukdytų Nuomininkui vykdyti savo veiklą nuomojamose Patalpose ir būtų suderinti su Nuomininku, prieš tai iš anksto įspėjus raštu. Sutarties 7.2.p. šalys susitarė, kad sutarčiai pasibaigus bet kuriuo pagrindu, nuomotojui lieka bet kokie nuomininko padaryti patalpų pagerinimai, kurių neįmanoma atskirti be žalos patalpoms, o nuomininkui minėtų pagerinimų vertės Nuomotojas nekompensuoja. Sutartyje numatyta nuomininko teisė pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą , būtent: pagal 11.3.1. p. jei nuomotojas nedaro kapitalinio remonto, kurį jis privalo daryti. Pagal 1.1.32. p . j jeigu patalpos dėl aplinkybių , už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudotis ir jeigu Nuomininkas raštu apie tai įspėjo Nuomotoją, o Nuomotojas per Nuomininko nustatytą protingą terminą, ne trumpesnį nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo nuomotojo rašytinio įspėjimo gavimo dienos, nepašalino aplinkybių, kurios trukdo naudotis patalpomis. Pagal sutarties 1.1.5.p. bet kuri iš šalių turi teisę ne teismo tvarka vienašališkai nutraukti šią sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais kitais nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ar šioje sutartyje nustatytais pagrindais raštu įspėdamas kitą šalį prieš 6 (šešis) mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos, sumokant kitai šaliai 4 (keturių) mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją. Šiame punkte numatytas išankstinis vienašališkas sutarties nutraukimas galimas, jei nuo šios Sutarties pasirašymo dienos yra praėję ne mažiau kaip 3 (trys) metai /.1t b.l 5-11/. 2008-03-01 surašytas perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 60,02kv.m.. Nurodyta, kad visa sutartyje nurodyta dokumentacija bus perduota atskiru dokumentu/ 2t.b.l.116/. Byloje yra pateikta ieškovo 2009-02-06 pretenzija, kurioje ieškovas nurodo, kad UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas " ir UAB „Nemuno vaistinė" sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal Sutartį buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos S. S. g. 32 a, Vilniuje už kurių nuomą įsipareigojo kas mėnesį mokėti nustatytą nuomos mokestį bei kitus papildomus mokesčius. Sutarties galiojimo metu bendrovė pažeidė Sutartį, laiku neatsiskaitė už patalpų nuomą, nesumokėjo kitų mokėjimų. Prašo iki 2009-02-10 sumokėti įsiskolinimą. Jeigu iki nurodytos datos skola nebus padengta, būs priversti nutraukti patalpų nuomos sutartį bei kreiptis į teismą ir be nurodytos skolos išsiieškoti delspinigius, bylinėjimosi bei skolos išieškojimo išlaidas/ 1t b.l. 12/. Byloje pateiktos ieškovo išrašytos atsakovui PVM sąskaitos-faktūros Nr 1087 2009-02-03 bei Nr 1263 2009-03-05, tačiau nėra parašų nei ieškovo, nei atsakovo. Be to, pateiktos į bylą PVM sąskaitos-faktūros 2009-06-01, 2009-07-01, 2009-05-06, 2009-06-01, 2009-05-06, 2009-07-21, 2009-08-04, ant kurių yra ieškovo parašai, tačiau atsakovo parašų nėra, duomenų apie jų įteikimą atsakovui, nėra/ 1t b.l. 13, 14, 3t b.l 23-2628-33 /. Byloje yra pateiktas atsakovo 2008-11-18 pasiūlymas raštu Nr P-08-060 dėl nuomos sutarties pakeitimo, kuriame nurodyta, kad išanalizavus esamą bendrą Lietuvos ekonomikos situaciją, NT rinkos situaciją bei tendencijas, taip pat šiuo metu jų nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), fragmento situaciją, mato didelių pasikeitimų nuomos kainose, jų sumažėjime, todėl norėtų pasiūlyti sumažinti nuomos kainą atitinkamai nuomojamoms patalpoms po 6000 plius PVM už visą nuomojamą plotą. Be abejo, pasikeitus rinkoje situacijai geriausia linkme, vėl pradedant augti Lietuvos ekonomikai, nuomos kainą būtų galima peržiūrėti ir atstatyti į buvusią/ 2t b l 76/. Byloje yra pateiktas atsakovo 2008-12-04 prašymas ieškovui, kuriame prašoma išnuomoti „UAB „Nemuno vaistinė“ nuomojamas, patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kitiems fiziniams arba juridiniams asmenims/ 1t b.l. 142/. Taip pat byloje pateiktas atsakovo sutikimas duotas ieškovui 2008-12-04, kuriame rašoma, kad ieškovas sutinka ir neprieštarauja, kad nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini), butų išnuomotos kitiems fiziniams arba juridiniams asmenims/ 1t b.l. 143/. Be to, byloje yra pateiktas atsakovo paruoštas, tačiau ieškovo nepasirašytas 2009-02-03 susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, patalpų perdavimo/ 1t b.l. 144/. Taip pat byloje yra pateiktas atsakovo surašytas bei pasirašytas 2009-02-03 nuomuotų patalpų, (duomenys neskelbtini), 60,02 kv.m. priėmimo-perdavimo aktas/ 1t b.l. 145/. Byloje yra pateiktas atsakovo pranešimas 2009-06-19 ieškovui, kuriame pranešama, kad šalių sudarytos sutarties 11.3.2. punkte nustatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu Patalpos dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudotis ir jeigu Nuomininkas raštu apie tai įspėjo Nuomotoją, o Nuomotojas per Nuomininko nustatytą protingą terminą, ne trumpesnį nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo rašytinio įspėjimo gavimo dienos, nepašalino aplinkybių, kurios trukdo naudotis Patalpomis. Patalpose negali būti vykdoma vaistinės veikla, todėl nuomininkas šias patalpas yra atlaisvinęs. Patalpų atlaisvinimo faktas patvirtintas antstolės B. P. 2009 06 04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171-09-17. Tame pačiame protokole užfiksuota, kad patalpose matomi pelėsiai, dėl kurių patalpos gali būti netinkamos vaistinės veiklai priskirtinų vaistų prekybai. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus atlikti šiluminio komforto ir ventiliacijos efektyvumo matavimai patvirtina, kad santykinės drėgmės lygis Patalpose viršija leistinas normas, nustatytas Lietuvos higienos normoje HN 69:2003 „Šiluminis komfortas ir pakankama šiluminė aplinka darbo patalpose. Parametrų norminės vertės ir matavimo reikalavimai". Patalpose negali būti sandėliuojami vaistai, kadangi jose aptiktas didelis kiekis pelėsinių grybų. Tam patvirtinti pateiktinas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Mikrobiologinių tyrimų skyriaus 2009 06 15 Paviršių tyrimų mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. M 3924 (M 9445 - 9448) ir Patalpų oro mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. M 3923 (M 9443 - 9444). Dėl išvardintų priežasčių UAB „Nemuno vaistinė" buvo priversta iškelti savo vaistinės veiklą iš Patalpų ir patyrė kraustymosi išlaidų, nuostolių dėl veiklos sustabdymo ir kt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, praneša, kad UAB „Nemnuo vaistinė" yra pasirengusi nutraukti sutartį šalių susitarimu per 15 d. nuo šio pranešimo išsiuntimo. Jeigu per šį terminą sutartis nebus nutraukta šalių susitarimu, kreipsis į teismą dėl sutarties nutraukimo teismine tvarka ir nuostolių atlyginimo/ 1t b.l. 146,147/. Byloje taip pat pateiktas antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 2009-06-4, kuriame užfiksuota, kad Antstolė B. P., 2009 m. birželio mėn. 3 d. 9 vai. 55 min. pradėjo vykdyti UAB "Nemuno vaistinė" prašymą konstatuoti faktines aplinkybes apie patalpų (duomenys neskelbtini), užėmimą ir būklę, t.y. nustatyti, ar nuomininkas UAB "Nemuno vaistinė" yra atlaisvinęs šias patalpas; ar patalpos yra tvarkingos. Taip pat prašoma nustatyti, ar apžiūrint patalpas išoriškai galima matyti, kad jose dėl pernelyg didelės drėgmės nėra pelėsio, dėl kurio tokios patalpos gali būti netinkamos vaistų sandėliavimui. Konstatavo,, kad 2009 m. birželio mėn. 3 d. 9 vai. 55 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), m., prie „RIMI" parduotuvės, buvo apžiūrėtos patalpos su užrašu „Smaragdo vaistinė" (vaizdo įrašas 00:01 -00:20). Į aprašomas patalpas patenkama pro bendrą „RIMI" parduotuvės įėjimą. Įėjimas į vaistinės patalpas gali būti uždaromas/atidaromas, pakeliant apsaugines metalines žaliuzes (vaizdo įrašas 00:21 -01:42). Įėjus į patalpas su užrašu „Smaragdo vaistinė", buvo apžiūrėta viena didesnė bendros paskirties patalpa ir sanitarinis mazgas: šios patalpos tvarkingos ir tuščios (vaizdo įrašas 01:43 - 04:07). Iš bendros paskirties patalpos patenkama į koridoriaus tipo patalpą, iš kurios metalinės konstrukcijos laiptais nusileidžiama į žemesniame lygyje esančias patalpas vaizdo įrašas 04:08 - 04:54). žemutiniame lygyje esančių patalpų durys pasidengusios pelėsiais, pati atskira patalpa tuščia ir tvarkingos būklės (vaizdo įrašas 04:08 - 05:38). Šiame lygyje esančios koridoriaus tipo dalis patalpų sienų ir lubų pasidengusios pelėsiais (vaizdo įrašas 05:39 - 06:30). Toliau metalinės konstrukcijos laiptais nusileidžiama į rūsio patalpas (vaizdo įrašas 06:31 - 07:04). Rūsio patalpos grindys, lubos, o ypač sienos, pasidengusios pelėsiais. Vietomis nuo lubų atšokęs tinkas (vaizdo įrašas 07:05 - 08:22). Detaliau visas aprašytas konstatavimo momentas užfiksuotas DVD-R kompaktinėje plokštelėje, kuri pridedama prie šio protokolo. Remiantis aprašytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog 2009 m. birželio mėn. 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo momentu, adresu (duomenys neskelbtini), m., apžiūrėtos patalpos su užrašu „Smaragdo vaistinė" tuščios ir tvarkingos pirmajame aukšte; žemutinio lygio patalpos yra tuščios, tvarkingos, bet su vietomis matomomis pelėsių žymėmis; rūsio patalpos yra tuščios, tačiau jų grindys, lubos, o ypač sienos, pasidengusios pelėsiais. Visos apžiūrėtos patalpos faktinių aplinkybių konstatavimo momentu nėra naudojamos UAB "Nemuno vaistinė" veiklai./ 1t b/l/ 148-149/. Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos mikrobiologinių tyrimų skyriaus paviršių tyrimo protokolų Nr M- 5924/M 9445-M 9448 , Nr M3923/M 9443-M 9444/ 2009-06-15 matyti, kad 2009-06-08, 13 50val. (duomenys neskelbtini), buvo paimti 4 mėginiai , t.y. nuopjovos nuo sienos iš vaistų sandėlio patalpos, tyrimo rezultatai- išaugo pelėsiniai grybai. Be to, buvo paimti 2 oro mėginiai iš vaistų sandėliavimo patalpos, nustatyta tyrimo rezultatais, kad pelėsinių grybų skaičius nustatant sedimentacijos metodu yra 108- 21; 147-24. Be to, yra pateiktas 2009-06-09 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksmų tyrimo skyriaus šilumos komforto ir ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolas, iš kurio matyti, kad vaistinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini),, santykinė drėgmė nustatyta, t.y. vaistinės patalpoje 1 –me aukšte 54 proc. ; vaistų sandėliavimo patalpose - 67 proc.; vaistų sandėliavimo patalpoje 2 aukšte -81proc/ 1t b. l. 150, 151,152/. Ieškovas atsakovui 2009-07-03 pranešimu, pranešė, kad 2009-06-25 gautas atsakovo parnešimas dėl 2008-02-29 negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovas pareiškė, kad su pasiūlymu nutraukti nuomos sutartį nesutinka. Nurodo pranešime, kad atsakovas savo pranešime nurodė, kad iš patalpų priverstas išsikelti, nes patalpos pasidarė netinkamos naudoti, nes tyrimų metu nustatyta, kad santykinės drėgmės lygis patalpose viršija leistinas normas. Dėl tokio fakto paaiškina, kad prieš įsikeliant atsakovui į patalpas buvo atlikti visi būtini matavimai, t.y. šiluminio komforto ir ventiliacijos efektyvumo, kurie patvirtino, kad patalpos yra tinkamos vaistinės veiklai. Buvo išduoto visi reikalingi leidimai vaistinės veiklai. Patalpų perdavimo momentu UAB „Nemuno vaistinė“ jokių pretenzijų dėl patalpų trūkumų nepareiškė. 2009 sausio pabaigoje UAB „Nemuno vaistinė“ nieko nepaaiškinusi nutraukė vaistinės veiklą išnuomotose patalpose. Tuo metu nebuvo teikiama jokių pretenzijų dėl patalpų defektų. Per visą laikotarpį nuo vaistinės veiklos nutraukimo iki šio laiko jie negalėjo patekti į UAB „Nemuno vaistinė“ išnuomotas patalpas. Tai , kad šiuo metu patalpos neatitinka vaistinėms keliamų reikalavimų gali reikšti tik tai, kad UAB „Nemuno vaistinė“ netinkamai prižiūrėjo jai perduotas patalpas bei įrengimus, t.y. šildymo ventiliacijos, kitus Be to, nurodė, kad ieškovas pasirengęs svarstyti klausimą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, jeigu būtų priimtas jiems tinkamas sprendimas dėl piniginės kompensacijos ieškovui išmokėjimo/ 1t b. l. 153/. Tačiau savo argumentams pagrįsti, kad neva prieš išnuomojant patalpas buvo atlikti visi tyrimai, t.y. šilumos komforto ventiliacijos efektyvumo, atsakovas nepateikė įrodymų. Be to, negalima sutikti su atsakovo argumentu, kad atsakovas negalėjo įeiti į išnuomotas patalpas, nes šios patalpos randasi prekybos centre „Rimi“ , o išnuomotas patalpas yra vienas įėjimas iš parduotuvės, be to, atsakovas raktus įteikė ieškovo darbuotojui, be to, atsakovas kaip nuomotojas, kaip savininkas, kuris yra atsakingas už patalpų priežiūrą, jų būklę bei kapitalinį remontą privalo kontroliuoti išnuomotas patalpas bei turėti kitus komplektus raktų. Be to, atsakovo pasiūlymų dėl sutarties nutraukimo bei keitimo nepriėmė, susitarimo, priėmimo-perdavimo akto nepriėmė bei nepasirašė, išnuomotų patalpų nepriėmė, į raštus neatsakė, šias aplinkybes ieškovas pats nurodo 2009-07-03 rašte - pranešime bei ieškinyje. Be to, atsakovo pavedimu surašytas antstolio 2009-10-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nuomotuose patalpose. Vilibor 2008-12-31 sudarė 8,21/ 2t b. l. 62/. Byloje yra pateiktas antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 2009-10-21 Nr 128-09-213, kuriame užfiksuota, kad Antstolis R. V. 2009 m. spalio 21d. 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini),, pradėjo vykdyti UAB "Nekilnojamojo turto valdymas". pavedimą, pagal paslaugų teikimo sutartį. Konstatavo, kad 2009-10-21 10.00 val. su UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" direktoriumi R. B. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), Šiuo adresu, esančiame pastate yra RIMI parduotuvė, taip pat keletas prekybos parduotuvių. R. B. nurodytos prekybos patalpos praėjime yra sumontuoti apsauginiai pakeliami vartai. Įėjus į vidų buvo apžiūrėtos patalpos. Konstatuojamos patalpos yra per du aukštus. Pirmame aukšte yra prekybos patalpa, tualeto patalpa, taip pat patalpa vedanti į apatinį aukštą. Ant vitrininių langų užklijuoti užrašai SMARAGDO VAISTINĖ. Patalpos grindys išklijuotos plytelėmis. Sienos nudažytos rausvu atspalviu. Patalpos yra tuščios. Lubose sumontuoti šviestuvai, ventiliacijos angos. Ant sienos, kairėje praėjimo angos pusėje, dėžėje, sumontuotas elektros skaitliukas. Konstatavimo metu elektra buvo išjungta. R. B. įjungus elektrą konstatuojamose patalpose, įsijungė ventiliacijos sistema. 2009-10-21 d. elektros skaitliuko parodymai yra 003404 kw. Metaliniais laiptais nusileidus į apačią, koridoriaus gale yra durys. Ant durų sumontuotas metalinis skląstis ( velkė ), kuris buvo užstumtas. Duryse taip pat sumontuota spyna. Pažymėtina, kad spyna buvo užrakinta. Apatinio aukšto patalpos taip pat tuščios. Konstatuotina, kad nuo 10.00 vai. iki 11.00 vai. į konstatuojamas patalpas nebuvo atvykęs nei vienas atstovas iš UAB „Nemuno vaistinė". Faktų konstatavimas baigtas 2009 m. spalio 21d. 11.00 val. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas baigtas rašyti 2009 m. lapkričio 3 d. Konstatuojant faktines aplinkybes naudotos techninės priemonės - skaitmeninis fotoaparatas / 3t b. l. 10,11/. Byloje yra pateiktos fotonuotraukos prie šio antstolio konstatavimo protokolo/ 3t b. l. 10,11, 12-19/. Byloje yra pateikti UAB „Nemuno vaistinė“ filialų nuostatai , kurių 10p. numatyta, kad filialo veiklos pobūdis – mažmeninė prekyba vaistais ir vaistinėmis medžiagomis /3t b.l. 57-58/. Byloje yra pateikti patalpų aprašymas, vaistinės veiklos licencijos paraiška Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai 2008-04-25, iš kurių matyti, kad atsakovo veikla vykdytina (duomenys neskelbtini),, kad šiose patalpose buvo saugomos psichotropinės medžiagos, prekių ir psichotropų 7, 28 kv. m. patalpoje, t.y. vaistų sandėlyje/ /3t b. l. 61,62/. Byloje yra pateikta UAB „Nemuno vaistinė“ paraiška 2008-04-05 užsiimti psichotropinių vaistų ir vaistinių medžiagų mažmeninę prekybą. Vaistinės veiklos licencijos paraiškos vietos aprašyme nurodoma, kad UAB "Nemuno vaistinė" išsinuomavusi patalpas vaistinės filialui, kurių bendras plotas -61,01 kv. m adresu S. S. g.32a, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Patalpos yra pirmajame ir antrajame aukšte, įėjimas atskiras. Patalpas sudaro: oficina (3-29) 25,00 kv.m., san. mazgas (3-30) 1,66 kv. m., administracinė patalpa (3-31) 4,68 kv. m., vaistų sandėlis-psichotropinių vaistų patalpa (R-2) 7,28 kv .m., sandėliavimo patalpa (R-l) 9,42 kv. m., sandėliavimo patalpa (R-39) 12,97 kv. m., bendras plotas 61,01 kv.m. Patalpose įrengta priešgaisrinė ir apsaugos signalizacija. Nuomojamų patalpų šildymas - centrinis. Grindys išklotos akmens masės plytelėmis, sienos išdažytos vandeniui ir dezinfekcinėms medžiagoms atspariais dažais. Apšvietimas natūralus ir dirbtinis. Sanitarinių ir higieninių sąlygų palaikymui patalpose įrengtos mechaninės oro tiekimo ir šalinimo sistemos, ventiliaciniai kanalai. Oficinoje yra ši įranga prekių saugojimui: vaistinės baldai (atviros lentynos bereceptinių vaistų laikymui, kosmetikos eksponavimui, stalčiai receptiniams vaistams), 2 šaldytuvai. Personalo patalpoje - rūbų spinta su atskirais skyriais darbo ir nuosaviems drabužiams. Psichotropų patalpoje - metalinė rakinama spinta, lentynos prekių atsargų laikymui/ 3t b.l. 63-65/. Juridinio asmens filialų, vykdančių veiklą sąraše yra vaistinė, adresu (duomenys neskelbtini), / 3t b.l. 68-71/. Tokiu būdu, išnuomotos patalpos buvo paruoštos nuomai, t.y. išdažytos sienos vandeniui ir dezinfekcinėms medžiagoms atspariais dažais, grindys išklotos akmens masės plytelėmis, sanitarinių ir higieninių sąlygų palaikymui įrengtos patalpose mechaninės oro tiekimo ir šalinimo sistemos, ventiliaciniai kanalai, jokių grybelių bei drėgnės patalpose nenurodytina. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamosios patalpos, esančios S. S. g.32a, Vilniuje nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pagrindas lizingo finansinės nuomos sutartis 2006-06-15 Nr 2006-050497/, priėmimo -perdavimo aktas 2008-02-29, įrašas galioja nuo 2008-03-06 3t b.l. 89,90/. Tokiu būdu, iš išnagrinėtų bylos aplinkybių, ištirtų įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad patalpos išnuomotos atsakovui, pagal pirminę apžiūrą atitiko jų tiksliniai paskirčiai, tačiau jose buvo paslėpti trūkumai, būtent drėgmė viršijanti leistinas normas bei pelėsiniai grybeliai , kurie paaiškėjo vykdant vaistinės veiklą, kas yra užfiksuota antstolės B. P. 2009-06-4 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole; 2009-06-09 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksmų tyrimo skyriaus šiluminio komforto ir ventiliacijos efektyvumo matavimo protokole; 2009-06-15 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos mikrobiologinių tyrimų skyriaus mikrobiologinio tyrimo protokole. Tokiu būdu, vaistinės veiklai patalpų naudoti tapo neįmanoma dėl užfiksuotų trūkumų, t.y. drėgnės viršijančios leistinas normas bei pelėsinių grybų, o kaip jau minėta, vaistinė turėjo licenciją prekiauti psichotropinėmis medžiagomis, kuriuos laikė vaistinės sandėlyje, rūsio patalpose, kuriose ypatingai didėlė drėgmė/ 81 proc. bei grybelis. Tačiau kyla klausimas dėl savalaikio pareiškimo apie nuomos sutarties nutraukimą, nurodant vaistinės veiklos negalimumo priežastis. Atsakovas pateikė eilę dokumentų, t.y. pasiūlymą dėl nuomos sutarties pakeitimo; prašymą dėl patalpų išnuomavimo kitiems asmenims; sutikimą dėl nuomos sutarties išnuomavimo kitiems asmenims; susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo 2009-02-03 priėmimo - perdavimo aktą , kurie nėra pasirašyti ieškovu. Ieškovas 2009-07-03 pranešime bei ieškinyje pripažįsta tą aplinkybę, kad gavo šiuos raštus., tačiau nurodo tą aplinkybę, kad atsakovas aukščiau įvardintuose dokumentuose nenurodė priežasties dėl kurios prašo nutraukti nuomos sutartį, t.y., kad atsakovas nenurodė patalpų trūkumų, apie jas neužsiminė, o nurodė šias priežastis parnešime 2009-06-19 dėl nuomos sutarties nutraukimo, kurį ieškovas pripažįsta gavęs 2009-06-25. Be to, ieškovas nurodo , kad įrodymus apie patalpų trūkumus atsakovas pateikė vėliau, t.y. 2009-06-25. Atsakovas neigia tą aplinkybę, kad atsakovas žodžiu, susitikimuose pranešė ieškovui apie patalpų trūkumus iki 2009-06-25. Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad 2008-02-29 tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų terminuota nuomos sutartis, kuri, galima sutikti su atsakovo argumentais, tarp šalių jau yra nuraukta, tačiau ne nuo tos datos kurią nurodo atsakovas, t.y. nuo 2009-02-03 , o nuo 2009-06-25 kai ieškovas gavo atsakovo pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo 2009-07-03 pranešimas atsakovui bei atsakovo pranešimas 2009-06-19 ieškovui, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės. Be to, iš ieškovo 2009-07-03 pranešimo atsakovui, ieškinio akivaizdu, kad ieškovas gavo atsakovo 2009-02 mėn. raštus, pranešimus, susitarimo, priėmimo-perdavimo akto projektus, tačiau į juos neatsakė. Tokiu būdu, ieškovui buvo žinomos aplinkybės dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009 sausio pabaigos, tačiau ieškovas nurodo, kad tik tai 2009-06-19 pranešime dėl nuomos sutarties nutraukimo, kurį gavo 2009-06-25, buvo įvardintos priežastys dėl kurių nutrauktina sutartis, t.y. patalpų trūkumai bei pateikti dokumentai. Negalima sutikti su ieškovo argumentais, kad neva atsakovas išjungęs elektrą pats padarė žalą patalpoms, kad būtent dėl to atsirado drėgmė bei grybelis. Visų pirma, atsakovas pats nurodo tą aplinkybę, kad nuomotinos patalpos randasi prekybos centre. Todėl akivaizdu, kad vedinimo bei ventiliacijos sistemos yra vieningos visame prekybos centre, ir išjungus elektrą nuomotuose patalpose, negali būtų išjungta visa vedinimo ventiliacijos sistema. Be to, ieškovas neneigia tos aplinkybės, kad patalpos randasi rūsyje. Be to, akivaizdu, kad įsiveistų grybelis bei drėgmės koncentracija būtų apie 81 proc keletą mėnesių nepakaktų. Darytina išvada, kad rūsio patalpose senai buvo grybelis, tiesiog prieš išnuomojant patalpas, atlikus kosmetinį remontą, jo nesimatė, be to, išnuomojant patalpas, drėgmės koncentracijos bei grybelio niekas netikrino bei laboratorinių tyrimų neatliko. Pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2008-02-29 11.3.2p., jeigu patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudoti ir jeigu nuomininkas raštu įspėja nuomininką, ne mažiau kaip prieš 15 dienų nuo nuomininko rašytinio įteikimo dienos nepašalino aplinkybių dėl kurių negalima naudoti patalpų, tai nuomininkas turi teisę pareikšti teisme ieškinį dėl sutarties nutraukimo. LR CK 6.204str.1d., ,2d. 1p., 2p., 3p., 4p., 3d. 1p., 2p. numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalys privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyje nurodytą tvarką. Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą , t.y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina arba sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1p. tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiajai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2p. tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numanyti; 3p. tų aplinkybių nukentėjusiojo šalis negali kontroliuoti ; 4p. nukentėjusioji šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. 3d. Kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuojau pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimais dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiajai šaliai teisės sustabdyti sutarties įvykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: 1p. nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2p. pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Pagal LR CK 6.485str.1d 2d.2p., 3p. nuomininkas, jeigu paaiškėja išnuomoto daikto trūkumai gali reikalauti, kad nuomotojas išskaičiuotų iš nuomos mokesčio trūkumų pašalinimo išlaidas arba gali reikalauti nutraukti nuomos sutartį. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie 2009-02 mėn siųstų dokumentų ieškovui įteikimą, tačiau ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad gavo juos. Tačiau kaip jau minėta, antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas 2009-06-04 / vietos apžiūra buvo 2009-06-03/, kuriame užfiksuoti nuomotinų patalpų defektai, t.y. drėgmė bei pelėsiai. Taip pat Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos mikrobiologinių tyrimų skyriaus bei fizikinių veiksmų skyriaus matavimai bei tyrimai atlikti 2009-06-09, 2009-06-15, kuriais nustatyta procentais neleistina nuomotinų patalpų drėgmė bei pelėsiniai grybai. Kaip jau minėta, 2009-06-19 atsakovo pranešimą ieškovas gavo, tai pats nurodo 2009-07-03 rašte, be to, nurodo, kad jam žinoma aplinkybė, kad atsakovas nuomotose patalpose nutraukė vaistinės veiklą. Be to, akivaizdu, kad nuomos kaina yra pakankamai didelė, todėl nevykdant vaistinės veiklos atsakovui yra susiklosčiusi sudėtinga situacija ji sumokėti, tačiau atsakovas teisme nuomos mokesčio dydžio neginčijo. Tokiu būdu, atsakovui vykdyti nuomos sutartį pasidarė neįmanoma, nes vykdyti vaistinės veiklą, patalpose, kuriose yra įsiveisęs grybelis bei esant oro drėgmei vaistinės patalpoje 51 proc., vaistų sandėlį 1-jame aukšte 67proc, vaistų sandėlį 2-jame aukšte 81 proc, draudžiama higienos normomis, be to, akivaizdu, kad tai kenkia vaistų kokybei, kurie iš vaistų gali tapti nuodais. Be to, ieškovas nevykdė nuomotojo pareigų bei nepašalino išnuomotų patalpų trūkumų, o gavęs atsakovo prašymus, raštus, susitarimo, perdavimo-priėmimo akto projektus, juos tiesiog ignoravo, apskritai neatsakė į juos. Be to, atsakovas du kartus siūlė nutraukti ieškovui nuomos sutartį, sutiko, kad išnuomotų patalpas kitiems asmenims, tačiau ieškovas nereagavo, toliau skaičiuojant nuomos mokestį, nors žinojo, kad atsakovas nuo 2009 sausio pabaigos nutraukė vaistinės veiklą. Tokiu būdu, darytina išvada, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiaudamas su sutarties šalimi - atsakovu, neatsakydamas į raštus bei pasiūlymus, tuo pažeisdamas sutarčių vykdymo principus, bei sąžiningumo ir protingumo kriterijus / LR CK 1.5str, 6.200str/. Tokiu būdu, vadovaudamasi tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 11.3.2.p. bei LR CK 6.200str, 6.204str, 6.217str., 6.218str., 6.485str.,6.492str., 6.498str. teismas nutraukia sudarytą tarp šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr 08/02/29-1 2008-02-29 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2009-06-25, netaikant įspėjimo termino, nes pats ieškovas nurodo 2009-07-03 rašte, kad jam yra žinoma apie tai, kad atsakovas nevykdo vaistinės veiklos nuo 2009 sausio pabaigos, ieškinyje nurodo, kad gavęs pareiškimus dėl įsakymų išdavimo, atsakovas išsiuntė ieškovui pakartotinį pranešimą 2009-06-19 apie nuomos sutarties nutraukimą. Be to, akivaizdu, kad atsakovui vykdyti sutartį pasidarė sudėtingiau nei ieškovui, nes atsakovas negali vykdyti vaistinės veiklos nuomotose patalpose dėl jose paaiškėjusių trūkumų, t.y. grybelio bei drėgmės, taip pat akivaizdu, kad yra nemažas nuomos mokestis. Atmestini ieškovo argumentai, neva dėl atsakovo kaltės buvo padidinta drėgmė nuomotose patalpose bei įsiveisė grybelis, kadangi per trumpą laikotarpį grybelis neatsiranda, be to, esant nuomotinoms patalpoms prekybos centre, turi būti vieninga vedinimo bei šildymo sistema. Be to, atlikus patalpų kosmetinį remontą įsiveisęs patalpose grybelis bei drėgmė neišnyktų, o tik tai tam tikrą laiką gali būti nepastebimi, t.y. pridengti, prislopinti, o kad jie išnyktų tam reikalingas kapitalinis remontas, kurį privalo atlikti nuomotojas, t.y. ieškovas sutinkamai su nuomos sutarties 7p ir LR CK 6.492str. Tokiu būdu, atsakovo padėtis šiame sandoryje buvo žymiai blogesnė nei ieškovo, tačiau atsakovas savalaikiai iki išsikraustant iš patalpų, nepateikė įrodymų apie patalpų trūkumus, pradiniame pranešime ieškovui dėl sutarties nutraukimo nenurodė patalpų trūkumų, o kad buvo pranešta žodžiu apie trūkumus, ieškovas neigia. Be to, kaip jau minėta, antstolė A. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą sudarė 2009-06-04, nuomotų patalpų Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių bei mikrobiologinių tyrimų skyrių tyrimai atlikti 2009-06-09, 2009-06-15. Atmestini ieškovo argumentai, kad negalėjo patekti į nuomuotas patalpas, nes akivaizdu, kad privalėjo turėti dar vieną raktą kaip patalpų savininkas bei nuomotojas, kuris yra atsakingas už jas, be to, atsakovas perdavė raktą prekybos centro apsaugos darbuotojams , be to, pats ieškovas vengė perimti patalpas, o 2009-10-21 ieškovo darbuotojas su antstoliu R. V., nedalyvaujant atsakovo atstovui įėjo į nuomotas atsakovui patalpas bei surašė antstolio R. V. konstatavimo protokolą. Kaip matyti iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, prašomos priteisti iš atsakovo palūkanos yra aiškiai per didelės, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad nuomos mokestis yra didelis, t.y. 12000lt už vieną mėnesį už 60,02 kv. m, patalpų, atsakovas nuo 2009 sausio pabaigos, tai pripažįsta ir ieškovas, nevykdo vaistinės veiklos nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini),, o nevykdo dėl to, kad nuomotos patalpos pasidarė netinkamos vaistinės veiklai dėl esančio grybelio bei didelės drėgmės, todėl metinės palūkanos mažintinos nuo 11,84 proc. iki 6 procentų dydžio nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-03 iki visiško sprendimo įvykdymo/ LR CK 1.5str., 6/37str., 6.71str., 6.73str.2d., 6.210str. 2d. 6.261str, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas/. Įvertinant išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, ieškinys, patikslintas ieškinys bei priešieškinis tenkintini dainai, t.y. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas nuomos mokestis nuo 2009-02-01 iki 2009-06-25 78395,59lt sumoje, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-03 iki visiško sprendimo įvykdymo, sudarytą tarp šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr 08/02/29-1 2008-02-29 nutrauktina nuo 2009-06-25, likusioje dalyje ieškinys, patikslintas ieškinys bei priešieškinis atmestini/ LR CPK 3str., 178str., LR CK 1.5str., 1.138str, 6.37str, 6.38str., 6.63str., 6.71str., 6.73str, 6.74str., 6.193str., 6.200str., 6.204str, 6.205str., 6.210str., 6.217str., 6.261str., 6.477str, 6.479str, 6.485str, 6.487str, 6.489str, 6.492str, 6.493str, 6.497str, 6.498str/. Patenkinus iš dalies ieškinio bei priešieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis patenkintų ieškinio reikalavimų ribose, be to, valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų / LR CPK 79str, 88str. 3str, 93str, 96str/.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 6str, 7 str., 12str, 17str., 176str., 177str, 178str, 185str, 259str, 263str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį, patikslintą ieškinį, priešieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“, į k. 134778482 ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575 naudai už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-06-25 78395,59lt nuomos mokesčio su PVM, 2351,87lt žyminio mokesčio.

Nutraukti sudarytą tarp ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575 bei atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“, į. k. 134778482 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr 08/02/29-1 2008-02-29 dėl patalpų (duomenys neskelbtini),, nuo 2009-06-25.

Likusioje dalyje ieškinį, patikslintą ieškinį bei priešieškinį, atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 39,,68lt bei iš ieškovo „Nekilnojamojo turto valdymas“ 28,,66lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr LT 24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB , į .k. 5660..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

TeisėjaOlga Šinkarenko