Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-394-460/2009

2009 m. birželio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės UAB „Bandužiai“ atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovės UAB „Kilena“ atstovui direktoriui V. Liaudanskui, atstovui advokatui Laimonui Straukai viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Kilena“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bandužiai“ ieškinį atsakovei UAB „Kilena“ dėl nuompinigių, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei nuomos sutarties nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šalių paaiškinimais ir rašytiniu įrodymu – Negyvenamųjų patalpų nuomos nustatyta, kad 2006-12-08 tarp ieškovės UAB „Bandžiai“ ir atsakovės UAB „Kilena“ penkerių metų terminui buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurios 12 p. nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui 10 000 Lt ir 1 800 Lt pridėtinės vertės mokestį kiekvieną mėnesį skaičiuojant vienu mėnesiu į priekį iki einamojo mėnesio 20 dienos. 2006-12-08 tarp šalių buvo pasirašytas negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktas. 2008-06-12 patalpų perdavimo–priėmimo aktu nuomojamos patalpos perduotos nuomotojui. Aktas pasirašytas nuomininko.

Apeliaciniame skunde atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimą prašo panaikinti remdamasis dviem argumentais – teismas, priimdamas sprendimą išėjo už ieškovo reikalavimo ribų ir išsprendė neteismingą jam bylą bei ginčija teismo sprendimo dalį, kuria nuomos sutartis buvo nutraukta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos t. y. 2008-11-10, o ne nuo 2008-06-12, kai atsakovas perdavė nuomojamas patalpas ieškovės atstovui ir išsikraustė.

Nuomos sutartis yra sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Terminą nustatančios nuomos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taikant bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, aiškinant sutartį nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika.

Dėl ieškinio sumos ir civilinės bylos teismingumo

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kilena“ 28 843,37 Lt nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-05-01 ir 4 903 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti prieš terminą 2006-12-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai nuomos mokestį po 11 800 Lt kas mėnesį, delspinigius po 0,1 procentą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008-05-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. 2008-06-10 UAB „Kilena“ į UAB „Bandužiai“ sąskaitą pervedė 8 843,37 Lt už patalpų nuomą (b. l. 69), ieškovės atstovė pripažino, kad ši pinigų suma tikrai buvo sumokėta ir reikalavimų šioje ieškinio dalyje atsisakė.

CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad ieškinio suma bylose dėl pinigų išieškojimo nustatoma pagal ieškomą sumą. Ieškovė ieškinyje nurodo ieškinio sumą – 33 746,17 Lt (28 843,37+4 903), įskaičius dalies ieškinio reikalavimo atsisakymą, ieškinio suma yra 24 903 Lt. Ieškovė taip pat prašo priteisti 11 800 Lt dydžio nuomos mokestį kas mėnesį, todėl ieškovės reiškiamo ieškinio suma yra 83 937 Lt, mokėtinas žyminis mokestis už ieškovės reiškiamus turtinius reikalavimus sudaro 2 518 Lt, už neturtinį reikalavimą – 123 Lt, iš viso 2 641 Lt.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuompinigių, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei nuomos sutarties nutraukimo, byloje nebuvo nagrinėjami ieškovės patirti nuostoliai. Atsakovo teiginys, kad bendra ieškovo reikalavimų suma, remiantis teismo sprendimu sudaro 103 937,60 Lt nepagrįstas, nes ieškovė ieškinyje nekelia reikalavimo dėl avansinio mokėjimo kaip baudos užskaitymo klausimo. CPK įtvirtinta nuostata, kad ieškinio sumą ir keliamus reikalavimus ieškinyje nurodo ieškovas. Nagrinėjamoje byloje klausimą dėl avansinio mokėjimo įskaitymo atsiliepime į ieškinį iškėlė atsakovė, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės reiškiamo ieškinio suma viršija vieną šimtą tūkstančių litų ir yra teisminga apygardos teismui (CPK 26 str.).

Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pabaigos momento nustatymo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2006-12-08 tarp šalių buvo pasirašyta terminuota (5 metų terminui) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir 2006-12-08 aktu patalpos buvo perduotos atsakovei. Atsakovė nevykdė pareigos laiku mokėti nuomos mokestį pagal sutarties 12.1 punktą, kuriame numatyta, kad sąskaitą nuomininkas privalo apmokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos. Atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo nuo 2008-01-01. Patalpų nuomos sutartyje šalys yra nustačiusios nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą teisines pasekmes. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė buvo įspėjusi atsakovę, kad nutrauks sutartį pagal 7.3. sutarties punktą, t.y. nuomininkui nemokant nuomos mokesčio, tačiau vienašališkai sutarties nenutraukė. Sutarties 9 punkte numatyta, kad apie nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomininkas įsipareigoja įspėti raštu prieš šešis mėnesius, tačiau šios pareigos neįvykdė.

Nagrinėjamoje byloje, siekiant nustatyti priteistino nuomos dydžio klausimą, yra aktualus išsinuomotų negyvenamųjų patalpų grąžinimo nuomotojui momento nustatymas, kurio pagrindu galima nustatyti nuomos sutarties nutraukimo laiką. Terminuota nuomos sutartis gali pasibaigti suėjus jos terminui arba gali būti teismine tvarka nutraukta prieš terminą esant įstatyme nustatytiems arba šalių sutartyje išvardytiems pagrindams ir sąlygoms. CK 6.535 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita, ši pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas patalpų perdavimo–priėmimo aktas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas nuomininko pareigą pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti išsinuomotą daiktą, šios pareigos įvykdymą sieja su faktišku turto perdavimu nuomotojui arba patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Nors nagrinėjamu atveju šalys nesusitarė dėl nuomos sutarties nutraukimo, taip pat nė viena jų nenutraukė sutarties vienašališkai, nustatant sutarties pasibaigimo laiką, patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo laikas yra svarbi faktinė aplinkybė. 2008-06-12 patalpų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad patalpos perduodamos vykdant 2006-12-08 sutarties 24 punktą, t.y. patalpas nuomininkas grąžina nuomotojui, pasibaigus nuomos sutarties terminui arba nutraukus nuomos sutartį prieš terminą, todėl darytina išvada, kad nuomininkas perduodamas, o nuomotojas faktiškai priimdamas patalpas iš nuomininko (nors ir nepasirašydamas perdavimo–priėmimo akte) turėjo suvokti šį faktą kaip nuomos sutarties pabaigą. „Iš esmės išsinuomoto turto grąžinimas reiškia nuomotojo galimybę toliau naudotis ir disponuoti šiuo turtu savo nuožiūra, o patalpų perdavimo–priėmimo aktas yra vienas iš įstatyme nurodytų įrodymų, jog nuomininkas savo pareigą yra įvykdęs.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008). Vertinant bylos aplinkybes, nuomos sutarties nutraukimo momentu laikytina patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir nuomojamo daikto perdavimo nuomotojui diena – 2008-06-12. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagrindo nuomos sutarties nutraukimą laikyti pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo diena, nėra pagrindo. CK 6.221 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Nuomotojas turi teisę reikalauti nuomininko kompensuoti nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas) įstatymų nustatyta tvarka kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo.

Pagal CK 6.38 straipsnio 3 dalį kiekviena prievolės šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir, vykdydama prievolę, bendradarbiauti su kita šalimi. Šis principas įtvirtintas CK 6.200 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bendradarbiauti – reiškia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas; pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius; šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nebendradarbiavo vykdydamos sutartį – atsakovė neįspėjo ieškovės apie būsimą nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovė, turėdama sutartyje ir CK numatytą teisę nutraukti sutartį vienašališkai atsakovei nemokant nuomos mokesčio, sutarties praėjus sutarties 7 d. 3 p. nustatytam terminui iš karto nenutraukė, į teismą kreipėsi tik 2008-05-20, perdavimo–priėmimo aktas pasirašytas nuomininkės, nuomotojos parašo nėra. Tačiau nuomininkui faktiškai atlaisvinus negyvenamąsias patalpas, turint tikslą jas perduoti nuomotojui, o nuomotojui vengiant pasirašyti patalpų perdavimo–priėmimo aktą, pripažintina, jog nuomotojas atsisako priimti patalpas, o nuomininkas savo ruožtu yra tinkamai įvykdęs CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą grąžinti nuomotojui daiktą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad nuomos sutartis tarp šalių nutraukta 2008-06-12. 20 000 Lt įnešti į ieškovės sąskaitą pagal sutarties 12.2 p. pirmosios instancijos teismo buvo įskaityti kaip nuomos mokestis, sumokėtas už gegužės ir už birželio mėnesį nuo birželio 1 d. iki 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos sprendimas keistinas, o sutarties nutraukimo data laikytina 2008-06-12, perskaičiuotinos iš atsakovės ieškovei priteistinos sumos už nuomą. Avansinis 20 000 Lt dydžio nuomos mokestis įskaitytinas už du paskutinius nuomos mėnesius, t.y. už laikotarpį nuo 2008-04-24 iki 2008-06-12 (atsakovės ieškovei pervesta 20 000 Lt suma be PVM mokesčio, todėl suma skaičiuotina už nepilnus du mėnesius). 2008-01-01–2008-06-12 už nuomą mokėtina suma sudaro 36 520 Lt. Atlikus mokėtinų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-06-12 priteistina 16 520 Lt suma (36520–20000=16520). Delspinigiai neskaičiuotini už laikotarpį, už kurį įskaitytas avansu sumokėtas nuomos mokestis, t.y. nuo 2008-04-24 iki 2008-06-12. Už 2008-01-01-2008-04-24 laikotarpį mokėtini sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai skaičiuotini nuo 2008-01-21 (remiantis sutarties 12.1 punktu, pagal kurį sąskaitą nuomininkas privalo apmokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos, sąskaita už 2008 m. sausį išrašyta 2008-01-02) iki 2008-04-24. Ieškovei iš atsakovės priteistina 3 900 Lt delspinigių pagal sutarties 12.1 punktą.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės reiškiamo ieškinio suma yra 83 937 Lt. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu bendra mokėtina žyminio mokesčio suma yra 2 641 Lt (2 518 Lt už turtinius reikalavimus, ir 123 Lt už neturtinį reikalavimą) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Ieškovė yra sumokėjusi 1 012 Lt žyminio mokesčio. Įvertinus aplinkybes, kad neturtinis ieškovės reikalavimas patenkintas visiškai, patenkinta ¼ dalis (25 proc.) turtinių reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 752 Lt žyminio mokesčio (2518 x 25 proc. + 123). Į valstybės biudžetą iš ieškovės priteistina 1 629 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovės priteistina 25 procentai ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 885 Lt (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovei proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įskaičius mokėtinas sumas, iš atsakovės ieškovei priteistina 135 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Paduodama apeliacinį skundą atsakovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. 2008-12-15 nutartimi teismas prašymą tenkino. Atsakovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, todėl iš ieškovės ir atsakovės valstybei priteistina po 1 320,50 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė ir atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikia išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių dokumentų, todėl vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, tokios išlaidos nepriteisiamos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimas keistinas iš dalies pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius ir išaiškinus materialinės teisės normas (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

Nutraukti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2006-12-08 sudarytą tarp UAB „Bandužiai“ ir UAB „Kilena“ nuo 2008-06-12.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kilena“ ieškovei UAB „Bandužiai“ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-06-12 16 520 Lt nuomos mokesčio, 3 900 Lt delspinigių ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kilena“ ieškovei UAB „Bandužiai“ 752 Lt žyminio mokesčio, 135 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kilena“ 1 320,50 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš ieškovės UAB „Bandužiai“ 2 949,5 Lt žyminio mokesčio valstybei.