- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- II-220-471/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00179-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pažeidėjas
- D. D.
administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens D. D. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-1064-2019 D. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 416 str. 6 d. 450 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad jis 2019 m. liepos 14 d. 20.24 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 24 km. vairuodamas motociklą, kai teisės vairuoti neturi, važiavo 148 km/h ( pritaikius paklaidą ) greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 90 km/h ( AN bylos 2 l. ).
Šalies argumentai
2019-08-13 policijai pateiktu tos pačios dienos skundu D. D. prašė stabdyti bylos nagrinėjimą ir pagal kompetenciją kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos ANK 416 str. 6 d. ta apimtimi, kurioje numatyta skirtinga atsakomybė už tą patį pažeidimą, kuri priklauso nuo to, kokią transporto priemonę vairavo pažeidėjas, neprieštarauja LR Konstitucijos 29 straipsniui ir teisinės valstybės principui; gavus Konstitucinio Teismo nutarimą bylą atnaujinti ir skundžiamą nutarimą panaikinti, priimti naują nutarimą, paremtą Konstitucijai neprieštaraujančioms Lietuvos ANK normoms.
Teismo posėdžiuose D. D. paaiškino, kad AN protokole nurodomo įvykio metu nuosavu motociklu „Kawasaki“ važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie surašė AN protokolą. Padaryto nusižengimo neginčija. Tik paaiškina, kad leistiną greitį dalinai viršijo dėl neatidumo, nes motocikle yra angliškas spidometras, kuriame greitis rodomas myliomis. Patikslina, kad spidometre greitis taip pat rodomas ir kilometrais.
Motociklą nusipirko, nors teisės jį vairuoti neturi. Rengėsi teises išlaikyti, tačiau 2018 m. policijos buvo sulaikytas vairuojantis tą patį motociklą, todėl pagal nustatytą tvarką metus laiko negalėjo gauti motociklininko pažymėjimo.
Turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Pagal verslo liudijimą užsiima a/m remontu, dėl darbo pobūdžio jam reikalinga nuolat vairuoti automobilį. Netekęs teisės vairuoti ( o skundžiamu nutarimu jam atimama teisė vairuoti ir automobilius ) prarastų pragyvenimo šaltinį. Todėl prašo nutarimą pakeisti, neatimant teisės vairuoti.
Ankstesniame teismo posėdyje skundą padavusio asmens atstovas advokatas nurodė, kad Lietuvos ANK 416 str. 7 d. ( patikslinta teismo posėdyje ) ta apimtimi, kurioje numatyta skirtinga atsakomybė už tą patį pažeidimą, kuri priklauso nuo to, kokią transporto priemonę vairavo pažeidėjas ( šiuo atveju – motociklą ), jo vertinimu, prieštarauja Lietuvos Konstitucijos 29 straipsniui ir teisinės valstybės principui. Todėl prašė kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti šį galimą įstatymo neatitikimą Konstitucijai, o gavus Konstitucinio Teismo sprendimą priimti naują nutarimą, paremtą Konstitucijai neprieštaraujančioms Lietuvos ANK normoms. Nurodė, kad detaliau motyvai yra išdėstyti D. D. 2019-08-13 skunde.
Šalies argumentai
2019-09-29 prašymu ( 31-32 l. ) atstovas prašė tęsti bylos nagrinėjimą jam nedalyvaujant ir skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovė atsiliepime ( 12-13 l. ) prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad neturėdamas teisės vairuoti motociklą, tačiau jį vairuodamas D. D. viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pagal teismų praktiką asmens darbas ir kitos panašios aplinkybės nepripažįstamos svarbiomis, leidžiančiomis neskirti privalomo specialiosios teisės atėmimo, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Visi surinkti įrodymai – paties D. D. paaiškinimas teismo posėdžiuose, AN protokolas ( adm. b. 1 l. ), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( adm. b. 3 l. ), duomenys apie baustumą ( adm. b. 8 l. ) ir asmens duomenys ( adm. b. 5-6 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje D. D., neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ( jis turi tik B kategorijos vairuotojo pažymėjimą – 5 l. ) vairuodamas jam priklausantį ( dėl to ginčo nėra ) motociklą „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 148 km/h ( paklaida išskaičiuota ) greičiu, viršydamas toje vietoje leistiną 90 km/h greitį 58 km/h, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 416 str. 6 d. Skundą padavusiam asmeniui veikos aplinkybių neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Už šį nusižengimą D. D. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 416 str. 7 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Atskiros aplinkybės ( nenurodymas nutarime, jog asmuo neturi teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, kt. ) vertinamos kaip neturinčios įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui.
Skundas faktiškai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad Lietuvos ANK 416 str. 7 d. nuostatos dėl teisės vairuoti atėmimo termino motociklų vairuotojams galimai prieštarauja LR Konstitucijai ir kad D. D. reikalinga teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones ( automobilius ).
Dėl pirmojo argumento teismas yra pasisakęs 2019-09-25 nutartyje ( 19-21 l. ), todėl jis pakartotinai neaptariamas.
Dėl reikalingumo asmeniui vairuoti B kategorijos transporto priemones ( faktiškai nurodoma – tik dėl darbo pobūdžio ) ir netikslingumo skirti šią priemonę ( nes nusižengimas padarytas vairuojant motociklą ) teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Vyriausiasis administracinis teismas yra vienareikšmiškai suformavę įstatymų taikymo praktiką, jog administracinė nuobauda ( šiuo metu – poveikio priemonė ) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių ( visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius ) vairavimu. Jei sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, sankcijoje nurodyta sąvoka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą ( Šiaulių apygardos teismo 2017-10-27 nutartis Nr. AN2-73-519/2017, LAT nutartis Nr. 2AT-7-72-648/2016, kt. ). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transportą priemones atėmimą ir negali ( tame tarpe – vadovaujantis ankstesniojo Lietuvos ATPK 30-1 str. ) būti skiriamas tik dėl kai kurių rūšių transporto priemonių vairavimo ( LAT 2015-11-24 nutartis Nr. 2AT-88-699/2015, kt. ). Be to, šioje konkrečioje situacijoje ( kai asmuo turi tik B kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir pageidauja, jog jam būtų atimta teisė vairuoti motociklus, kurios jis neturi ) patenkinus D. D. prašymą jam būtų atimta tik ta teisė, kurios jis neturi, t. y. administracinio poveikio priemonė faktiškai būtų vien prevencinė ( jam būtų ribojama tik galimybė ateityje tam tikrą laikotarpį įgyti motociklininko pažymėjimą ), kas akivaizdžiai neatitiktų jai keliamų tikslų ( Lietuvos ANK 22 str. ir 27 str. 1 d. ).
Argumentas, jog teisė vairuoti automobilius D. D. reikalinga dėl darbo pobūdžio, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Be to, tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą ( o tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios poveikio priemonės skyrimą ( faktiškai – privalomos sankcijos neskyrimą ). Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje nustatyta. Priešingai, D. D. ne tik įsigijo, bet ir antrą kartą per vienerius metus vairavo specifinį ( sportinio tipo ) motociklą, neturėdamas šios teisės, jį vairuodamas viršijo leistiną greitį beveik 60 km/h, todėl jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones nėra jokio pagrindo. Dėl aptartų motyvų konstatuojama, kad pagrindo skundžiamą nutarimą pakeisti nėra, todėl D. D. skundas netenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-1064-2019, kuriuo D. D. nubaustas pagal Lietuvos ANK 416 str. 6 d. 450 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., palikti nepakeistą ir D. D. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.