- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-27
- Bylos Nr.
- AN2-73-519/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00158-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Advokatai
- Robertas Skėrys
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo M. S. gynėjo advokato Roberto Skėrio ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria M. S. skundas tenkintas iš dalies, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 4 d. nutarimas pakeistas ir M. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki šešių mėnesių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2017 m. gegužės 24 d. M. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2017 m. gegužės 24 d. apie 15.06 val., būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas automobilį, esant leistinam 70 km/val. greičiui, važiavo 135 km/val. greičiu, leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 63 km/val., administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2017 m. birželio 8 d. sumokėti 225 Eur baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus. M. S. pagal surašytą administracinį nurodymą sumokėjo 225 Eur baudą, tačiau neįvykdė pareigos grąžinti vairuotojo pažymėjimo. 2017 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 86ANN-107330970-17 M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 416 straipsnio 6 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 4 d. nutarimas pakeistas ir M. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki šešių mėnesių, motyvuojant tuo, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus M. S. administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones terminą.
3. Apeliaciniu skundu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Nurodo, jog teismo argumentai, kad M. S. šiuo metu yra susitrenkęs kelio sąnarį, koja sugipsuota, jog jam yra apsunkintas judėjimas viešuoju transportu, asmuo lenkė traktorių dieną ir tai nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, darbdavys bei seniūnija charakterizuoja teigiamai, jo sugyventinė laukiasi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų bei tai, kad jis gailisi, nėra pripažįstami ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, asmeniui pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
3.1. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog M. S. vairuodamas padidinto pavojingumo objektą – transporto priemonę, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, lenkė transporto priemonę leistiną važiavimo greitį viršydamas net 63 km/val., t. y. važiavo beveik dvigubai didesniu greičiu nei leistina, taip sukeldamas didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Greičio viršijimas Lietuvoje yra viena pagrindinių priežasčių, sąlygojančių eismo įvykių skaičiaus augimą. Šiuo atveju asmuo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo tik 2017 m. kovo 4 d. šis pradedančiojo vairuotojo statusas asmenį įpareigoja, kol įgis vairavimo patirties, nepažeidinėti kelių eismo taisyklių, kitu atveju teks baigti papildomus vairuotojo mokymus. Teismo argumentas, kad asmeniui reikia sutrumpinti teisę vairuoti atėmimo terminą, kadangi jam yra sugipsuota koja ir tai trukdo naudotis viešuoju transportu, pasak institucijos atstovės, yra nesuprantamas ir nelogiškas, Mano, kad tokie teismo argumentai ir motyvai skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu M. S. gynėjas advokatas Robertas Skėrys prašo iš dalies pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo nutartį ir M. S. paskirti švelnesnę nuobaudą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 4 d. nutarimą pakeisti ir jam teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių, o specialiosios teisės vairuoti traktorius – iki 1 mėnesio. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą prašo atmesti.
4.1. Nurodo, kad skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir nustatant teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo terminą dvylikai mėnesių nebuvo atsižvelgta į esminę aplinkybę, jog M. S. galėjo būti laikomas pradedančiuoju vairuotoju tik motorinių transporto priemonių atžvilgiu, o traktorius nėra priskiriamas motorinių transporto priemonių kategorijai. Be to, iš esmės skiriasi traktorininko pažymėjimo ir motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo išdavimo tvarka ir sąlygos, reikalavimai asmenims, siekiantiems įgyti teisę vairuoti šias iš esmės dviejų skirtingų kategorijų transporto priemones, traktorininko pažymėjimo ir (pradedančiojo) motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas. Pažymi, kad vadovaujantis KET 4 priedo 20 punktu, traktorininkui, neturinčiam 2 metų motorinės transporto priemonės vairavimo stažo, nėra privaloma ant traktoriaus turėti pritvirtinto balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje.
4.2. Gynėjas nesutinka su Telšių rajono apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, jog vadovaujantis ANK 28 straipsnio 3 dalimi įtvirtinta bendrąja taisykle, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.
4.3. Nurodo, kad iš M. S. darbdavio – ūkininko P. L. rašytinių paaiškinimų matyti, jog M. S. praradus traktorininko pažymėjimą 6 mėnesių terminui ir negalint pavasarį dirbti žemės ūkio darbų, darbdavys bus priverstas atleisti M. S. iš darbo, kas taip pat reiškia, jog jis netektų vienintelės gyvenamosios vietos kartu su besilaukiančia sugyventine. Pažymi, kad darbas minėtame ūkyje be traktorininko pažymėjimo yra neįmanomas, nes ūkio darbams atlikti (aprūpinti auginamus gyvulius pašarais, atlikti sėjos darbus ir pan.), be technikos yra neįmanomas. Gynėjo nuomone, Telšių AVPK, vadovaudamasis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, privalėjo atsižvelgti į pareiškėjo turimą 7 metų traktoriaus vairuotojo stažą ir skirdamas sankciją skundžiamame nutarime ne tik galėjo, bet ir privalėjo skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą arba išdiferencijuoti kokiam terminui ir kokių rūšių transporto priemones pareiškėjui gali būti uždrausta vairuoti 12 mėnesių, o kokias tik 1 mėnesio laikotarpiui, nes yra akivaizdu, jog M. S. nėra pradedantysis traktoriaus vairuotojas. Mano, kad M. S. kaip pradedančiajam B kategorijos motorinės transporto vairuotojui, teisės vairuoti atėmimas ilgesniam nei 1 mėnesio terminui galėjo būti skirtas nebent visų kategorijų motorinių transporto priemonių atžvilgiu, o teisė vairuoti traktorius ir savaeiges mašinas, atsižvelgiant į pareikėjo turimą traktorininko pažymėjimą ir 7 metų traktoriaus vairuotojo stažą, galėjo būti atimta tik 1 mėnesio laikotarpiui. Priešingas nustatyto teisinio reglamentavimo taikymas suponuotų absurdiškas situacijas, kai asmuo, turėdamas B, C, ir/ar D kategorijos vairuotojo pažymėjimą bei didelį vairavimo stažą, arba traukinio mašinisto/lakūno pažymėjimą, po teisės vairuoti A kategorijos motorines transporto priemones įgijimo, būtų iš naujo pripažintas pradedančiuoju visų rūšių transporto priemonių vairuotoju, kuriam galėtų būti taikomos griežtesnės sankcijos už tapačius KET pažeidimus ir, pavyzdžiui, viršijus greitį motociklu kaip pradedančiajam vairuotojui būtų atimta teisė vairuoti vilkiką, pilotuoti orlaivį ar dirbti traukinio mašinistu.
4.4. Teigia, kad nagrinėjamojoje administracinio nusižengimo teismas tinkamai nustatė, kad M. S. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jis nevairavo chuliganiškai ir nesukėlė jokio realaus pavojaus eismo saugumui, nes greitį viršijo dienos metu, lenkdamas sunkiasvores transporto priemones. M. S. netrukdė Telšių AVPK tyrimui, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, sumokėjo piniginę baudą, nesutrukdė policijai išaiškinti padaryto KET pažeidimo, ir dėl jo prisipažino bei gailėjosi, kas pripažintina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad administracinio nusižvengimo padarymo metu M. S. vėluodamas į darbą skubėjo į Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą parsivežti besilaukiančios sugyventinės G. S.. Anksčiau M. S. nebuvo baustas administracine tvarka, darbdavio, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus, (duomenys neskelbtini) seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai ir vertinamas kaip drausmingas, sąžiningas, draugiškas ir neturintis žalingų įpročių jaunas žmogus. Įgijęs traktorininko kvalifikaciją pareiškėjas nuo 2013 m. iki šiol dirba traktorininku ūkininko P. L. ūkyje bei gauna minimalų darbo užmokestį. M. S. kartu su besilaukiančia sugyventine buvo leista apsigyventi P. L. priklausančiose gyvenamosiose patalpose. Jokios kitos gyvenamosios vietos M. S. neturi. Taigi įgytas vairuotojo pažymėjimas ir traktorininko kvalifikacija jam užtikrina ne tik darbą ir vienintelį pajamų šaltinį, bet ir darbdavio suteikiamą apgyvendinimą.
4.5. Gynėjas nesutinka su Telšių AVPK apeliacinio skundo argumentais ir pažymi, kad teismas tinkamai įvertino šiuo metu esančią M. S. sveikatos būklę, patirtos kojos traumos pobūdį bei judėjimo laisvės apribojimą, todėl pagrįstai sutrumpino specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 iki 6 mėnesių. Teigia, kad šių faktinių aplinkybių visuma vienareikšmiškai laikytinos ypatingomis ir pakankamomis taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Mano, kad tokia nutartimi nustatyta švelnesnė sankcija nepraranda prasmės bei administracinės nuobaudos veiksmingumo, nes M. S. vis tiek buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, jis bus priverstas iš naujo laikyti vairuotojo kvalifikacinį egzaminą ir t.t. Pažymi, kad M. S. Telšių AVPK prašomas skirti specialiosios teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda už šį teisės pažeidimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Mano, kad administracinių nuobaudų tikslai skundžiama nutartimi buvo pasiekti ir ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos buvo pritaikytos pagrįstai.
Atsiliepimas
5. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas atsiliepimu į M. S. gynėjo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti galioti ir apeliacinio skundo netenkinti.
M. S. gynėjo advokato Roberto Skėrio apeliacinis skundas netenkinamas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Institucija prašo pažeidėjui netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, o M. S. gynėjas prašo institucijos apeliacinį skundą atmesti, specialiosios teisės vairuoti traktorius atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinių skundų ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.
7. ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7.1. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. liepos 4 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones M. S. buvo atimta 12 mėnesių. Skundžiama Telšių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 4 d. nutarimas pakeistas ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas M. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių.
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Švelnesnės, nei įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė), atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra, todėl apylinkės teismas nepagrįstai M. S. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. M. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2017 m. kovo 4 d., pažeidimą padarė 2017 m. gegužės 24 d., t. y. praėjus tik dviems mėnesiams po to, kai įgijo teisę vairuoti. M. S. vairuodamas automobilį leistiną greitį viršijo 63 km/h, t. y. esant leistinam 70 km/val. greičiui, važiavo 135 km/val. greičiu. Neturėdamas vairavimo įgūdžių, M. S. beveik dvigubai viršijo leistiną greitį, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Institucija, priimdama nutarimą, be abejonės atsižvelgė į M. S. apylinkės ir apygardos teismui teiktuose skunduose nurodomas aplinkybes, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, dirba, ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę. Apylinkės teismas M. S. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, išskirtinėmis aplinkybėmis laikydamas tai, kad M. S. šiuo metu yra susitrenkęs kelio sąnarį, jam sugipsuota koja, judėjimas viešuoju transportu jam yra apsunkintas, darbdavio ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, jo sugyventinė laukiasi, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltę pripažino ir gailisi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju asmeniniai (t. y. šeimos ir darbiniai, teisės vairuoti reikalingumas atliekant darbo funkcijas) interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. Tokia išvada darytina pirmiausia dėl to, kad asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad M. S. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tinkamai atliekant savo pareigas, kad teisė vairuoti padeda uždirbti lėšų pragyvenimui, jog darbdavys jam su besilaukiančia sugyventine leido apsigyventi darbdaviui priklausančiose gyvenamosiose patalpose, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis neturėdamas vairavimo įgūdžių beveik dvigubai viršijo leistiną greitį, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek ir į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis ir jam atlikti yra reikalinga teisė vairuoti.
9.1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju M. S. padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. Taigi anksčiau aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis apylinkės teismas M. S. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja. Todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartis naikinama ir dėl M. S. skundo priimamas naujas sprendimas.
10. Su M. S. gynėjo advokato R. Skėrio skundo argumentais, kad skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir nustatant teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo terminą dvylikai mėnesių nebuvo atsižvelgta į esminę aplinkybę, jog M. S. galėjo būti laikomas pradedančiuoju vairuotoju tik motorinių transporto priemonių atžvilgiu, o traktorius nėra priskiriamas motorinių transporto priemonių kategorijai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10.1. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu. Jei sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, darytina išvada, kad sankcijoje nurodyta sąvoka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (administracinės bylos Nr. N444-803/2008, N444-462/2009, N444-3426/2009, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-72-648/2016), todėl daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju M. S. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tame tarpe ir teisę vairuoti traktorius, buvo paskirta teisėtai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – M. S. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 4 d. nutarimo netenkinti.
Administracine tvarka nubaustojo M. S. gynėjo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties pakeitimo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama