Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DELMETRA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bio, - eko energija“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Bio, - eko energija“ bankroto byloje Nr. eB2-1583-864/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Bio, - eko energija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Nerijus Strikulys. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d. Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.Administratorius pateikė prašymą taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Nurodė, kad nepavyko susisiekti su buvusiu direktoriumi, kad įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktą informaciją nustatyta, kad veiklos laikotarpiu įmonė darbuotojų neturėjo. Taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje įmonė įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi ir neturėjo. Įmonės vardu registruotas automobilis buvo parduotas 2014 m. Vykdant bankroto procesą nenustatyta įmonės debitorių bei jokių debitorinių įsiskolinimų. Visus veiksmus įmonės bankroto procese administratorius atliko savo sąskaita bei lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi administratoriaus prašymą tenkino ir nutarė taikyti UAB „Bio, - eko energija“ supaprastintą bankroto procesą.Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnio 1 dalimi, įvertinęs tiek bankroto bylos iškėlimo metu turėtus duomenis, tiek bankroto administratoriaus prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti padengtos administravimo ir teismo išlaidos, todėl tenkino prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Kreditorė UAB „DELMETRA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo bankrutuojančiai UAB „Bio, - eko energija“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas bankroto administratoriaus prašymą tenkino neturėdamas duomenų, t. y. atitinkamas aplinkybes vertino be jas pagrindžiančių įrodymų, galinčių pagrįsti ar paneigti supaprastinto bankroto proceso taikymo būtinybę nagrinėjamu atveju.Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokios konkrečiai bankroto administratoriaus pateiktos aplinkybės ir įrodymai buvo vertinami tenkinant prašymą taikyti supaprastintą bankroto procesą, taip pažeidžiant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, ką būtent bankroto administratorius nustatė ir kokiomis priemonėmis įrodė, kad įmonė neturi turto.Teismas nenurodė, kokias bankroto administratoriaus reikšmingas aplinkybes jis vertino, kuriomis aplinkybėmis remiantis nusprendė, jog įmonė neturi pakankamai turto. Iš skundžiamos nutarties neaišku, ar įmonė neturi pakankamai turto, ar išvis jo neturi, taip pat neaišku, kokiu būdu nustatytas teismo ir administravimo išlaidų santykis, konstatuojant, jog įmonės turto nepakaks administravimo išlaidoms padengti. Bankroto administratorius netinkamai atliko jam ĮBĮ pavestas pareigas, nes neišnaudojo visų priemonių bankrutuojančios įmonės turtui ir dokumentams surasti, taip pat atlikti turto perleidimo sandorių įvertinimą. Teismas nenagrinėjo aplinkybių, kokius veiksmus atliko bankroto administratorius bandydamas gauti įmonės dokumentus, nustatyti turtą, ar dėl buvusio vadovo kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dokumentams ir turtui perduoti, ar prašė taikyti vadovui sankcijas už įpareigojimų nevykdymą. Taip pat nebuvo nustatyta, ar bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl įmonei priklausančio turto iššvaistymo ir/ar dokumentų neperdavimo, ar pareiškė ieškinį buvusiam įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo ir kt. Nevertinta, ar bankroto administratorius bendrauja su kreditoriumi, bandydamas gauti informacijos apie įmonės turtą, vadovą ar jo kontaktus. Pasak apelianto, bankroto administratorius ignoruoja kreditoriaus teikiamus prašymus. Aplaidus administratoriaus pareigų vykdymas (nevykdymas), neveikimas teisės aktų nustatyta tvarka leidžia daryti išvadą apie bankroto administratoriaus šališkumą, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų netinkamą gynimą. Teismo motyvai dėl administratoriaus nustatytų aplinkybių nėra paremti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimu, o tai prieštarauja CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktui, 270 straipsnio 4 dalies 2 punktui, 3 straipsnio 6 daliai.Skundžiamoje nutartyje nėra jokių duomenų padaryti išvadą dėl BUAB „Bio, - eko energija“ turto nebuvimo ar negalėjimo iš šio turto padengti administravimo bei teismo išlaidas, todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą.Bankrutuojančios UAB „Bio, - eko energija“ bankroto administratorius atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Kartu su prašymu taikyti supaprastintą bankroto procesą administratorius pateikė teismui Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras, VĮ „Regitra“ pažymas, patvirtinančias atsakovės registruoto turto nebuvimą. Taigi akivaizdu, kad atsakovė neturi jokio turto, kurį pardavus būtų galima padengti atsakovės bankroto administravimo išlaidas. Taip pat kreditorė nepateikė jokių kitų rašytinių įrodymų ir informacijos, kad atsakovė turi ar gali turėti kokį nors turtą. Bankroto administratorius visomis priemonėmis bandė susisiekti su atsakovės atsakingais asmenimis (tiek registruotu paštu, tiek telefonu), tačiau nesėkmingai. Pažymėtina, jog net ir taikius supaprastintą bankroto procesą, bankroto administratorius sieks perimti atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis, turtą, jeigu tokio būtų. Ši pareiga, kaip ir pareiga patikrinti atsakovės sandorius, bus vykdoma, iki bus užbaigta bankroto byla. Paaiškėjus, kad įmonėje pakanka turto, pagal ĮBĮ supaprastinta bankroto procedūra nutraukiama ir pereinama į normalų bankroto procesą. Nepagrįsti kreditorės teiginiai dėl įmonės sandorių ir turto santykio, be to, kreditorė nepateikė įrodymų, kad yra tikrintinų sandorių.Kreditorės argumentai dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigas ar dėl ieškinio atlyginti žalą nėra susiję su skundžiama nutartimi. Turėdama reikšmingos informacijos apie galimą turto iššvaistymą ar kitas neteisėtas veikas, kreditorė taip pat turi pareigą bendradarbiauti ir pateikti šią informaciją bankroto administratoriui.Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje, kuria buvo iškelta bankroto byla, nurodyti duomenys apie įmonės vadovą, nurodyta, jog finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2013 m. laikotarpį, jog viešųjų registrų duomenimis įmonės vardu registruoto turto nėra, jog antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad atsakovei priklausančio turto ir piniginių lėšų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, nėra. Taip pat padaryta išvada, kad atsakovė ilgą laiką nevykdė veiklos, neturi pajamų bei negalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.Nesutinkama su skundo argumentais dėl vengimo bendradarbiauti su kreditore.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria bankrutuojančiai UAB „Bio, - eko energija“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis yra netinkamai motyvuota, teismas nenurodė, kokias aplinkybes ir įrodymus vertino, o tai prieštarauja CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktui, 270 straipsnio 4 dalies 2 punktui, 3 straipsnio 6 daliai. Pažymėtina, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).Apeliacinio teismo vertinimu, apskųstos nutarties turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai įvertino visas nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą (nutartį), kurio naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pakankamo pagrindo. Teismas įvertino tiek bankroto bylos iškėlimo įmonei metu turėtus duomenis apie ją, tiek bankroto administratoriaus prašyme nurodytas aplinkybes, ir šių duomenų visumos pagrindu padarė apibendrintą išvadą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.

Dėl klausimo esmės

Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar), kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis, 13¹ straipsnio 1 dalis, 11 dalis). Kitaip tariant, įprasto bankroto proceso pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais, o supaprastinto bankroto atveju – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant paminėtas bendrovės kreditorių teises. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esminė sąlyga pradėti supaprastintą bankroto procesą yra lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2008).Elektroninės bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Bio, - eko energija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Nerijus Strikulys. Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo, 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; vienintelė kreditorė – apeliantė UAB „DELMETRA“. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti atsakovei supaprastintą bankroto procesą, nes atsakovė neturi turto teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Nurodė, kad nepavyko gauti informacijos iš įmonės savininko bei buvusio vadovo. Įmonės turtas bei dokumentai administratoriui nėra perduoti. Nenustatyta, jog būtų įmonės ilgalaikio turto ar piniginių lėšų, taip pat nenustatyta įmonės debitorinių įsiskolinimų. Aktyvi ūkinė komercinė veikla įmonėje nevykdyta daugiau kaip trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo. Kartu su prašymu administratorius pateikė VĮ „Regitra“ pažymą, patvirtinančią, kad UAB „Bio, - eko energija“ registruotų transporto priemonių nėra nuo 2014 m. sausio 1 d.; VĮ Registrų centras pažymą, patvirtinančią, jog įmonė nuo 2014 m. sausio 1 d. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi ir neturėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės buvo įvertintos ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Taipogi pažymėtina, kad apeliantė pati inicijavo bankroto bylos atsakovei iškėlimą, ir, kreipdamasi į teismą, pateikė antstolio D. Š. 2017 m. rugsėjo 4 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0178/16/00305, kuriame nurodyta, jog skolininkės vardu Lietuvos Respublikos bankuose atidarytose banko sąskaitose piniginių lėšų nebuvo ir nėra, registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto irgi nėra. Taigi aptartų bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo atsakovei UAB „Bio, - eko energija“ pagrindo, šiai neturint jokio turto. Priešingų duomenų apeliantė nepateikė. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius nurodo, jog net ir taikant supaprastintą įmonės bankroto procesą, administratorius toliau vykdo savo pareigas, siekia perimti atsakovės buhalterinius duomenis ir turtą ( jei tokio bus randama), be to, paaiškėjus, kad įmonėje pakanka turto, egzistuoja galimybė nutraukti supaprastinto bankroto procesą. Remiantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 5 dalimi, jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra šiame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su administratoriaus pareigų atlikimu, jo nebendradarbiavimu su kreditore, neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde pateikti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.