Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-7681-987/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-08-02
Bylos Nr.: e2-7681-987/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03367-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Poniškaitytė-Liatukė
Ieškovas: V. R.
Advokatai: Asta Astrauskienė, Vygantas Barkauskas, Asta Astrausk

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-7681-987/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03367-2023-

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.9; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.5.12 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,dalyvaujant ieškovei V. R., atstovui advokatui Vygantui Barkauskui,atsakovo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui antstoliui Ramūnui Kamarauskui dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Mano bankas“, Lloyd’s insurance company S.A. – AES Syndicate 5322.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1.1. ieškovė V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo antstolio Ramūno Kamarausko 20 018,86 Eur dydžio turtinę žalą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-3358).

1.2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovė 2017 m. balandžio 11 d. sudarė Kredito sutartį Nr. P00650, pagal kurią akcinė bendrovė „Mano bankas“ suteikė ieškovei kreditą maksimaliai 570 000,00 Eur sumai, o ieškovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė ir akcinė bendrovė „Mano bankas“ ieškovėms įsipareigojimams pagal kredito sutartį užtikrinti 2017 m. balandžio 11 d. sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1194, pagal kurią ieškovė įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklaususius 21 žemės sklypą; 2017 m. balandžio 19 d. sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1323, pagal kurią ieškovė įkeitė nuosavybės teise priklausiusius 17 žemės sklypų. Ieškovei netinkamai vykdant kredito sutartį, akcinė bendrovė „Mano bankas“ 2019 m. lapkričio 22 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Notarė J. Šamšonienė 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 760 ir Nr. 764, dėl įsiskolinimo pagal užtikrintą maksimaliosiomis hipotekomis kredito sutartį išieškojimo. Akcinė bendrovė „Mano bankas“ 2020 m. vasario 4 d. pateikė vykdymui atsakovui antstoliui Ramūnui Kamarauskui vykdomuosius įrašus Nr. 760 ir Nr. 764, kuris pradėjo dvi vykdomąsias bylas atitinkamai Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177.

1.3. Ieškovės teigimu, atsakovui antstoliui Ramūnui Kamarauskui taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovei iš atsako 19 248,90 Eur turtinės žalos ir 769,96 Eur nuotolių, nes vykdomosiose bylose be jokio teisinio pagrindo mažiausiai net 114 dienų nevyko jokie vykdymo veiksmai, dėl ko ieškovei nepagrįstai už minėta laikotarpį buvo priskaičiuotos net 11,5 proc. metinės palūkanos (19 248,90 Eur) bei atitinkamai šias palūkanas išieškojus nepagrįstai antstolis nuo išieškotos palūkanų sumos išsimokėjo sau 769,96 Eur atlyginimą. Ieškovė pažymi, kad antstolis nebuvo priėmęs jokio patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo laikotarpiu, kai neatliko jokio vykdymo veiksmo. Ieškovė atsakovo 114 dienų neteisėtą neveikimo laikotarpį išskirstė į tris atvejus.

1.4. Kaip pirmąjį atvejį ieškovė įvardina atsakovo neteisėtą neveikimą laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai, už kurį ieškovei nepagrįstai buvo skaičiuojamos kredito sutarties 2.6.4 punkte numatytos 11,5 proc. metinės palūkanos, kurios už 82 dienas sudarė 13 845,70 Eur. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarčiai (kuria buvo atmestas ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų) civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020 įsiteisėjus 2020 m. gegužės 21 d., antstolis turėjo tęsti vykdymo veiksmus nuo 2020 m. gegužės 22 d., tačiau antstolis per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai neatliko jokio veiksmo. Ieškovė kaip reikšmingą faktą nurodo aplinkybę, kad akcinė bendrovė „Mano bankas“ buvo dalyvaujančiu asmeniu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020, todėl antstolis galėjo gauti informaciją iš išieškotojo apie civilinės bylos, kurioje buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, eigą ir atitinkamai apie laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigą 2020 m. gegužės 21 d. Atsakovo ryšys su išieškotoju buvo glaudus, ką patvirtina šių asmenų susirašinėjimas elektroniniu paštu bei aplinkybė, kad atsakovas vykdymo veiksmus pradėjo tęsti tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. gavo išieškotojo nurodymą tęsti vykdymo veiksmus.

1.5. Kaip antrąjį atvejį ieškovė įvardina atsakovo neteisėtą neveikimą laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 11 d. įskaitytinai, už kurį ieškovei nepagrįstai buvo skaičiuojamos kredito sutarties 2.6.4 punkte numatytos 11,5 proc. metinės palūkanos, kurios už 13 dienų sudarė 2 195,05 Eur. Ieškovė pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. 20-09-25A, o 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. 20-09-28A, tačiau jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami iki pat 2020 m. spalio 12 d., kai atsakovas surašė patvarkymą Nr. S-20-55-17071, kuriuo nustatė pirmoje grupėje esančio turto bendrą rinkos vertę – 639 000,00 Eur; antroje - 361 000,00 Eur.

1.6. Kaip trečiąjį atvejį ieškovė įvardina atsakovo neteisėtą neveikimą laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. įskaitytinai, už kurį ieškovei nepagrįstai buvo skaičiuojamos kredito sutarties 2.6.4 punkte numatytos 11,5 proc. metinės palūkanos, kurios už 19 dienų sudarė 3 208,15 Eur. Ieškovė nurodo 2020 m. spalio 15 d. pateikusi prieštaravimą antstoliui dėl turto įkainojimo, tačiau antstolis patvarkymą Nr. S-20-55-18688, kuriuo atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, surašė tik 2020 m. lapkričio 4 d. Ieškovė pažymi, kad nors minėtame antstolio patvarkyme ir kituose antstolio dokumentuose nurodyta, esą prieštaravimus dėl turto įkainojimo ieškovė pateikė 2020 m. spalio 20 d., iš tikrųjų ieškovė prieštaravimus elektroniniu parašu pasirašė 2020 m. spalio 15 d. 14:38 val. ir tą pačią dieną 14:42 val. išsiuntė atsakovui; šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad antstolis 2020 m. spalio 15 d.14:43 val. persiuntė gautą laišką savo padėjėjui M. S.

1.7. Ieškovės manymu, vykdymo veiksmų neatlikimas (vykdomųjų bylų vilkinimas) buvo naudingas tiek išieškotojui akcinei bendrovei „Mano bankas“, kurio naudai buvo skaičiuojamos 11,5 proc. metinės palūkanos, tiek antstoliui, kuriam buvo skaičiuojamas 4 proc. nuo išieškotos sumos atlygis. Be to, pastarieji asmenys buvo tikri dėl sėkmingo išieškojimo, nes ieškovės įkeisto turto vertė viršijo juo užtikrintą sumą, ką patvirtino varžytinių rezultatas.

1.8. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 769,96 Eur nuostolių, patirtų dėl antstolio sau išmokėto atlyginimo už nepagrįstai išieškotas 19 248,90 Eur palūkanas.

Atsiliepimas

2.1. Atsakovas antstolis Ramūnas Kamarauskas pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti, nesant antstolio civilinei atsakomybei nustatyti būtinųjų sąlygų viseto, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-53119).

2.2. Atsiliepime dėl ieškovės įvardinto pirmojo neteisėto neveikimo atvejo atsikertama, kad antstolis apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-771-866/2020, kuria buvo atmestas ieškovės skundas dėl notarės veiksmų, sužinojo tik 2020 m. liepos 16 d., kuomet antstoliui apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą šioje byloje pranešė elektroniniu paštu išieškotojas. Tačiau paaiškėjus, kad ieškovė padengė dalį skolos per laikotarpį, kuomet buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis paaiškino išieškotojui, kad jis turi patikslinti duomenis apie skolą bei atitinkamai areštuotino turto mastą; išieškotojas minėtus duomenis antstoliui pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 d., kuriais remdamasis antstolis 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašė turto arešto aktą. Antstolis pažymi, kad jis nebuvo bylos, iškeltos pagal ieškovės skundą dėl notarės veiksmų, dalyvis; todėl jam informacija apie proceso eigą nebuvo siunčiama. Antstolio teigimu, ieškovė pati elgėsi nesąžiningai, nes nebendradarbiavo su antstoliu ir neinformavo antstolio apie bylos baigtį, siekiant kuo greitesnio vykdomųjų dokumentų įvykdymo.

2.3. Atsiliepime dėl ieškovės įvardinto antrojo neteisėto neveikimo atvejo atsikertama, kad antstolis, 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 28 d. gavęs ekspertizės aktus dėl turto vertės, vykdė savo pareigą tinkamai su šiais aktais susipažinti bei įsitikinti, kad jose pateiktos išvados nekelia abejonių. Antstolis pažymi, kad ekspertizės aktai yra didelės apimties; jų turinį sudaro atitinkamai 95 ir 128 lapai, dėl ko 8 darbo dienų terminą, per kurį antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuojamo turto vertės nustatymo, atsakovas laiko protingu. Atsakovas pažymi, kad įstatymo leidėjas nenumato konkretaus termino, per kurį antstolis turi priimti konkrečius sprendimus, susipažinęs su ekspertizės aktu dėl turto vertės.

2.4. Atsiliepime dėl ieškovės įvardinto trečiojo neteisėto neveikimo atvejo atsikertama, kad vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimais apie varžytines antstolis turi pranešti skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų, kas reiškia, kad antstolis turėjo teisę varžytines skelbti jau 2020 m. lapkričio 3 d., kadangi ieškovė skundą dėl antstolio 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo pateikė 2020 m. spalio 15 d., tokiu būdu patvirtindama, kad su skundžiamu patvarkymu susipažino. Tačiau antstolis, atsižvelgęs į tai, kad teisme dar nebuvo priimti procesiniai sprendimai dėl ieškovės skundų ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, varžytines paskelbė 2020 m. lapkričio 23 d.

3.1. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Mano bankas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti (el. dok. Nr. DOK-53280).

3.2. Atsiliepime dėl ieškovės įvardinto pirmojo neteisėto neveikimo atvejo atsikertama, kad ieškovė nuo 2020 m. gegužės 21 d. sužinojusi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, pati nesiėmė jokių veiksmų, kad vykdymo veiksmai būtų atnaujinti. Trečiasis asmuo paaiškina, kad su antstoliu elektroniniais laiškais vykusiame susirašinėjime buvo kalbamasi dėl poreikio patikslinti ieškovės skolos pagal vykdomuosius įrašus likutį. Trečiasis asmuo nurodo turėjęs tikslą kuo greičiau atgauti skolą, nes tokios pradelstos paskolos fiksavimas jam kaip finansų įstaigai yra neparankus; priešingu atveju, trečiasis asmuo galėjo iš viso nepradėti paskolos išieškojimo veiksmų. Trečiojo asmens nuomone, antstoliui buvo būtinas protingas terminas susipažinti su dokumentais ir atlikti vykdymo veiksmus; antstolis nepažeidė jokių vykdymo proceso terminų ar taisyklių; tuo tarpu ieškovė skundė daugelį antstolio veiksmų bei nesiėmė priemonių dėl greitesnio skolos grąžinimo, dėl ko vykdymo procesas truko ilgiau.

4.1. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. liepos 13 d., ieškovė V. R. žodžiu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją dėl ieškinio pagrįstumo; be kitų paaiškinimų taip pat papildomai paaiškino, kad antstolis raginime nurodė per ilgą terminą skolai sumokėti bei pabrėžė, kad klausimo dėl antstolio civilinės atsakomybės minėtu laikotarpiu šioje byloje nekelia; reikalavo užfiksuoti, kad apie antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuris buvo priimtas tik kovo 3 d., skolininkė nebuvo informuota. Ieškovė papildomai nurodė, kad antstolis nepagrįstai, kovo 3 d. gavęs iš išieškotojo duomenis apie dalies skolos padengimą, išieškotinos sumos nedelsiant nesumažino, o sustabdė vykdomąją bylą; ieškovė į teisėjos klausimą atsakė, kad klausimo dėl antstolio atsakomybės dėl minėto neveikimo šioje byloje nekelia. Ieškovė teigė, kad apie skolos patikslinimą antstolis sužinojo dar kovo 3 d. iš išieškotojo, o ne liepos 16 d. Ieškovė kėlė klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nes paaiškėjus, kad yra patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą, antstolis nepriėmė jokio patvarkymo tęsti vykdymo veiksmų. Į teisėjos klausimus ieškovė atsakė, kad protingas terminas patvarkymui po skolininkės prieštaravimų priimti turėtų būti toks pats kaip ir skundui išnagrinėti, o susipažinti su ekspertizės aktais antstoliui turėtų užtekti 2-3 dienų. Į atsakovo advokatės klausimą ieškovė atsakė, kad ji neinformavo antstolio apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pabaigą, nes nesitikėjo, kad to nepadarė išieškotojas.

4.2. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Vygantas Barkauskas, pildydamas ieškovės atsakymus, nurodė, kad antstolis, teismo nagrinėtoje byloje būdamas įtrauktas ne proceso dalyviu, turėjo bendradarbiauti su teismu, kuris taikė laikinąsias apsaugos priemones, ir susižinoti apie jų panaikinimą; antstolis privalėjo priimti atskirą patvarkymą dėl sustabdytų vykdomųjų bylų atnaujinimo. Ieškovės advokatas, duodamas žodinius paaiškinimus, palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją dėl ieškinio pagrįstumo; papildomai paaiškino, kad antstolis apie patikslintos skolos dydį sužinojo dar kovo 3 d. iš išieškotojo elektroninio laiško; ekspertizės aktų turinio didžiąją dalį sudaro registrų išrašai.

4.3. Teismo posėdyje atsakovo atstovė advokatė Asta Astrauskienė žodžiu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją dėl ieškinio nepagrįstumo; papildomai nurodė, kad antstolis atskiro patvarkymo raštu dėl sustabdytų vykdymo veiksmų atnaujinimo nepriėmė, o tiesiog tęsė vykdymo veiksmus, paaiškėjus iš išieškotojo elektroninio laiško, kad nustojo galioti teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; išieškotojui buvo telefonu dar kovo mėnesį paaiškinta, jog dabar vykdymo veiksmai stabdomi, o kai bus atnaujinti, reikės tikslinti skolos sumą; antstolis telefonu prašė išieškotojo tikslinti skolos likutį po to, kai gavo iš jo prašymą liepos mėnesį tęsti vykdymo veiksmus, pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio civilinės atsakomybės egzistavimo trimis atvejais, ieškovei įrodinėjant neteisėtą antstolio neveikimą. Pirmuoju atveju, kuomet antstolis, pasibaigus galioti teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms vykdymo veiksmus tęsė tik po 82 dienų, kuomet išieškotojas patikslino skolos likutį. Antruoju atveju, kuomet antstolis, gavęs ekspertizės išvadą, priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo tik po 13 dienų. Trečiuoju atveju, kuomet antstolis, gavęs skolininkės prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, priėmė patvarkymą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę tik po 19 dienų.

Dėl antstolio pareigos domėtis teisme nagrinėjama civiline byla

6. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalimi antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

8. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

10. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas (inter alia vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi) bei ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11. Teismas iš bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų bei vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 medžiagos kopijų nustatė, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-2364 priėmė vykdyti 2020 m. sausio 29 d. Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro Vykdomąjį įrašą Nr. 760 ir 2020 m. vasario 4 d. priėmė raginimą Nr. S-20-55-2367 skolininkei V. R. įvykdyti sprendimą per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos (vykdomoji byla 0055/20/00176) (el. dok. Nr. CBP-3358 priedo pavadinimu „R. v. Kamarauskas (2023-03-07) Priedas 6.pdf“ l. 135-136, 139-140, 143-144); antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-2363 priėmė vykdyti 2020 m. sausio 29 d. Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 764 ir 2020 m. vasario 4 d. priėmė raginimą Nr. S-20-55-2365 skolininkei V. R. įvykdyti sprendimą per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos (vykdomoji byla 0055/20/00177) (el. dok. Nr. CBP-3358 priedo pavadinimu „R. v. Kamarauskas (2023-03-07) Priedas 8.pdf “ l. 5-6, 9-12); abu vykdomieji rašai buvo išduoti dėl 553 522,01 Eur skolos (negrąžinto kredito, palūkanų ir delspinigių) išieškojimo iš įkaito davėjos ir skolininkės V. R. hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės „Mano bankas“ naudai; skola susidarė dėl 2017 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties Nr. P00650 nevykdymo (el. dok. Nr. CBP-3358 priedas pavadinimu „R. v. Kamarauskas (2023-03-07) Priedas 3.pdf“); 2020 m. sausio 29 d. vykdomasis įrašas Nr. 760 buvo išduotas pagal 2017 m. balandžio 11 d. Sutartinės hipotekos sutartį (sutarties kopija prijungta prie bylos medžiagos 2023 m. liepos 13 d. teismo posėdyje teisėjos protokoline nutartimi); 2020 m. sausio 29 d. vykdomasis įrašas Nr. 764 buvo išduotas pagal 2017 m. balandžio 19 d. Sutartinės hipotekos sutartį (sutarties kopija prijungta prie bylos medžiagos 2023 m. liepos 13 d. teismo posėdyje teisėjos protokoline nutartimi).

12. Teismas iš bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad V. R. 2020 m. vasario 17 d. pateikė teismui skundą dėl notaro veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Šamšonienės 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 764 bei takyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo veiksmus pagal ginčijamus vykdomuosius įrašus antstolio Ramūno Kamarausko pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/177. Vilniaus miesto apylinkės teismas rezoliucija skundą dėl antstolio veiksmų priėmė ir 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas 2020 m. vasario 18 d. lydraščiu išsiuntė paštu nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopiją antstoliui Ramūnui Kamarauskui jo buveinės adresu Basanavičiaus g. 8, Vilnius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020 skundą dėl notarės veiksmų atmetė; nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 21 d., Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-771-866/2020 atmetus V. R. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020, nei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-771-866/2020 kopijos antstoliui Ramūnui Kamarauskui nebuvo išsiųstos. Antstoliui Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ suformuotoje elektroninės bylos kortelėje suteiktas procesinis statusas – „kitas asmuo (ne proceso dalyvis)“; ties žyma „Bylos matomumas“ nurodyta „Negali matyti“.

13. Teismas iš bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų bei vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 medžiagos kopijų nustatė, kad akcinės bendrovės „Mano bankas“ atstovas 2020 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu antstolio darbuotojui atsiuntė elektroninį laišką, kad skolininkė 2019 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 17 619,00 Eur, dėl ko išieškotina suma tikslinama, mažinant ją jau sumokėtomis 17 629,00 Eur palūkanomis; 2020 m. liepos 16 d. akcinės bendrovės „Mano bankas“ atstovas elektroniniu paštu antstolio darbuotojui atsiuntė elektroninį laišką su tekstu: „Sveikas, skundas atmestas, galima tęsti išieškojimo veiksmus. Kokia dabar pas jus skolos suma? Turbūt reikės tikslinti likutį, nes atliekant vykdomąjį įrašą šiek tiek buvo grąžinta“; akcinės bendrovės „Mano bankas“ atstovas pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 d. Prašymą dėl išieškojimo iš įkeisto turto ir skolos dydžio patikslinimo, kuriuo prašė antstolio tęsti išieškojimą; patikslino, kad skolos likutis 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudaro 598 330,49 Eur; antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. rugpjūčio 12 d. turto arešto aktu Nr. S-20-55-13361 areštavo skolininkės žemės sklypus, nurodydamas turto arešto mastą – 598 330,49 Eur (el. dok. Nr. CBP-3358 priedo pavadinimu „R. v. Kamarauskas (2023-03-07) Priedas 6.pdf“ l. 105-115, 121, 123).

14. Teismas, ištyręs vykdomųjų bylų eigą bei vykdymo proceso šalių veiksmus, nustato tris ginčui aktualias faktines aplinkybes. Pirma, ieškovė V. R., kuri kaip skolininkė turi inter alia pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmų (CPK 644 straipsnio 1 punktas), antstoliui nepranešė apie laikinųjų apsaugos priemonių (pritaikytų jos prašymu) pabaigą. Antra, antstolis nebuvo civilinėje byloje dėl notarės veiksmų dalyvaujantis asmuo bei atitinkamai teismas (pirmosios ir/apeliacinės instancijos) nesiuntė antstoliui bylos procesinių dokumentų, išskyrus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurią jis privalėjo vykdyti; antstolis (priešingai nei ieškovės iškelta prielaida) negalėjo sekti civilinės bylos eigos (net ir norėdamas tai daryti), nes teismas antstoliui nebuvo suteikęs prie jos prieigos. Trečia, vykdomojoje byloje yra vienintelis įrodymas, patvirtinantis aplinkybę, kada antstolis Ramūnas Kamarauskas buvo informuotas apie teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose sustabdymo – galiojimo pabaigą, tai yra išieškotojo 2020 m. liepos 16 d. elektroninis laiškas, kuriame antstoliui pranešama, kad skundą atmetus, vykdymo veiksmus galima tęsti.

15. Teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia ieškovė, nei CPK, nei Antstolių įstatymas nenumato pareigos antstoliui, kuris nėra civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, domėtis nagrinėjamos civilinės bylos eiga ar/ir jos baigtimi, taip pat domėtis tokioje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pabaigos momentu. Tuo tarpu abiem vykdymo proceso šalims įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs tiek pareigas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmų (CPK 640 straipsnio 3 punktas, 644 straipsnio 1 punktas), tiek pareigas aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 640 straipsnio 2 punktas, 644 straipsnio 4 punktas). Vadinasi, kiekvienas protingas, apdairus ir sąžiningas skolininkas, turintis tikslą kuo greičiau padengti skolą išieškotojui (bei inter alia turėdamas tikslą, kad iš jo būtų išieškota kuo mažiau palūkanų), nedelsiant informuotų antstolį apie laikinųjų apsaugos priemonių (kuriomis buvo sustabdytas išieškojimas vykdymo procese) galiojimo pabaigą ar bent jau pasidomėtų vykdymo eiga, klausdamas kodėl antstolis vis dar netęsia vykdymo veiksmų, nors, skolininko žiniomis, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė V. R. itin aktyviai naudojosi savo teisėmis prieštarauti antstolio veiksmams/juos skųsti/prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų stabdymą. Tačiau ieškovė įtikinamai nepaaiškina, kodėl ji (turėdama tikslą, kad iš jos būtų išieškota kuo mažiau palūkanų) ir civilinėje byloje dėl notarės veiksmų būdama atstovaujama advokato, nepaisant savo aktyvumo, taip ir neinformavo antstolio apie laikinųjų apsaugos priemonių pasibaigimą. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad vien tik išieškotojas turi pareigą informuoti antstolį apie laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pasibaigimą; tokią pačią pareigą turi ir skolininkė, tačiau ji jos nevykdė.

17. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 6-16 punktus), teismas sprendžia, kad nesant įstatymo leidėjo įtvirtinto reikalavimo antstoliui domėtis civilinių bylų, kuriose jis nedalyvauja, eiga bei vadovaujantis bendruoju teisės principu, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma, antstoliui nagrinėjamu atveju negali kilti civilinė atsakomybė už vykdomųjų veiksmų neatlikimą laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. liepos 16 d., kuomet jis iki minėto momento nebuvo vykdymo proceso šalių informuotas apie vykdymo veiksmų sustabdymo civilinėje byloje galiojimo pabaigą.

Dėl antstolio pareigos atlikti vykdymo veiksmus, nežinant tikslaus išieškotinos sumos dydžio

18. Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vadovaujantis CPK 678 straipsnio 1 dalies 7 punktu antstolis turto arešto akto turinyje privalomai turi nurodyti ir turto arešto mastą.

19. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų (2020 m. liepos 16 d. redakcijos) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcijos) VII skyriuje „Vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai“ išvardintos vykdymo išlaidos bei įtvirtinta jų apskaičiavimo tvarka. Kaip matyti iš šio skyriaus 105 punkto vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai tiesiogiai priklauso nuo išieškotinos sumos.

20. Teismas, įvertinęs teisės normų, aptartų teismo sprendimo 18-19 punktuose turinį, daro išvadą, kad antstoliui įstatymo leidėjas yra suformavęs pareigą areštuoti skolininko turto iš esmės tiek, kiek jo pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti. Vadinasi, šiai pareigai tinkamai įgyvendinti, antstolis, prieš areštuodamas skolininko turtą, turi žinoti tikslų išieškotinos sumos dydį, kad galėtų apskaičiuoti vykdymo išlaidas bei atitinkamai nustatyti turto arešto mastą. Priešingu atveju, tai yra areštavęs iš esmės mažiau skolininko turto ar nustatęs mažesnį turto arešto mastą, antstolis gali pažeisti išieškotojo interesus, paaiškėjus, kad vėlesnis išieškojimas nebegalimas; taip pat areštavęs iš esmės daugiau skolininko turto ir pritaikęs didesnį turto arešto mastą, antstolis gali pažeisti skolininko interesus, kuomet jo turto bus parduota ar/ir iš jo išieškota daugiau nei būtina bei atitinkamai paskaičiuotos didesnės vykdymo išlaidos.

21. Teismas, ištyręs vykdomųjų bylų eigą (aptartą teismo sprendimo 13 punkte) bei vykdymo proceso šalių veiksmus, nustatė dar dvi ginčui aktualias faktines aplinkybes. Pirma, išieškotojo atstovas vykdymo procese 2020 m. liepos 16 d. informuodamas antstolį elektroniniu paštu apie vykdymo veiksmų sustabdymo civilinėje byloje galiojimo pabaigą kartu informavo ir apie tai, kad skolos likutis yra pasikeitęs bei klausė antstolio, ar jį reikės tikslinti. Antra, išieškotojo atstovas vykdymo procese 598 330,49 Eur skolos likutį patikslino 2020 m. rugpjūčio 10 d.

22. Be to, nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti keturis aspektus. Pirma, teismo posėdžio metu atsakovo antstolio Ramūno Kamarausko advokatė Asta Astrauskienė žodžiu paaiškino, kad antstolis telefonu bendravo su išieškotoju, prašydamas patikslinti išieškotiną sumą, paaiškėjus, kad skolininkė tiesiogiai išieškotojui sumokėjo dalį skolos, pradėjus vykdymo veiksmus. Antra, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Mano bankas“ (kuris yra išieškotojas vykdymo procese) atsiliepime nekėlė prielaidos, kad antstolis nepagrįstai ilgai delsė išieškotoją informuoti apie būtinybę patikslinti skolos likutį laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. tam, kad vykdymo veiksmai būtų tęsiami. Trečia, byloje ieškovė nekėlė prielaidos, kad tikslintina skolos buvo neesminio dydžio (apie ką antstolis žinojo) ir tai neturėjo trukdyti nustatyti turto arešto masto dydžio. Ketvirta, aplinkybė, kad 2020 m. kovo 3 d. išieškotojas pranešė antstoliui apie dalies palūkanų sumokėjimą, nepaneigia fakto, kad antstoliui išieškotinos sumos dydis buvo pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., konkrečiai įvardinant išieškotiną sumą ir iš ko ji susideda.

23. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 10, 13, 18-22 punktus), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai netęsė vykdymo veiksmų – nepriėmė turto arešto akto – iki jam nebuvo žinoma tiksli iš skolininkės išieškotinos skolos suma tam, kad nepažeistų skolininkės ar/ir išieškotojo turtinių interesų. Be to, byloje nėra duomenų apie antstolio vengimą pranešti išieškotojui apie skolos patikslinimą ar nepagrįstą delsimą tai daryti; skolininkė ieškovė) šio klausimo vykdymo proceso eigoje nekėlė bei nereikalavo iš antstolio nedelsiant imtis veiksmų skolos likučiui nustatyti; skolininkė antstoliui taip pat neteikė informacijos apie dalinį skolos sumokėjimą išieškotojui ar/ir neesminį išieškotinos sumos sumažėjimą, kuris neturi esminės įtakos turto arešto mastui.

24. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 613 straipsniu vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Teismas, įvertinęs pastarąją įstatyminę antstolio pareigą skolininko teisės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga kontekste (CPK 643 straipsnio 2 punktas), sutinka su ieškovės V. R. teismo posėdyje išsakyta žodine pozicija, jog nagrinėjamu atveju antstolis turėjo priimti patvarkymą ar kitokiu būdu įforminti reikalavimą išieškotojui patikslinti skolos dydį. Tačiau aplinkybė, kad antstolis tokio rašytinio patvarkymo nepriėmė, nepaneigia fakto, kad išieškotojas žinojo apie (antstolio jam žodžiu nurodytą) pareigą patikslinti skolos dydį ir šią pareigą įvykdė būtent 2020 m. rugpjūčio 10 d.

25. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad esant įtvirtintai įstatyminei antstolio pareigai vykdymo procese turto arešto mastą nurodyti iš esmės ne didesnį nei išieškotina skola ir vykdymo išlaidos, bei antstoliui 2020 m. liepos 16 d. paaiškėjus, kad išieškotina skola pakito, antstolis pagrįstai laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. nesurašė turto arešto akto, neturėdamas duomenų iš išieškotojo apie galutinį skolos likutį bei atitinkamai areštuotino turto mastą.

26. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 18-25 punktus), teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė dviejų būtinųjų antstolio civilinės atsakomybės sąlygų - kaltės ir neteisėto neveikimo - dėl laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai neatlikto nei vieno vykdomojo veiksmo.

Dėl antstolio pareigos priimti patvarkymą dėl turto įkainojimo per tam tikra terminą

27. CPK 681-682 straipsniuose yra įtvirtinta areštuoto turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo proceso metu. Kaip matyti iš pastarųjų teisės normų turinio, įstatymo leidėjas neįtvirtinto konkretaus termino, per kurį antstolis, gavęs ekspertizės išvadą dėl areštuoto turto vertės, turi priimti galutinį patvarkymą dėl turto įkainojimo.

28. Vadinasi, tokiu atveju sprendžiant klausimą dėl antstolio civilinės atsakomybės egzistavimo, turi būti vertinama, ar antstolis nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai, atsižvelgus į tai, kad antstoliui kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (plačiau žr. teismo sprendimo 6-10 punktus).

29. Teismas iš atsakovo antstolio Ramūno Kamarausko pateiktų papildomų rašytinių įrodymų nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. 20-09-25A, o 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. 20-09-28A, kurie buvo pasirašyti nekilnojamojo turto vertintojo ir teismo eksperto Kastyčio Kumpino elektroniniu parašu 2020 m. rugsėjo 29 d. atitinkamai 17 val. 56 min. ir 17 val. 49 min. (el. dok. Nr. DOK-92073 priedai pavadinimais „Ekspertizes aktas 25A-1.pdf“, „Ekspertizes aktas 25A-2.pdf“, „Ekspertizes aktas 28A-2.pdf“, „Ekspertizes aktas 28A-1.pdf“, „Ekspertizes aktas 28A-5.pdf“, „Ekspertizes aktas 25A-4.pdf“, „Ekspertizes aktas 28A-4.pdf“, „Ekspertizes aktas 25A-3.pdf“, „Ekspertizes aktas 28A-3.pdf“). Teismas iš ieškovės V. R. pateiktų papildomų rašytinių įrodymų nustatė, kad Antstolių informacinės sistemos išrašo duomenimis, pastaruosius ekspertizės aktus antstolis gavo elektroniniais laiškais 2020 m. spalio 1 d. ir 2020 m. spalio 5 d. (el. dok. Nr. DOK-83094 priedas pavadinimu „ANTSTOLIO R.KAMARAUSKO DOKUMENTAI.pdf“). Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 medžiagos kopijų nustatė, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. spalio 12 d. surašė patvarkymą Nr. S-20-55-17071, kuriuo nustatė pirmoje grupėje esančio turto bendrą rinkos vertę – 639 000,00 Eur; antroje - 361 000,00 Eur (el. dok. Nr. CBP-3358 priedo pavadinimu „R. v. Kamarauskas (2023-03-07) Priedas 6.pdf“ l. 93-97).

30. Teismas, ištyręs teismo sprendimo 29 punkte aprašytą vykdomųjų bylų eigą, nustatė faktinę aplinkybę, kad antstolis, 2020 m. spalio 5 d. elektroniniu paštu gavęs visą su skolininkės turto vertinimu susijusią medžiagą, per 4 darbo dienas (6 kalendorines dienas) surašė 5 lapų apimties 2020 m. spalio 12 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo. Antstolis, prieš surašydamas šį patvarkymą turėjo susipažinti su didesne nei 85 lapų apimties ekspertizės medžiaga (neįskaičiuojant į medžiagos apimtį priedų, kuriuos sudarė registru įrašai ir kt.). Be to, antstolis turėjo įvertinti ir aplinkybę, kad skolininkė galimai skųs/reikš prieštaravimus dėl šio skolininko patvarkymo, ką skolininkė ir padarė.

31. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 27-30 punktus), teismas sprendžia, kad antstolis per 4 darbo dienas, skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 5 d., kai jis gavo visą medžiagą apie turto vertę, surašęs patvarkymą dėl turto įkainojimo, (priešingai nei teigia ieškovė) elgėsi itin apdairiai ir rūpestingai bei itin greitai atliko vykdymo veiksmą – priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo. Dėl šios priežasties teismas atmeta ieškovės iškeltą prielaidą apie antstolio civilinės atsakomybės egzistavimą, ieškovei neįrodžius dviejų būtinųjų antstolio civilinės atsakomybės sąlygų - kaltės ir neteisėto neveikimo - dėl laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 11 d. įskaitytinai neatlikto nei vieno vykdomojo veiksmo.

Dėl antstolio pareigos priimti patvarkymą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę per tam tikrą terminą

32. CPK 682 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo ir skolininko teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei teisė reikšti prašymą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; taip pat įtvirtinta antstolio prerogatyva priimti motyvuotą patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kaip matyti iš pastarųjų teisės normų turinio, įstatymo leidėjas neįtvirtinto konkretaus termino, per kurį antstolis, gavęs skolininko motyvuotus prieštaravimus, turi priimti motyvuotą patvarkymą dėl atsisakymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

33. Taigi, daroma analogiška išvada teismo sprendimo 28 punkte prieitai išvadai, kad tokiu atveju sprendžiant klausimą dėl antstolio civilinės atsakomybės egzistavimo turi būti vertinama, ar antstolis nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai, atsižvelgus į tai, kad antstoliui kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (plačiau žr. teismo sprendimo 6-10 punktus).

34. Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 medžiagos kopijų nustatė, kad skolininkė V. R. 2020 m. spalio 15 d. elektroniniu parašu pasirašė Prieštaravimus dėl turto įkainojimo; pastarieji prieštaravimai elektroniniu paštu įteikti antstoliui Ramūnui Kamarauskui 2020 m. spalio 15 d. 14 val. 43 min.; antstolis Ramūnas Kamarauskas 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-18688 atmetė skolininkės prieštaravimus ir atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę (el. dok. Nr. CBP-3358 priedo pavadinimu „R. v. Kamarauskas (2023-03-07) Priedas 6.pdf“ l. 85-90).

35. Teismas, ištyręs teismo sprendimo 34 punkte aprašytą vykdomųjų bylų eigą, nustatė faktinę aplinkybę, kad antstolis, 2020 m. spalio 15 d. elektroniniu paštu gavęs skolininkės prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, per 12 darbo dienų (19 kalendorinių dienų) surašė 2020 m. lapkričio 4 d. motyvuotą patvarkymą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę.

36. Teismas peržvelgęs negausią teismų praktiką dėl antstolio neveikimu padarytos turtinės žalos priteisimo nustatė, kad antstolio neteisėtu neveikimu buvo laikomas antstolio nepagrįstas delsimas (vėlavimas) apie 6 mėnesius (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012) bei apie 1,5 metų (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/20160; 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2004)) atlikti vykdymo veiksmus, kas tiesiogiai nulėmė turtinės žalos išieškotojui kylimą.

37. Nagrinėjamu atveju ieškovė kelia prielaidą, kad antstolis nepagrįstai ilgai 12 darbo dienų delsė priimti motyvuotą patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti jos prašymą skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 12 darbo dienų terminas, per kurį antstolis vertino 85 lapų apimties ekspertizės medžiagos (kartu su didelės apimties priedais) turinį, sprendė, ar skirti pakartotinę ekspertizę bei rengė motyvuotą 4 lapų apimties patvarkymą, neturėtų būti laikomas nepagrįstai bei nepateisinamai uždelstu. Teismas šios išvados priėjo įvertinęs ir pačios skolininkės veiksmus, kuri vykdymo proceso metu nereiškė antstoliui pretenzijų dėl delsimo nagrinėti jos prieštaravimus. Be to, pati skolininkė teikė eilę skundų ir prašymų, kuriais sunkino antstolio darbą vykdymo procese.

38. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 32-37 punktus), teismas sprendžia, kad antstolis per 12 darbo dienų nuo skolininkės prieštaravimų gavimo surašęs patvarkymą atisakyti skirti pakartotinę ekspertizę nepažeidė jam keliamų rūpestingumo ir atidumo reikalavimų. Dėl šios priežasties teismas atmeta ieškovės iškeltą prielaidą apie antstolio civilinės atsakomybės egzistavimą, ieškovei neįrodžius dviejų būtinųjų antstolio civilinės atsakomybės sąlygų - kaltės ir neteisėto neveikimo - dėl laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. įskaitytinai neatlikto nei vieno vykdomojo veiksmo.

39. Teismas pažymi, kad byloje vykstančio ginčo (dalyko) ribos nustatomos pagal ieškovo suformuluotą ieškinio reikalavimą ir faktinį pagrindą; todėl teismas atskirai nevertina atsakovo atsiliepimo kontrargumentų dėl antstolio teisėto neveikimo laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d., kuomet antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo varžytinėse.

40. Teismas atmeta kaip neįtakojančią teismo prieitos išvados dėl antstolio civilinės atsakomybės nebuvimo ieškovės ir jos atstovo iškeltą žodinę prielaidą teismo posėdžio metu, kad antstolis turėjo pareigą priimti atskirą rašytinį patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad jos ieškinio faktinis pagrindas paremtas aplinkybe, jog antstolis delsė atlikti vykdymo veiksmus 114 dienų, tačiau, jei ieškovė laiko, kad vykdomosios bylos yra iki šiol sustabdytos, tai pati ieškovė tokiu būdu paneigia savo iškeltą prielaidą dėl antstolio delsimo, nes sustabdytose bylose antstolis neturi pareigos atlikti jokių vykdymo veiksmų (CPK 628 straipsnio 3 dalis).

41. Teismas taip pat atmeta kaip jokiais įrodymais nepagrįstą ieškovės iškeltą prielaidą, kad antstolis su išieškotoju sąmoningai delsė vykdyti išieškojimą iš skolininkės, turėdami tikslą išieškoti kuo didesnes sumas iš įkeisto turto. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad pastarajai neįvykdžius savo pareigos su kreditoriumi atsiskaityti gera valia ir prasidėjus priverstinio išieškojimo procesui, būtent skolininkei tenka prisiimti neigiamus tokio savo elgesio padarinius, įskaitant ir tai, kad vykdymo proceso metu ir toliau skaičiuojamos palūkanos nuo skolos, o antstolis (kuris dirba ne tik su skolininkės vykdomąja byla) neturi objektyvių galimybių (bei pareigos) kiekvieną skolininkės prašymą išnagrinėti ar/ir vykdymo veiksmą atlikti nedelsiant.

Dėl byloje kilusio ginčo baigties

42. Teismui nustačius, kad antstolio vykdymo veiksmų neatlikimas ieškovės nurodomu pirmuoju laikotarpiu nėra laikomas neteisėtu, nes dėl tokio neveikimo nėra antstolio kaltės; taip pat teismui nustačius, kad antstolio neveikimas likusiais dviem ieškovės nurodomais laikotarpiais nepažeidė antstolio profesinei veiklai keliamų griežtesnių rūpestingumo ar atidumo reikalavimų, todėl taip pat negali būti laikomas neteisėtu, antstoliui nekyla civilinė (deliktinė) atsakomybė atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

42. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovės V. R. ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovo antstolio Ramūno Kamarausko dėl jo neveikimo tam tikru laikotarpiu vykdymo procese atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

43. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teisinės pagalbos, kurios sudaro 574,75 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės V. R. ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui antstoliui Ramūnui Kamarauskui iš ieškovės V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 574,75 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė