- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- TA-14-624/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02203-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- R. E.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. E. (R. E.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. E. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (15/4-1)-3I-k668(00390), kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepimo argumentais prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo R. E. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
II.
Pareiškėjas R. E. 2016 m. gruodžio 15 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, nustatytą Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas), kuris yra specialus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) atžvilgiu. Apeliaciniame skunde prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nesuformuluotas. Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalimi, toks prašymas yra būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Todėl teismas pasiūlė pareiškėjui R. E. pašalinti nurodytą apeliacinio skundo trūkumą ir nustatė terminą trūkumui pašalinti – per keturiolika dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos.
Pareiškėjas R. E. 2017 m. sausio 6 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė patikslintą apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Dėl praleisto termino nurodo, kad buvo suklaidintas nurodymo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime, kad šis sprendimas skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).
Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus skundą dėl Migracijos departamento sprendimo, priimto pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties (Įstatymo 137 str. 1 d.). Šis įstatymas yra specialus ABTĮ atžvilgiu, todėl taikoma teismo sprendimo apskundimo tvarka įtvirtinta šio Įstatymo 140 straipsnyje, nustatant, kad priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo (Įstatymo 140 str. 4 d.).
Pareiškėjo skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. lapkričio 21 d., todėl terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo baigėsi 2016 m. gruodžio 5 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2016 m. gruodžio 15 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Pareiškėjas prašo praleistą terminą atnaujinti.
Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ konkrečiai nenumato, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006; AS6-247/2006; AS6-208/2006; Nr. AS261-853/2014).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas galimai suklaidino pareiškėją, skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodęs, jog apeliacine tvarka šis sprendimas gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos. Pareiškėjas iš esmės neturėjo pagrindo netikėti teismo pateiktu apskundimo tvarkos išaiškinimu ir apeliacinį skundą padavė laikydamasis nepraleidęs teismo nurodyto vieno mėnesio termino.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atnaujina pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. E. (R. E.) prašymą tenkinti ir atnaujinti jam apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo padavimo terminą.
Pareiškėjo R. E. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.
Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir nustatyti terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą – keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo dienos.
Nutartis neskundžiama.