- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1215-459/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07930-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- užsienio bendrovės ERA Holdings B
- Kategorijos
veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės užsienio bendrovės ERA Holdings B. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės užsienio bendrovės ERA Holdings B. V. ieškinį atsakovėms uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai investicinei bendrovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirmoji investavimo įmonė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „ZMF1“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės bendrovės uždarosios akcinė bendrovės (toliau – UTIISIB UAB) „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonę UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ vykdyti valdymo įmonės pareigas ir sudarytą 2016 m. gruodžio 23 d. valdymo perdavimo sutartį iki šios sutarties pabaigos, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu neturi jokios teismine tvarka gintinos teisės, todėl civilinė byla turėtų būti nutraukta, o tuo atveju, jeigu civilinė byla nebūtų nutraukta, ieškinys turėtų būti atmestas, o atsakovei iš ieškovės priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
3. Atsakovė UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“, atstovaujama UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovės ieškinys yra pareikštas su trūkumais, kadangi ieškovė jokių reikalavimų atsakovei UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ nereiškia, todėl atsakovė turėtų būti pašalinta iš atsakovų.
4. Trečiasis asmuo UAB „ZMF1“ su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra su trūkumais, todėl pirmiausia ieškovė turėtų pašalinti ieškinio trūkumus, o trūkumų nepašalinus, civilinė byla turėtų būti nutraukta. Jeigu civilinė byla būtų išnagrinėta iš esmės, trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti.
5. Ieškovės prašymu teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi pritaikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir paskyrė atsakovės UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ materialiojo, nematerialiojo turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų paprastąjį administravimą, turto administratore UAB „Valnetas“.
6. 2024 m. gegužės 29 d. teisme gautas UAB „Valnetas“ prašymas nustatyti administratorei už teikiamas UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ administravimo paslaugas 5 000,00 Eur plius PVM mėnesinį atlyginimą, skaičiuotiną nuo teismo 2024 m. gegužės mėn. 22 d. nutarties, kuria turto administratore buvo paskirta UAB „Valnetas“, priėmimo dienos.
7. Teisme 2024 m. rugpjūčio 13 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo. Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ po ieškinio pareiškimo teismui patenkino ieškovės reikalavimą pasirašydama naują valdymo perdavimo sutartį su UAB „I Asset Management“, kuri gali vykdyti valdymo įmonės pareigas, po ieškinio pareiškimo išnyko ieškiniu suformuluotas ginčo objektas. Be to, anot ieškovės, atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ aktyviais veiksmais prisidėjo prie ieškinio reikalavimų patenkinimo, kadangi būtent UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ kreipėsi 2024 m. birželio 11 d. su pranešimu į naują UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonę – UAB „I Asset Management“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio neskirstyti bylinėjimosi išlaidų.
8. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui prašymą priteisti jai iš ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas – iš viso 12 221,00 Eur. Anot atsakovės, būtent ieškovė, įgyvendindama savo akcininko teises, dirbtinai sukonstravo ginčo prielaidas ir būtent ieškovė, įgyvendindama savo akcininko teises, panaikino ginčo objektą, todėl tik ieškovė ir yra atsakinga už bet kokias išlaidas, kurias šio teismo proceso metu patyrė jame dalyvaujantys asmenys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio; civilinę bylą nutraukė; grąžino ieškovei žyminį mokestį; priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ 8 652,23 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė turto administratorei UAB „Valnetas“ iš UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ už laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės mėn. 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. suteiktas UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ administravimo paslaugas vienkartinį 5 000,00 Eur plius PVM atlyginimą. Teismo motyvai:
9.1. Nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovė nurodo, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o civilinė byla nutrauktina. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
9.2. Pažymėjo, kad ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 165,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei atsisakius ieškinio jai grąžinama 123,75 Eur (165,00 x 0,75) žyminio mokesčio.
9.3. Pažymėjo, kad šioje byloje ginčas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, o ieškovė ieškinio atsisakė iš esmės išnykus ginčo objektui, t. y. UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkams (ieškovei ir trečiajam asmeniui) paskyrus naują minėtos bendrovės valdymo įmonę, o būtent UAB „I Asset Management“. Pažymėjo, jog bendrovės valdymo įmonė paskirta išimtinai bendrovės akcininkų iniciatyva. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nors nagrinėjamoje byloje ir nėra nustatyta, kad ieškovė, įgyvendindama savo teisę į teisminę gynybą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tačiau vis dėlto ieškovė, kreipdamasi į teismą, pasirinko ne patį ekonomiškiausią ir operatyviausią ginčo sprendimo būdą. Pažymėjo ir tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, kuriai ir buvo suformuluotas ieškinio reikalavimas, būtų kaip nors prisidėjusi arba net būtų turėjusi teorinę galimybę prisidėti prie ieškovės ieškinio reikalavimo patenkinimo, o būtent prie naujos UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonės paskyrimo. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad ieškinio reikalavimą po ieškinio pareiškimo teisme patenkino būtent atsakovė UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“, kuriai, kaip teisingai nurodė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, apskritai ieškinyje nebuvo pareikšta jokių ieškinio reikalavimų.
9.4. Nurodė, kad šioje byloje ginčo objekto išnykimą nulėmė ne atsakovės UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ aktyvūs ar pasyvūs veiksmai, o būtent UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkų (ieškovės ir trečiojo asmens) veiksmai. Pažymėjo, jog atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ nuo pat ieškinio pateikimo teismui momento nuosekliai nesutiko su ieškinio reikalavimais.
9.5. Padarė išvadą, kad būtent ieškovės netinkamas procesinis elgesys, kai užuot ji, kaip UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkė, ėmusis aktyvių veiksmų paskirti naują minėtos bendrovės valdymo įmonę, kas ir buvo bylos nagrinėjimo metu padaryta, kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovę UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ vykdyti valdymo įmonės pareigas ir sudarytą 2016 m. gruodžio 23 d. valdymo perdavimo sutartį, nors pačios ieškovės iniciatyva minėta valdymo perdavimo sutartis UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkų sprendimu ir buvo nutraukta, nulėmė procesinę situaciją, jog, ieškovei pačiai kreipusis į teismą su ieškiniu, vėliau pačios ieškovės iniciatyva ginčo objektas išnyko.
9.6. Nurodė, jog ieškovei atsisakius ieškinio iki ieškinio pagrįstumo nustatymo atsakovės UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, todėl yra pagrindas atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisti iš ieškovės.
9.7. Nenustatė, kad nagrinėjama byla būtų labai sudėtinga, reikalautų specialių žinių ar kad byloje būtų keliami nauji teisiniai klausimai ir pan., todėl teismas spręsdamas dėl atsakovės patirtų išlaidų už advokato pagalbą vadovavosi Rekomendacijų 8 punkte nustatytais rekomenduojamais priteistinais maksimaliais užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžiais. Įvertinus atsakovės pateiktas advokato suteiktų paslaugų ataskaitas, nustatyta, kad visos ataskaitose apskaičiuotos sumos už advokato suteiktas teisines paslaugas viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, pritaikius Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio už advokato pagalbą dydžius, pagrįstomis pripažintos 8 652,23 Eur atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (vietoje prašytų 12 221,00 Eur), t. y. 844,12 Eur už atskirojo skundo dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą; 844,12 Eur už atsiliepimo į UAB „ZMF1“ atskirąjį skundą parengimą; 5 275,75 Eur už atsiliepimo į ieškovės ieškinį parengimą; 844,12 Eur už prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „I Asset Management“; 844,12 Eur už paaiškinimų ir prašymų dėl ieškovės patikslinto ieškinio nepriėmimo parengimą.
9.8. Pažymėjo, kad įstatymas nenustato, jog nagrinėjamos bylos atveju administravimas yra nemokamas, taip pat administravimą nustatančiame akte, t. y. teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartyje, nebuvo nustatytas paskirtos administratorės atlyginimas, todėl, teismo vertinimu, paskirta administratorė UAB „Valnetas“ turi teisę į atlyginimo už teikiamas administravimo paslaugas nustatymą. Pažymėtina, jog trečiojo asmens nurodomi nesutikimo su prašymu argumentai yra susiję su administratorės vykdomos veiklos teisėtumu, tačiau nesudaro pagrindo spręsti, jog administratorė apskritai neturi teisės gauti atlygio už atliekamas administravimo paslaugas. Minėta, jog CK vienareikšmiškai nustato turto administratoriaus teisę į atlyginimą. Trečiasis asmuo neneigia, jog paskirta administratorė jai suteiktas pareigas vykdo. Pažymėjo, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. y. nustatyto UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ turto administravimo bei turto administratorės paskyrimo) galiojo ir buvo vykdytina iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. ir jos teisėtumo klausimas nėra paneigtas. Tuo atveju, jeigu tam tikrais administratorės veiksmais yra daroma žala, suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus civilinės atsakomybės už padarytą žalą taikymo. Taigi, teismo vertinimu, trečiojo asmens pateikti argumentai nepaneigia teismo paskirtos turto administratorės teisės gauti atlyginimą.
9.9. Nurodė, jog UAB „Valnetas“ pateikė prašymą nustatyti administratorei už teikiamas paslaugas 5 000,00 Eur plius PVM mėnesinį atlyginimą, taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kokius konkrečius administravimo veiksmus (iš viso 101 veiksmas) laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. liepos 27 d. ji atliko. Pagrindimo ir argumentų, kodėl prašoma nustatyti būtent tokio dydžio mėnesinį atlyginimą, UAB „Valnetas“ nenurodė. Pažymėjo, jog už teikiamas turto administravimo paslaugas mokama iš administruojamos įmonės lėšų, todėl atlygis turto administratorei turi būti pagrįstas ir negali pažeisti administruojamos įmonės dalyvių turtinių interesų. Teismas pripažino, jog atlygis turto administratorei turi būti mokamas, o trečiasis asmuo, kategoriškai nesutikdamas su turto administratorės prašymu dėl atlygio nustatymo, jokių savo skaičiavimų ar kitų duomenų dėl mokėtino atlyginimo dydžio teismui nepateikė, iš esmės paties prašomo nustatyti administravimo paslaugų mėnesinio dydžio neginčijo.
9.10. Atsižvelgdamas ir įvertinęs administruojamos bendrovės veiklos pobūdį bei turto administratorės atliktus veiksmus, aplinkybę, jog esminė dalis administravimo veiksmų buvo atlikta iš esmės per vieną mėnesį, o teismo nustatytas bendrovės turto administravimas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 2 d., taip pat įmonių bankroto administratorių teikiamas ir teismų tvirtinamas sąmatas bylose dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti vienkartinį UAB „Valnetas“ administravimo atlyginimą, lygų UAB „Valnetas“ prašomam mėnesiniam atlyginimui, t. y. 5 000,00 Eur plius PVM.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ iš ieškovės priteista 8 652,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
10.2. Nurodo, kad ieškovė sąžiningai ir nepiktnaudžiaudama naudojosi savo teisėmis pareikšti ieškinį, o kartu ir teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė turėjo realų suinteresuotumą dėl reikalavimo patenkinimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė pasirinko ne patį ekonomiškiausią ir operatyviausią ginčo sprendimo būdą.
10.3. Nurodo, jog aplinkybė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo sureguliuotas klausimas dėl UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonės pakeitimo, t. y. UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ 2024 m. liepos 3 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo išrinkta nauja UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonė, o dėl to nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kartu ir ieškinio nagrinėjimui, nepatvirtina ir neįrodo ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar naudojimosi savo teisėmis neekonomiškai ir neoperatyviai. Byloje teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atliko savo funkciją.
10.4. Nurodo, kad ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jos procesinis elgesys buvo tinkamas, kadangi kitu būdu ginčo nebuvo galimybės išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nuspręsti bylinėjimosi išlaidų byloje neskirstyti.
Žemesnės instancijos teismas
10.5. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pripažino, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kai atmetė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ prašymą dėl baudos ieškovei skyrimo.
10.6. Nurodo, kad tiek atsakovė UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“, pasirašydama naują valdymo perdavimo sutartį, tiek atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, kreipdamasi į naują valdymo įmonę prieš pasirašant naują valdymo perdavimo sutartį, prisidėjo prie ieškinio patenkinimo. Tokioje situacijoje, kai ieškovės ieškinys iš esmės buvo patenkintas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
11.1. Nurodo, kad nei UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“, nei UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ byloje pareikšto ieškovės reikalavimo nepripažino ir nepatenkino jokia apimtimi. Tiek bylos iškėlimo, tiek bylos nutraukimo (ginčo objekto išnykimo) priežastys buvo nulemtos išimtinai ieškovės kompetencijai priskirtų ir ieškovės priimtų sprendimų, kurių priėmime nedalyvavo nei UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“, nei UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“.
11.2. Pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nėra suformuota jokia taisyklė, kad, bylą nutraukus nepriimant galutinio teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidos yra skirstytinos tik nustačius piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
11.3. Nurodo, kad byla buvo iškelta tik dėl pačios ieškovės veiksmais dirbtinai sukonstruotos UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ bevaldystės situacijos, nors pati ieškovė aiškiai pripažino tai, kad jokio realaus suinteresuotumo dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo patenkinimo niekada neturėjo.
11.4. Nurodo, kad ieškovės atlikti veiksmai inicijuojant bylą negali būti vertinami kaip sąžiningi, apdairūs ir rūpestingi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
4. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
5. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonę UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ vykdyti valdymo įmonės pareigas ir sudarytą 2016 m. gruodžio 23 d. valdymo perdavimo sutartį iki šios sutarties pabaigos. Tačiau šioje byloje ginčas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, kadangi ieškovė ieškinio atsisakė išnykus ginčo objektui, t. y. UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkams (ieškovei ir trečiajam asmeniui) paskyrus naują minėtos bendrovės valdymo įmonę, o būtent UAB „I Asset Management“. Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad minėtos bendrovės valdymo įmonė paskirta išimtinai bendrovės akcininkų iniciatyva. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi ne tik priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinę bylą, bet ir iš dalies patenkino atsakovės UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės.
7. Ieškovė nesutikdama su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Nurodo, kad ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jos procesinis elgesys buvo tinkamas, tą pripažino ir pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, kai atmetė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ prašymą dėl baudos ieškovei skyrimo, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti neskirstomos.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad, priešingai, nei nurodo apeliantė, kasacinio teismo praktikoje nėra suformuota jokia taisyklė, kad, bylą nutraukus nepriimant galutinio teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidos yra skirstytinos tik nustačius piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
9. Sprendžiant šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, aktualios CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos. Šioje normoje nurodoma, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
10. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad atsakomybė dėl proceso nustatytina kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
11. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio praktiką, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje byloje, buvo būtina nustatyti, kokios priežastys lėmė bylos iškėlimą, jos nutraukimą, ar atsakovai patenkino ieškinio reikalavimus, ar ieškovė inicijuodama bylą veikė apdairiai ir rūpestingai. Aplinkybė, kad nebuvo nustatytas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, šiuo atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad procesą, dėl kurio atsirado bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje, inicijavo ieškovė. Tai reiškia, kad pačios ieškovės elgesys, teikiant teismui ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nulėmė atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Byloje nėra nustatyta, kad ieškovė, įgyvendindama savo teisę į teisminę gynybą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, pasirinko ne patį ekonomiškiausią ir operatyviausią ginčo sprendimo būdą, t. y. nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, kuriai buvo iškeltas ieškinio reikalavimas, būtų kaip nors prisidėjusi arba būtų turėjusi galimybę prisidėti prie ieškovės ieškinio reikalavimo patenkinimo, o būtent prie naujos UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo įmonės paskyrimo. Nors apeliantė nurodo, kad ieškinio reikalavimą po ieškinio pareiškimo teisme patenkino būtent abi atsakovės, tačiau iš į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų matyti, kad šioje byloje ginčo objekto išnykimą nulėmė ne atsakovių aktyvūs ar pasyvūs veiksmai, o būtent UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkų (ieškovės ir trečiojo asmens) veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nutraukimą lėmusios priežastys nepriklausė nei nuo UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, nei nuo UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ veiksmų ar valios – naujo UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdytojo paskyrimas ir naujos UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo perdavimo sutarties patvirtinimas, remiantis bylos duomenimis, yra išimtinė UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, kurią įgyvendino pati apeliantė. Pirmosios instancijos teismo paskirtas laikinasis UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ turto administratorius sušaukė ir suorganizavo 2024 m. liepos 3 d. UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio metu UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ akcininkai paskyrė naują valdytoją ir patvirtino naują UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“ valdymo perdavimo sutartį, kas, apeliantės teigimu, ir panaikino ginčo objektą. Taigi, ne UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ ir ne UTIISIB UAB „Pirmoji investavimo įmonė“, o būtent pati apeliantė priėmė išimtinei akcininkų kompetencijai priskirtus sprendimus, kurie ir panaikino ginčo objektą. Tokios aplinkybės, remiantis pirmiau aptarta priežasties ir atsakomybės dėl proceso teorija, teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovei kyla pareiga atlyginti priešingos šalies (atsakovės) bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovei priteisė remdamasis kasacinio teismo suformuotomis taisyklėmis ir tinkamai kvalifikuodamas bylos šalių procesinius veiksmus.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius atskiruoju skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė kasacinio teismo praktiką ir civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovė ERA Holdings B. V. pateikė duomenis apie patirtas 1 370,02 Eur bylinėjimosi išlaidas sprendžiant ginčą apeliacinės instancijos teisme, kurias prašo priteisti iš atsakovo UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“. Kadangi atskirasis skundas atmetamas, dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijos teisme atlyginimo, nespręstina.
17. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ž.ir partneriai kapitalo valdymas“ pateikė duomenis apie patirtas 1 524,60 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
18. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus atsakovės atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, darytina išvada, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos. Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės užsienio bendrovės ERA Holdings B. V. priteistinos atsakovės UAB „Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“ turėtos 1 524,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės (ieškovės) užsienio bendrovės ERA Holdings B. V., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Ž. ir partneriai kapitalo valdymas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 524,60 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis eurus) teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.