Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovui A. Š., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, atsakovei R. B., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei R. B. dėl nuostolių atlyginimo ir priteisto išlaikymo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 buvo nustatyta, kad ieškovas yra atsakovės nepilnametės dukters T. S. B., gimusios 2011 m. vasario 14 d., biologinis tėvas, o ji jo dukra. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje ieškovas sutiko mokėti atsakovės dukrai išlaikymą nuo 2012 m. sausio 1 d. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) iki jos pilnametystės bei 3450 Lt (999,19 Eur) išlaikymo įsiskolinimą per 24 mėnesius, skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Teigia, kad šis įsiskolinimas yra sumokėtas, o išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo išskaičiuojamas iš ieškovo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016 nustatyta, kad ieškovas nėra atsakovės dukros, gimusios 2011 m., biologinis tėvas. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovas nurodo, kad bylą dėl proceso atnaujinimo iniciavo 2016 m. sausio 14 d., sužinojęs, kad jis nėra atsakovės vaiko tėvas. Taip pat prašė atsakovės, kad ji kreiptųsi į antstolius ir sustabdytų išlaikymo įsiskolinimą, tačiau pastaroji nesiėmė jokių veiksmų viso proceso metu. Teismo sprendimas priimtas tik 2016 m. gruodžio 19 d., t. y. procesas dėl atsakovės klaidinančių ir tyčinių veiksmų tęsėsi beveik metus laiko. Visą šį laikotarpį iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išieškomas išlaikymas atsakovės dukrai, pinigus pervedant į atsakovės sąskaitą. Teismas netenkino jo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti išlaikymo išieškojimą vykdymo procese, dėl to išlaikymas vaikui ir toliau buvo išieškomas. Kadangi ieškovo tėvystė atsakovės dukrai yra nuginčyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovė turi atlyginti ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. išmokėtą išlaikymą, kaip patirtą materialinę žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, kad atsakovė artimai bendravo su kitais vyrais, apie tai nieko nepranešė, priešingai įtikino, kad jis yra vaiko tėvas, dėl ko teismo sprendimo buvo nustatyta ieškovo tėvystė ir priteistas išlaikymas atsakovės dukrai. Mano, kad toks atsakovės elgesys (neveikimas) neatitinka atidaus, rūpestingo ir sąžiningo asmens elgesio standarto. Atsakovės dukra T. S. nėra ieškovo dukra, išlaikymas iš ieškovo nuo 2017 m. sausio mėnesio nėra išieškomas, tačiau sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nėra panaikintas, todėl išieškojimas turi būti nutrauktas pagal analogiją taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 4 dalies nuostatas (b. l. 1-5).

Išvadą teikianti institucija pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kad A. Š. nėra vaiko T. S. biologinis tėvas, baigėsi vaiko ir A. Š. tarpusavio teisės ir pareigos, dėl to neliko jo pareigos išlaikyti nepilnametę. Teigia, kad yra tikslinga nutraukti priteisto išlaikymo nepilnametei T. S. K., gimusiai 2011 m. vasario 14 d., išieškojimą (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 buvo nustatyta, kad ieškovas A. Š. yra nepilnametės T. S. B., gimusios 2011 m. vasario 14 d., biologinis tėvas, o atsakovės R. B. dukra T. S. yra ieškovo A. Š. dukra (b. l. 52-54). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 tarp šalių patvirtinta taikos sutartis, kurioje ieškovas sutiko mokėti išlaikymą atsakovės dukrai T. S. B., gimusiai 2011 m. vasario 14 d., nuo 2012 m. sausio 1 d. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Be to, sutiko sumokėti 3450 Lt (999,19 Eur) išlaikymo įsiskolinimą per 24 mėnesius, skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (b. l. 13-14). Šį įsiskolinimą ieškovas A. Š. atsakovei R. B. išmokėjo. Be to, pagal šį teismo sprendimą iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamas kas mėnesį išlaikymas, pervedant lėšas į atsakovės R. B. sąskaitą (b. l. 15). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016 nuspręsta pakeisti pirmiau minėtą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 ir nustatyti, kad A. Š. nėra R. B. dukros T. S. Š., gimusios 2011 m. vasario 14 d., biologinis tėvas (b. l. 7-12). Ieškovas pastarojoje byloje pareiškimą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2016 m. sausio 14 d., kartu prašydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas dėl išlaikymo išieškojimo atsakovės dukrai T. S.. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016 netenkintas A. Š. prašymas stabdyti išlaikymo išieškojimą vykdymo procese pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-353-759 (civilinė byla Nr. A2-376-981/2016, b. l. 43-45). Išlaikymo išieškojimas iš ieškovo darbo užmokesčio buvo vykdomas nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2017 m. sausio 20 d. Per šį laikotarpį iš jo pajamų buvo išieškota ir R. B. pervesta 4405,24 Eur, iš jų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. 1975,16 Eur. Išlaikymo išieškojimas iš ieškovo pajamų nebevykdomas nuo 2017 m. sausio 20 d. (b. l. 15, 39, 40). Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016, esančiame Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015 m. spalio 28 d. Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 304/15(01), nurodoma, kad A. Š. nėra vaiko T. S. Š. tėvas (civilinė byla Nr. A2-376-981/2016, b. l. 5-6).

Byloje kilo ginčas dėl žalos, patirtos teikiant išlaikymą ne savo dukrai, atlyginimo, nuginčijus tėvystę. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės, patirtą žalą, išmokėjus išlaikymą atsakovės dukrai nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., nes ji atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutinka, tvirtindama, kad ieškovo tėvystė buvo nuginčyta tik 2016 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016, dėl to ieškovas turėjo pareigą teikti išlaikymą, kuris buvo panaudotas išimtinai nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.

Taigi ieškovas atsakovės civilinę atsakomybę kildina iš jos padaryto delikto – bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis), t. y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), pažeidimo. Pažymėtina, kad prievolė atlyginti žalą atsiranda, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus (veikimą, neveikimą), žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltę (CK 6.264-6.269 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas pripažino tėvystę atsakovės dukrai S. T., neatlikęs DNR ekspertizės, pasitikėdamas pačios atsakovės jam nurodoma informaciją apie tėvystę, nes jiedu iki vaiko gimimo palaikė artimus tarpusavio ryšius. Pažymėtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016 yra nustatyta, kad atsakovė, ginčydama A. B. tėvystę savo dukrai S. T., iš pradžių teismui pateiktame ieškinyje nenurodė tikrojo dukters biologinio tėvo. Šalindama teismo nustatytus pareiškimo trūkumus nurodė, kad jos dukters T. S. biologinis tėvas yra A. Š., kuris pripažino, kad S. T. yra jo dukra, neprašė skirti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti ir nustatyti (civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011, b. l. 12-13) (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Taigi šie duomenys patvirtina, kad A. Š. savo tėvystę atsakovės dukrai pripažino, remiantis pačios atsakovės jam pateiktais duomenimis apie jų tarpusavio santykius. Tuo pačiu, akivaizdu, kad, sprendžiant dukters tėvystės nustatymo klausimą, atsakovė nebuvo atvira su ieškovu, neatskleidė visos būtinos informacijos ieškovui apie jos santykius su kitais vyrais, leisdama manyti, kad ieškovas buvo vienintelis vyras galintis būti jos dukters tėvu. Be kita to, pastebėtina, kad minėtame 2016 m. gruodžio 19 d. teismo sprendime nurodoma, kad ieškovė R. B. nežino, kas yra jos vaiko T. S. biologinis tėvas, ir, be teismui nurodytų asmenų – A. Š. ir K. P., negalėjo nurodyti (nežino) kito asmens, kuris galėtų būti biologiniu mergaitės tėvu. Tame pačiame teismo sprendime yra konstatuota, kad tarp A. Š. ir T. S. Š. emocinis ryšys nėra susiformavęs: A. Š. neaugino T. S., o jo rūpestis vaiku apsiribojo tik priverstinai išieškomo išlaikymo vaikui teikimu (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje išvadą teikianti institucija taipogi patvirtino, kad tarp ieškovo A. Š. ir atsakovės dukters S. T. nesusiformavo joks emocinis tarpusavio ryšys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2015 m. spalio 28 d. ekspertizės aktas Nr. ES 304/15(01), patvirtina, kad A. Š. nėra vaiko T. S. Š. tėvas (civilinė byla Nr. A2-376-981/2016, b. l. 5-6). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad A. Š. tėvystės nuginčijimo atsakovės dukrai procesą iniciavo dar 2015 m. balandžio 16 d., kuriame atsakovė dalyvavo, 2015 m. spalio 5 d. nutartimi buvo paskirta teismo DNR ekspertizė. Ši byla nutraukta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi, nurodant, kad A. Š. turi kreiptis į Ukmergės rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011 nagrinėjimą ir savo tėvystę ginčyti šioje byloje (civilinė byla Nr. 2-21-981/2016). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo tinkama tvarka iniciavo tą pačią 2016 m. sausio 14 d., atsakovė DNR ekspertizės akto neginčijo, o civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes atsakovė negalėjo tiksliai nurodyti, kas yra jos dukters S. T. tėvas. Iš pradžių savo dukters tėvu nurodė K. P., vėliau paaiškino, kad negali pasakyti, kas yra jos vaiko biologinis tėvas. Atsakovė, žinodama, kad ekspertizės akte konstatuota, kad A. Š. nėra jos dukters S. T. biologinis tėvas, nesikreipė į antstolius dėl išlaikymo išieškojimo sustabdymo ir išlaikymo išieškojimo iš ieškovo darbo užmokesčio jos dukrai proceso nesustabdė. Nors tokį prašymą ieškovas reiškė ne kartą, kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, t. y. prašė stabdyti išlaikymo išieškojimą. Taigi atsakovė, nebejotinai žinodama faktą, kad ieškovas nėra jos vaiko biologinis tėvas nesiėmė jokių veiksmų išlaikymo išieškojimui stabdyti. Be kita ko, procesas užtruko ir dėl to, kad ji negalėjo nurodyti, kas yra jos vaiko tėvas. Pažymėtina, kad teismo sprendime, kuriuo nuginčyta A. Š. tėvystė, nėra nustatytas biologinis atsakovės dukters tėvas. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad po minėto teismo sprendimo tėvystę savanorišku pareiškimu pripažino jos dabartinis sugyventinis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovės elgesys neatitinka atidaus, sąžiningo, rūpestingo asmens elgesio. Jos neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, kad ji ieškovui pripažįstant dukters S. T. tėvystę neatskleidė visos būtinos informacijos, suteikdama pagrindą ieškovui manyti, kad jis yra vienintelis vyras galintis būti jos vaiko tėvu, pažeidė savo pareigą informuoti ieškovą apie tuo pačiu metu buvusius savo santykius su kitais vyrais, dėl ko vaikas gali būti kito asmens. Tuo tarpu ieškovui pačiam išsiaiškinus, kad jis galimai nėra atsakovės dukters tėvas, pradėjus procesą dėl tėvystės nuginčijimo ir gavus DNR ekspertizės išvadas, paneigiančias jo tėvystę atsakovės dukrai, ji nesiėmė jokių veiksmų nutraukti išlaikymo jos dukrai išieškojimą. Šie jos neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su teismui pateiktu paskaičiuotu 1975,16 Eur žalos dydžiu, atsiradusiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. Toks atsakovės sąmoningas neveikimas, kurį ji patvirtino šios bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pagrindžia jos kaltę (CK 6.248 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovui yra priteistina jam padaryta 1975,16 Eur žala.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, siekiant atsakovę paskatinti įvykdyti sprendimą, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, mokamos už priteistą 1975,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas atmeta atsakovės atstovės argumentus dėl negalimumo nukreipti išieškojimą į vaikui priklausančias kaip išlaikymo gautas ir atsakovės uzufrukto teisėmis tvarkytas lėšas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip pirmiau minėta, šioje byloje buvo sprendžiama dėl atsakomybės už žalą kildinamą iš atsakovės padaryto delikto – bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), t. y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieškovas prašo nutraukti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi priteistą išlaikymo išieškojimą iš ieškovo atsakovės dukrai S. T., gimusiai 2011 m. vasario 14 d. Kaip minėta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 ieškovas įsipareigojo mokėti išlaikymą atsakovės dukrai T. S., gimusiai 2011 m. vasario 14 d., iki jos pilnametystės. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Tokiu atveju, esant įsiteisėjusiam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. A2-376-981/2016 dėl A. Š. tėvystės atsakovės dukrai S. T. nuginčijimo ir nustačius, kad šiuo metu tėvystę mergaitei yra pripažinęs dabartinis ieškovės sugyventinis, kuris turi įstatyminę pareigą išlaikyti vaiką, siekiant teisinio aiškumo ieškovo reikalavimas yra tenkintinas, nutraukiant pirmiau minėta nutartimi priteistą išlaikymo išieškojimą atsakovės dukrai (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 4 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pateikė prašymą priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 91 Eur dydžio žyminį mokestį, 2 Eur mokesčių bei 560 Eur už advokato pagalbą (b. l. 16, 17, 43, 44). Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs visos bylos aplinkybes ir vykusių teisminių procesų eigą, abiejų šalių elgesį proceso metu, iš ieškovo iš viso bendrą išieškoto išlaikymo dydį, tai, kad ieškovui sutinkant ir siūlant, o atsakovei neprieštaraujant, šalims buvo suteiktas laikas ir galimybė ginčą baigti taikiai, sprendžia, kad pagrindo mažinti ieškovui atlygintiną bylinėjimosi išlaidų dydį nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 priteistą išlaikymo išieškojimą iš ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai S. T. K. (buvusi – Š.), gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1975,16 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 16 centų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (t. y. 1975,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. gegužės 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 653 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.