- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- A2-376-981/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00670-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė, Inga Stončiuvienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei (Svetlikauskaitei), dalyvaujant ieškovei R. B., jos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, atsakovui A. B., trečiajam asmeniui A. Š., jo atstovei advokato padėjėjai Ingai Stončiuvienei, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei Justinai Batulevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atnaujintą civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo A. Š., išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2011 m. balandžio 5 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti, kad atsakovas A. B. nėra (duomenys neskelbtini). gimusios nepilnametės T. S. B. biologinis tėvas, o dukra T S. B. nėra A. B. biologinė dukra ir panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos gimimo metrikų knygos 2011 m. vasario 22 d. įraše Nr. 48 duomenis apie T S. B. tėvą – A. B.; 2) nustatyti, kad A. Š. yra nepilnametės T S. B. biologinis tėvas, o TS. B. yra A. Š. biologinė dukra.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. teisme pripažino ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškove kartu negyvenam penkerius metus.
Trečiasis asmuo A. Š. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka, paaiškino jog nuo 2008 m. vasaros su ieškove kartu gyvena, T. S. yra jo vaikas.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškovės R. B. ieškinys patenkintas visiškai: 1) nustatyta, kad A. B. nėra nepilnametės T S. B., gimusios (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o T S. B. nėra A. B. biologinė dukra, panaikinant įrašą apie A. B. tėvystę Tėjos S. B. gimimo akto įraše Nr. 48, kuris padarytas 2011 m. vasario 22 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje; 2) nustatyta, kad A. Š. yra nepilnametės T S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o T. S. B. yra A. Š. dukra; 3) iš atsakovo A. B. priteista 11,98 Lt pašto išlaidų, 278 Lt žyminio mokesčio ir 770 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (36-37 b.l., c. b. 2-793-675/2011).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. 2016 m. sausio 14 d. pareiškimu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-793-675/2011 ir priimti naują sprendimą, pripažinus kad: 1) A. Š. nėra nepilnametės T. S. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o T. S. B. nėra A. Š. dukra, panaikinant įrašą apie A. Š. tėvystę T. S. Š. gimimo akto įraše ir gimimo liudijime; 2) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 1 punktą, kuriuo A. Š. įsipareigojo teikti išlaikymą (duomenys neskelbtini) gimusiai dukteriai Tėjai S. Š. iki jos pilnametystės, ir šios taikos sutarties 2 punktą, kuriuo A. Š. sutiko sumokėti 3 450 Lt išlaikymo įsiskolinimą; 3) priteisti iš R. B. nepilnametei T. S. Š. nuo 2015 m. vasario mėnesio sumokėtą 2 430 EUR išlaikymą; 4) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš A. Š. (1-4 b.l., c.b. A2-376-981/2016).
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo A. Š., išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, 2015 m. gruodžio 14 d. DNR ekspertizės išvados pagrindu paaiškėjus naujai esminei aplinkybei (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad A. Š. nėra T. S. biologinis tėvas (23-25 b.l., c.b. A2-376-981/2016).
Ieškovė R. B. ir jos atstovė advokatė Virginija Budrevičienė atnaujintos bylos teismo posėdyje prašė bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti, kadangi, be A. Š. ir K. P., kito asmens, kuris galimai yra vaiko T. S. tėvas, ji negali nurodyti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2006 metų negyvena su ieškove, todėl jokių atnaujintai bylai reikšmingų aplinkybių negali nurodyti.
Trečiasis asmuo A. Š. teismo posėdyje nurodė niekada negyvenęs su ieškove, jos dukrą T. S. matė kelis kartus, jokių ryšių nei su mergaite, nei su jos motina niekada nepalaikė. Paaiškino, jog patikėjo ieškove, su kuria palaikė artimus ryšius, kad yra T. S. tėvas, todėl sutiko pripažinti tėvystę ir mokėti išlaikymą, tačiau atsitiktinai sužinojęs, kad tuo pačiu metu ieškovė artimai bendravo ne tik su juo, bet ir su kitais vyrais, nusprendė išsiaiškinti tiesą. Trečiojo asmens A. Š. atstovė advokato padėjėja Inga Stončiuvienė papildomai nurodė, kad vaiko teisė žinoti, kas yra biologiniai jo tėvai, o tėvų pareiga vaiką auklėti ir prižiūrėti. Pažymėjo, jog A. Š. tik gavęs DNR ekspertizės aktą sužinojo, kad nėra T. S. biologinis tėvas, todėl termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010). Paaiškino, jog pripažindamas tėvystę A. Š. neturėjo kvalifikuoto teisininko, kuris jam paaiškintų tėvystės pripažinimo pasekmes. Šiuo atveju yra pažeistos ir A. Š. teisės, ir vaiko teisės žinoti, kas yra jo tėvas, su juo bendrauti, be to, nėra tinkamai įvykdyta ir motinos pareiga.
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Justina Batulevičiūtė teismo posėdyje palaikė skyriaus išvadą (16 b.l., c.b. A2-376-981/2016), jog vadovaujantis Jungtinių Tautų 1989 m. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas, sprendimo priėmimas nurodant, kad A. Š. nėra nepilnametės T. S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o mergaitė – jo dukra, atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimas keistinas (CPK 371 straipsnio 2 punktas, 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į nustatytą atnaujintos bylos nagrinėjimo teisinį reglamentavimą, pareiškėjo A. Š. pareiškime pateikti reikalavimai panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 1 ir 2 punktus, priteisti iš R. B. nepilnametei T. S. Š. nuo 2015 m. vasario mėnesio sumokėtą 2 430 EUR išlaikymą bei panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą atnaujintame civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011 procese R. B. v. A. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo nenagrinėtini.
Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) tėvystės nuginčijimo bylose reiškia, kad, sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010; 2010 m. liepos 2 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010 ir kt.).
Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos ir visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2010 m. liepos 2 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010 ir kt.). Dėl to ir nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti, koks ginčo sprendimas geriausiai atitiktų vaiko interesus, svarbu nustatyti, ar trečiąjį asmenį A. Š. ir Tėją S. Š. sieja socialinis ryšys, jo reikšmę ir perspektyvas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad ieškovė R. B. nežino, kas yra jos vaiko T. S. biologinis tėvas, ir, be teismui nurodytų asmenų – A. Š. ir K. P., negali nurodyti (nežino) kito asmens, kuris galėtų būti biologiniu mergaitės tėvu. Prie šios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011 duomenys patvirtina, kad ieškovė R. B. (duomenys neskelbtini). pagimdė dukrą Tėją S. B., kurios tėvas gimimo liudijime buvo nurodytas A. B. (4 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). Ieškovė R. B. 2011 m. balandžio 5 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas A. B. nėra jos dukters T. S. B. biologinis tėvas (1-2 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir, be kita ko, nurodyta, kad ieškinyje nėra nurodytas dukters biologinis tėvas (11 b.l., Nr. 2-793-675/2011). Ukmergės rajono apylinkės teismui 2011 m. balandžio 20 d. buvo pateiktas patikslintas ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, kuriame buvo nurodyta, kad su atsakovu A. B. ji negyveno ir jokių ryšių nepalaikė nuo 2006 metų vidurio, dukters T. S. biologinis tėvas yra A. Š. (12-13 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). Teismo posėdžio metu ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino atsakovas A. B. ir trečiasis asmuo A. Š., neprašė skirti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti ir nustatyti: atsakovas A. B. sutiko su ieškinio reikalavimu nuginčyti jo tėvystę, o trečiasis asmuo A. Š. nurodė, jog su atsakove gyveno nuo 2008 m. vasaros, pripažino, jog T.S. B. yra jo dukra (34-35 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo nustatyta, kad A. B. nėra nepilnametės T. S. B. biologinis tėvas, o T. S. B. nėra A. B. biologinė dukra; panaikintas įrašas apie A. B. tėvystę T. S. B. gimimo akto įraše Nr. 48, kuris padarytas 2011 m. vasario 22 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje; nustatyta, kad A. Š. yra nepilnametės T. S. B. biologinis tėvas, o T. S. B. yra A. Š. dukra (36-37 b.l., c. b. Nr. 2-793-675/2011). Prie šios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-353-759/2012 duomenys patvirtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo pagrindu nepilnametės T. S. B. gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ nurodyta, kad nepilnametės T. S. tėvas yra A. Š. (CK 3.146 straipsnio 2 dalis; 5 b.l., c. b. Nr. 2-353-759/2012). Pažymėtina tai, kad ieškovė R. B. 2012 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnametei dukrai T. S. Š. nuo 2011 m. gruodžio 1 d. priteisimo, kuriame nurodė, jog atsakovas A. Š., su kuriuo kartu negyvena, išlaikymo savo dukrai neteikia (1-3 b.l., c. b. Nr. 2-353-759/2012). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta R. B. ir A. Š. taiko sutartis dėl dukters Tėjos S. Š. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jai priteisimo (30-31 b.l., c. b. Nr. 2-353-759/2012).
Šios bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo A. Š. tvirtino, jog iš tiesų su ieškove R. B. nuo 2008 metų vasaros palaikė artimus ryšius, tačiau niekada kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, o T. S. tėvystę sutiko pripažinti ir mokėti jai išlaikymą ieškovės įtikintas, kad yra mergaitės tėvas, nors mergaitę yra matęs tik kelis kartus, nepalaikė ir šiuo metu nepalaiko jokių ryšių nei su ja, nei su ieškove. Ieškovė R. B. šių trečiojo asmens A. Š. nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 178 straipsnis), o A. Š. 2016 m. sausio 14 d. kartu su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 pateikus teismui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktą Nr. ES 304/15(01), kuriame nustatyta, kad A. Š. nėra vaiko T.S. Š. tėvas (5-6 b.l.), nurodė, kad dukters tėvas yra K. P., kuris buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu (34-35 b.l.). Ieškovės prašymu K. P. procesinė padėtis buvo pakeista iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į atsakovą (48-49 b.l.). Teismui iniciavus, ieškovės prašymu buvo paskirta DNR ekspertizė (79-80 b.l.). 2016 m. liepos 13 d. teisme gautame Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 132/2016(01) nurodoma, kad K. P. nėra T. S. Š. tėvas (88-92 b.l.).
Požiūris į tėvystę ne tik kaip į biologinį ryšį leidžia užtikrinti šeimos santykių teisinio reglamentavimo lankstumą ir atsižvelgti į gyvenimo realijas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp trečiojo asmens A. Š. ir T.s S. Š. emocinis ryšys nėra susiformavęs: A. Š. neaugino T. S., o jo rūpestis vaiku apsiribojo tik priverstinai išieškomo išlaikymo vaikui teikimu, todėl šiuo atveju turi būti siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę, nustatyti biologinį vaiko tėvą (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti egzistuojantį vaiko T. S. teisinį santykį su jos gimimo liudijime tėvu įrašytu asmeniu A. Š., kuris su prašymų dėl proceso atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo (CK 3.152 straipsnio 1 dalis) kreipėsi 2016 m. sausio 14 d., t.y. praėjus mėnesiui po DNR ekspertizės akto Nr. ES 304/15(01), patvirtinančio naujas esmines bylos aplinkybes, gavimo, kuriuo grindžiamas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011, todėl CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų ieškininio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nepraleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010).
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog ieškovės R. B. manipuliavimas vaikui svarbia informacija, kas yra jo biologinis tėvas, visų pirma pažeidžia vaiko interesus, nes tėvyste grindžiamos ne tik vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, bet ir įstatymo nereglamentuojami asmeninio pobūdžio psichologiniai, socialiniai vaiko ir tėvo santykiai. Ieškovė neužtikrino vaiko teisės žinoti savo kilmę, nes jau du kartus nurodė teismui asmenis (A. Š. ir K. P.), kuriems atlikus DNR ekspertizę nustatyta, kad nei vienas iš jų nėra vaiko biologiniu tėvu. Atsižvelgiant į tai, kad kito asmens, kuris galimai yra vaiko tėvas ieškovė teismui nenurodė, paaiškindama, jog daugiau negali nurodyti asmenų (nežino), su kuriais turėjo intymių santykių, galimybės nustatyti, kas yra vaiko tėvas, teismas neturi, todėl įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), teismas, išnaudojęs visas galimybes vykdydamas savo pareigą būti aktyviam spręsdamas dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo šioje byloje (CPK 376 straipsnis), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog A. Š. nėra vaiko T. S. Š., gimusios 2011 m. vasario 14 d., tėvas ir panaikinti 2011 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo (įrašo Nr. 48, liudijimas AA Nr. 809507) įrašą (CPK 399 straipsnis).
Ieškovei R. B. išaiškintina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Ieškiniams dėl tėvystės nustatymo ieškinio senaties terminas netaikomas (CPK 3.146 – 148 straipsniai).
Ieškovė R. B. 2016 m. balandžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1351-6068 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, jai suteikta antrinė teisinė pagalba (44-45 b.l.), už kurią ieškovė atstovė prašo valstybei priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 181,35 EUR (73, 74 b.l.). Iš pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, matyti, kad teismas patyrė 20,88 EUR pašto išlaidų (142 b.l). Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens reikalavimas nuginčyti jo tėvystę, dėl kurio buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011, yra patenkintas, visos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju atitenka valstybei (CPK 96 straipsnis).
K. P., pašalintas iš proceso kaip netinkamas atsakovas šioje byloje, pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės R. B. 300 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų (48, 49 b.l.). Ieškovei R. B. 2016 m. balandžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1351-6068 suteikta antrinė teisinė pagalba, ieškovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (44-45 b.l.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad K. P. į bylą atsakovu buvo įtrauktas ieškovės prašymu ir patyrė dėl to bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato jam suteikta teisine pagalba, 300 EUR turėtos bylinėjimosi išlaidos K. P. priteistinos iš ieškovės R. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 pakeisti.
Nustatyti, kad A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko T. S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., biologinis tėvas.
Nuginčyti gimimo liudijime AA Nr. 809507, išduotame 2011 m. spalio 20 d., nurodytus duomenis, kad TS. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas yra A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) o T. S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., yra A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Įpareigoti Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti 2011 m. spalio 20 d. išduoto gimimo liudijimo (įrašo Nr. 48, liudijimas AA Nr. 809507) įrašą, kad A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko T S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas.
Kitoje dalyje Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės R. B. a.k(duomenys neskelbtini) 300 EUR (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.