Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi bylos nutraukimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei R. B. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla A. Š. v. R. B., kurioje prašoma: 1) nuginčyti ieškovo tėvystę nepilnametei T. S. Š.: pripažinti, kad jis nėra minėtos nepilnametės biologinis tėvas bei panaikinti įrašą jos gimimo liudijime apie tėvą; 2) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimu patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 1 punktą, kuriame ieškovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukteriai T. S. Š. iki jos pilnametystės ir šios sutarties 2 punktą, kuriame ieškovas sutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimą 3 450 Lt (999,19 EUR); 3) priteisti iš atsakovės nepilnametei T. S. Š. sumokėtą 215,62 EUR išlaikymą, 500 EUR teisinės pagalbos išlaidas, 47,47 EUR žyminį mokestį bei 279 EUR už atliktą DNR tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina..

Ieškovas A. Š. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsiteisėjusiu ir galutiniu sprendimu pripažintas nepilnametės T.S. B., gimusios 2011 m. vasario 14 d., biologiniu tėvu, o T. S. B. – A. Š. dukra (41-42 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.149 straipsnio 2 dalis nustato, kad duomenų apie vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. įsiteisėjusiu ir galutiniu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pripažintas nepilnametės Tėjos S. B. biologiniu tėvu, tėvo duomenys iš vaiko gimimo įrašo gali būti išbraukti tik panaikinus teismo sprendimą dėl tėvystės nustatymo. Panaikinus tokį sprendimą iš naujo kelti bylos teisme dėl tėvystės nuginčijimo nebereikia.

Esant tokioms aplinkybėms civilinė byla Nr. 2-21-981/2016 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme. Ieškovui išaiškintina, kad dėl tėvystės nuginčijimo jis turi kreiptis į Ukmergės rajono apylinkės teismą su prašymų atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011 (Proceso Nr. 2-49-3-00670-2011-5) nagrinėjimą ir savo tėvystę ginčyti šioje byloje. Šalims taip pat išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad tuo atveju, kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, sumokėtas žyminis mokesti grąžinamas. Byloje esantis mokėjimo kvitas patvirtina, kad ieškovas yra sumokėjęs 41 EUR žyminį mokestį (2015-04-07 AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo kvitas), kuris yra jam grąžintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. (1.7) S-1948-2307-15 R. B. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. sausio 12 d. pažymos Nr. (2.16) NTP-7-341 matyti, kad antrinės teisės pagalbos išlaidas sudaro 145,44 EUR advokato užmokestis ir kitos išlaidos (100 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys procese elgėsi tinkamai ir sąžiningai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 294, 295 straipsniais

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-21-981/2016 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei R. B. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškovui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 41 EUR (keturiasdešimt vieną euras) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. balandžio 7 d. AB „Lietuvos paštas“.

Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Išaiškinti ieškovui, kad dėl tėvystės nuginčijimo jis turi kreiptis į teismą, priėmusį sprendimą dėl tėvystės pripažinimo.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.