- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 1-94-517/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30217-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- G. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. Ž., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
2017m. birželio 17d., apie 20¹⁵ val., vakare, kaltinamasis G. Ž. Juodausių kaime, Lyduokių seniūnijoje, Ukmergės rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį
„ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 2,67 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis G. Ž., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. birželio 17d. jis kartu su sugyventine D. K. ir jos dukra jam priklausančiu automobiliu „ Audi 80 “ buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), ežero, esančio prie (duomenys neskelbtini), kur ilsėjosi, o jis dar ir žvejojo. Kadangi su savimi turėjpo atsivežęs alaus, bežvejodamas, išgėrė keturias skardines alaus. Vienu metu eidamas per lieptą, įlūžo ir su visais drabužiais įkrito į vandenį. Buvo visas šlapias, kitų drabužių neturėjo, todėl vakare nutarė grįžti į namus. Pakeliui buvo sustojęs šiukšlių konteinerių ties sankryža į Inkilų kaimo pusę, kur išmetė šiukšles ir suplyšusį čiužinį. Jam ruošiantis važiuoti toliau, tuo metu prie jų privažiavo tarnybinis policijos automobilis, o išlipę policijos pareigūnais jam pasakė, kad kažkoks asmuo jiems yra pranešęs, jog jis vairuoja automobilį galimai neblaivus. Jis policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra išgėręs. Jis buvo sulaikytas, o atvykęs kitas policijos ekipažas, patikrinęs jo blaivumą ir nustatęs girtumą, jį nuvežė į Ukmergės ligoninę kraujo mėginiui paimti.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojos D. K. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 59-60), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 12), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 13), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 83(b.l. 42-43), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 57), tarnybiniu pranešimu dėl klaidingo užrašo ant vakutainerio(vaakuminio mėgintuvėlio)(b.l. 50) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 51-53) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis G. Ž. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
Iš teisme paskelbto liudytojos D. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. birželio 17d., apie 11⁰⁰ val., ji su savo dukra ir sugyventiniu G. Ž. pastarojo vairuojamu automobiliu „ Audi 80“ važiavo prie (duomenys neskelbtini), ežero, esančio prie (duomenys neskelbtini),. Prie ežero prie prabuvo visą dieną. Sugyventinis G. Ž. išgėrė keturias skardines alaus. Vakare jie grįžinėjo į Ukmergę, automobilį vairavo sugyventinis G. Ž.. Važiuojant per Nuotekų kaimą, jie buvo sustoję prie šiukšlių konteinerio ir tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis, kurie sugyventinį G. Ž. sulaikė, o ją su dukra parvežė į namus. Vėliau sugyventinis G. Ž. jai sakė, kad policijos pareigūnai jį vežė į Ukmergės ligoninę, kur iš jo ėmė kraują(b.l. 59-60).
Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2017m. birželio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, minėtą dieną, apie 20¹⁵ val., dirbant kartu su Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. patruliu V. J., vykstant per Nuotekų kaimą, esantį Lyduokų sen., Ukmergės raj., buvo pastebėtas šaligatviu einantis pilietis, kurie mojavo ranka. Sustojus pasiteirauti, kodėl asmuo mojavo ranka, pastarasis, prisistatęs pil. M. D. pavarde, pasakė, kad jis kaip tik ketino skambinti bendrosios pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešti apie akivaizdžiai neblaivų vairuotoją, vairavusį žalios spalvos automobilį
„ Audi 80 “, kuris jo vos nepartrenkė, prieš kelias akimirkas nusukęs į Inkilų kaimo pusę. Privažiavus sankryžą link Inkilų kaimo pusės, buvo pastebėtas piliečio nurodytas automobilis, kuris kelyje apsisukinėjo. Įjungus spec. garso ir šviesos signalus, automobilis „ Audi 80 “ buvo sustabdytas patikrinimui, už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus pil. G. Ž.. Automobilyje taip pat važiavo moteris ir nepilnametė mergaitė. Nedelsiant buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas dėl pažeidimo įforminimo, nes tuo metu dėl kito pažeidimo buvo vežamas asmuo į Ukmergės raj. PK(b.l. 12).
Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. birželio 17d., 20²⁴ val., patikrinus kaltinamojo G. Ž., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas(b.l. 13).
Iš teisme paskelbto byloje esančio 2017m. birželio 17d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 83 matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. birželio 17d. išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, minėtą dieną, 21⁴⁶ val., į VšĮ
„ Ukmergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis G. Ž., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 41-43).
Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2017m. birželio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl klaidingo užrašo ant vakutainerio(vaakuminio mėgintuvėlio) matyti, kad, 2017m. birželio 17d., 21¹⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjui-pil. R. K. surašius siuntimą vykti į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo skyrių atlikti pil. G. Ž. medicininę apžiūrą Nr. 79, iš pastarojo į vakutainerį(vaakuminį mėgintuvėlį) buvo paimtas kraujo pavyzdys. Pil. G. Ž. kraujo pavyzdžio paėmimą atliko bendrosios praktikos slaugytoja-pil. J. T.. Užrašą ant vakutainerio(vaakuminio mėgintuvėlio) pil. J. T. vardu atliko bendrosios praktikos slaugytoja-pil. V. P., kuri parodė, kad suklydo, rašydama užrašą „ K. G. 1975.03.03., 2017.06.17, 22:00, bps. J. T. “, t.y. vietoje pavardės „ Kuliešius “ turėjo būti užrašyta pavardė „ (duomenys neskelbtini),“(b.l. 50-53). Šias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes dėl klaidingo užrašo ant vakutainerio(vaakuminio mėgintuvėlio) patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų lidytojų J. T. ir V. P. duoti parodymai(b.l. 62-63, 65-66).
Iš teisme paskelbtos byloje esančios specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iš kaltinamojo G. Ž. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 % promilės etilo alkoholio(b.l. 45, 54-57).
Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo G. Ž., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilės alkoholio(b.l. 41-57), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. Ž. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo G. Ž. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamojo G. Ž. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo G. Ž. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiaus teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo G. Ž. atžvilgiu byloje nėra.
Kaltinamojo G. Ž. gynėjas 2017m. sausio 08d. įvykusio teismo posėdžio metu pateikė pil. V. Š. prašymą perduoti kaltinamąjį G. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimą.
Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Kartu pažymėtina ir tai, kad tai yra teismo teisė, o ne pareiga, nes turi būti kreipiamas dėmesys ir į kitas minėto straipsnio 2 dalyje nenurodytas aplinkybes, kurių visuma parodo kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą. Be to, LR BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Nors kaltinamasis G. Ž. anksčiau teistas ir nebuvo, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuojamo nusiktlimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą apie tai, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė, nes kaltinamasis G. Ž., kaip buvęs statutinis pareigūnas, t.y. dirbęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus Patrulių būrio patruliu, kurio viena iš darbo funkcijų buvo vykdyti kelių eismo priežiūrą, tikrinant vairuotojų blaivumą, pats jau nebe pirmą kartą pažeidžia Kelių eismo taisykles, nes 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu buvo baustas administracine tvarka ir už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, pagal LR ATPK 126 str. 4d.(transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis(nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus(nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo(girtumo) laipsnis))(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija), dėl ko pastarajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ką patvirtina. baudžiamosios bylos medžiagoje esanti administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažyma(b.l. 68). Be to, teismo vertinimu ir pareiškęs norą prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį G. Ž. pagal laidavimą asmuo-pil. V. Š., kaip bendradarbis, tiesiogiai vadovaujantis ir kontroliuojantis kaltinamojo atliekamą darbą bendrovėje, laiduotojo žodžiais pažįstantis kaltinamąjį jau seniai, su kuriuo bendrauja šeimomis, kartu praleidžia laisvalaikį žvejodami ir medžiodami, kaip artimas draugas negalėdamas įtakoti kaltinamojo G. Ž. elgesio, šiam dar dirbant policijoje, kuris pasitraukė iš pareigų po transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam fakto. pagal savo asmenines savybes ir ateityje negalės tinkamai kontroliuoti kaltinamojo G. Ž. elgesį ir veiksmus, juolab, kad ir pats ne vieną kartą yra buvęs baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir šiuo metu dar turi dvi galiojančias nuobaudas, t.y. greičio viršijimą ir naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, ką patvirtina policijos išduota administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažyma(b.l. 113). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. V. Š. negali būti laikytinas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl minėto asmens paduotas prašymas dėl kaltinamojo G. Ž. perdavimo jo atsakomybei pagal laidavimą negali būti tenkintinas.
Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi kaltinamasis G. Ž. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo G. Ž. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam. G. Ž., kuris dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda. Pagal seną LR BK 47 str. redakciją įstatymas asmenims už padarytą nesunkų nusikaltimą nenumatė galimos skirti baudos minimalios ribos, numačius, kad bauda yra nustatoma iki 500 MGL dydžio(LR 2011m. balandžio 21d. įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011m. balandžio 28d., redakcija). 2017m. spalio 06d. įsigaliojo nauja LR BK 47 str. redakcija, pagal kurią asmenims už padarytą nesunkų nusikaltimą bauda yra nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija). Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), kaltinamajam G. Ž., kaip asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą, yra taikytinos baudos, kaip pagrindinės bausmės, dydžių nuostatos pagal seną LR BK 47 str. redakciją, galiojusią iki 2017m. spalio 06d., taikant iki 2018m. sausio 01d. galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro, paskyrus ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminą(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.
Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis G. Ž. iki jam inkriminuojamos veikos padarymo yra buvęs baustas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto j priemonės vairavimą, esant neblaiviam(b.l. 68), o kaltinamasis G. Ž. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis.
LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. liepos 03d. nutarimu kaltinamajam G. Ž. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas WAUZZZ8CZRA185025, visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2017m. liepos 03d. iki 2017m. spalio 03d. imtinai, vėliau jį pratęsus iki 2017m. gruodžio 04d., kuris, bylą perdavus į teismą, 2017m. gruodžio 05d. teisėjo nutartimi buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017m. gruodžio 05d., turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 29-30, 96-97). Nušalinus kaltinamąjį G. Ž. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 14-20).
Pagal 2017m. birželio 20d. surašytą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą tarp kitų dokumentų iš kaltinamojo G. Ž., kaip transporto priemonę vairavusio neblaivaus asmens, šalia kitų dokumentų buvo paimtas ir transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilis „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 748, identifikavimo numeris-VIN kodas WAUZZZ8CZRA185025, yra registruotas paties kaltinamojo-pil. G. Ž. vardu, ką patvirtina ir byloje esanti VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 22, 37-39).
Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo G. Ž. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas.
Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281 str. 7d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojusiais LR BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.
Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis G. Ž., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo G. Ž. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.
nusprendė:
G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti, paskiriant 42 MGL 1.581,72 Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 72 eur/ct.) dydžio baudą.
LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. Ž. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 527,24 Eur.(penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 28 MGL 1.054,48 Eur.(vienas tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai ir 48 eur/ct.).
Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam G. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2017m. birželio 20d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2017m. birželio 20d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos.
LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam G. Ž. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas WAUZZZ8CZRA185025, su užvedimo spynelės rakteliu ir pulteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimą.
Kardomąją priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00859521, išduoto 2016m. spalio 26d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. G. Ž. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. 00859521, išduotą 2016m. spalio 26d. VĮ „ Re-gitra “, registruotą pil. G. Ž. vardu, ir transporto priemonės, t.y. automobilio „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. D 949896, išduotą pil. G. Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “; daiktinius įrodymus-pistoletą „ PM “ su apkaba Nr. EE2827, 1974m., lygiavamzdį šautuvą su dėklu Nr. 6356, (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu „ Z. N. “ ir su apkaba, TIKKA M558 RH501995, ir 2 vnt. šovinių 308W, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti laikinai saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialioje saugykloje iki bus priimtas atitinkamas sprendimas grąžinti šaunamuosius ginklus jų savininkui-kaltinamajam G. Ž., o daiktinius įrodymus-leidimą laikyti(nešiotis) ginklus Nr. 0009768 ir ginklų pažymėjimus Nr. L1-0009768-47821, Nr. L1-0009768-12979 ir Nr. L1-0009768-8706, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti laikinai saugoti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje iki bus priimtas atitinkamas sprendimas grąžinti šaunamuosius ginklus jų savininkui-kaltinamajam G. Ž..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.