- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-421-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04514-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., akcinė bendrovė SEB bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, A. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė skolininką J. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/0585 pakeisti skolininke A. S.
Pareiškėjas nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/15/01585 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-821-292/2015 dėl 299,86 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos AB SEB banko naudai. Skolininkas J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad po jo mirties palikimą pagal turto apyrašą priėmė A. S.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi patenkino pareiškimą: pakeitė skolininką J. S. skolininke A. S. vykdymo procese, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. e2-821-292/2015, išduotą Alytaus rajono apylinkės teismo dėl 299,86 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos AB SEB banko naudai.
Teismas nustatė, kad antstolio S. V. 2016 m. sausio 18 d. sudarytame turto apyraše nurodytas žinomas palikėjui J. S. nuosavybės teise priklausantis turtas ir žinomos jo skolinės pareigos, tarp kurių yra ir išieškomas įsiskolinimas AB SEB bankui bei vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01585. Šis turto apyrašas ir jame nurodytos skolinės palikėjo pareigos buvo žinomos A. S. iki jai išduodant paveldėjimo teisės liudijimą, ji turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalies normos. J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos pradėtas skaičiuoti terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Per nustatytą trijų mėnesių terminą kreditorius nepareiškė reikalavimo A. S., jos žiniomis, kreditorius nesikreipė ir į paveldėjimo atsiradimo vietos notarą. Dėl to laikytina, kad J. S. turtinė prievolė antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/0585 paveldėjimo būdu neperėjo A. S. Antstolis G. S. nepateikė duomenų dėl kreditoriaus pranešimo įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. A. S. palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Aplinkybė, jog antstolis, sudarydamas turto apyrašą, įtraukia ir skolą kreditoriui, savaime nereiškia, kad tampa nebeaktualus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, besąlygiškai turės tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto.
Atsiliepimas
Pareiškėjas antstolis G. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad, išieškotojui pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą antstoliui, priverstinio skolos išieškojimo proceso metu areštuojant skolininko turtą, turto arešto aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre, todėl informacija apie vykdomą skolos išieškojimą yra išviešinama ir tampa žinoma notarui, kuris tvarko palikėjo turto paveldėjimo bylą. Vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01585 antstolis G. S. yra areštavęs skolininko J. S. transporto priemones (2015 m. rugsėjo 2 d. turto arešto aktas įregistruotas turto arešto aktų registre). Kreditoriai, kurie nėra tapę išieškotojais ir nėra pateikę vykdomųjų dokumentų vykdyti antstoliui, neturi galimybės pasinaudoti tokiomis skolos išviešinimo ir notaro informavimo priemonėmis kaip išieškotojai vykdymo procese, todėl jie gali pasinaudoti CK 5.63 straipsnyje įtvirtinta teise. Informacija apie mirusio skolininko skolą išieškotojai AB SEB bankui buvo išviešinta ir pareiškėjai tapo žinoma minėtais antstolio procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje, taip pat antstoliui S. V. sudarant palikėjo turto apyrašą, todėl reikalavimas kreditoriui pasinaudoti CK 5.63 straipsnyje numatyta teise, dar kartą išviešinant įsiskolinimą, yra perteklinis. A. S. neginčija fakto, jog, priimdama palikimą, žinojo apie antstolio G. S. kontoroje vykdomą skolos išieškojimą išieškotojos AB SEB banko naudai.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Suinteresuotas asmuo A. S. su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – Alytaus miesto 3-iojo notaro biuro notarės E. J. 2016 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. 83 kopiją. Suinteresuotas asmuo A. S. nemotyvavo pateikto įrodymo priėmimo būtinumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateiktas įrodymas gali būti reikšmingas vertinant atskirojo skundo argumentus ir skundžiamos nutarties pagrįstumą, priima su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą.
Dėl suinteresuoto asmens A. S. atskirojo skundo
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko J. S. pakeitimo jo teisių perėmėja A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01585, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/15/01585 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-821-292/2015 dėl 299,86 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos AB SEB banko naudai. Skolininkas J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2016 m. balandžio 26 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad J. S. turtą paveldėjo A. S. Palikimą ji priėmė pagal antstolio S. V. 2016 m. sausio 18 d. (paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime klaidingai nurodyta turto apyrašo data ir registro numeris – 2016 m. sausio 19 d. registro Nr. S-16-1153) sudarytą turto apyrašą, reg. Nr. B-16-005, kuriame, be kita ko, buvo įtraukta 279,21 Eur mirusio skolininko skola AB SEB bankui, kurios išieškojimas antstolio G. S. vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01585. Antstolis G. S., vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismą su pareiškimu vykdymo procese pakeisti skolininką J. S. jo palikimą priėmusia A. S. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šis antstolio pareiškimas pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia apylinkės teismo išvada, o suinteresuoto asmens A. S. atskirojo skundo argumentus, kad per nustatytą trijų mėnesių terminą kreditorius nepareiškė reikalavimo A. S., nesikreipė ir į paveldėjimo atsiradimo vietos notarą, todėl laikytina, kad J. S. turtinė prievolė antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr.0182/15/0585 paveldėjimo būdu neperėjo A. S., kuriems pagrįsti ji pateikė Alytaus miesto 3-iojo notaro biuro notarės E. J. 2016 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. 83 kopiją, atmeta kaip nepagrįstus.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus antstolio sudaryto turto apyrašo, kuriame nurodyta palikėjo skola kreditorei, sudarymo ir palikimo pagal turto apyrašą priėmimo faktas, sprendžiant dėl kreditorės pareigos pareikšti reikalavimą per įstatyme nustatytą terminą tinkamo vykdymo.
CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto instituto paskirtis – apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtą ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016 konstatavo, kad aplinkybė, jog antstolis, sudarydamas turto apyrašą, įtraukia ir skolą kreditoriui, savaime nereiškia, kad tampa nebeaktualus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, besąlygiškai turės tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto. Turto apyrašo sudarymo atveju įpėdiniui tampa (gali tapti) žinoma apie tam tikrą kreditorių ir palikėjo skolą šiam kreditoriui. Vertinant, ar kreditorius įvykdė pareigą pareikšti apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra svarbus šio turto apyrašo sudarymo momentas. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu.
Pagal nagrinėjamos bylos duomenis skolininkas J. S. mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditorė AB SEB bankas turėjo teisę pareikšti savo reikalavimą, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Antstolio S. V. turto apyrašas, į kurį, be kita ko, buvo įtraukta 279,21 Eur mirusio skolininko skola AB SEB bankui, kurios išieškojimas antstolio G. S. vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01585, sudarytas 2016 m. sausio 18 d., t. y. nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui kreditorei pareikšti savo reikalavimą pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuotina, kad miręs skolininkas J. S. pagrįstai pakeistas palikimą priėmusia įpėdine A. S. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01585 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-821-292/2015 dėl 299,86 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos AB SEB banko naudai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, suinteresuotas asmuo A. S. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.