Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko, atstovaujamo advokato Jono Petriko, pareiškimo dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo suinteresuotiems asmenims J. D., R. D., AB BnP Finance,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą nustatyti, kad skolininkui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. D. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, pašalpų, kitų pajamų gautų, gaunamų dabar ir (ar) ateityje, kurias gavo/gauna/gaus skolininko R. D. sutuoktinė, taip pat 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių dabar ir (ar) pateksiančių ateityje į sutuoktinės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu atidarytas sąskaitas visose Lietuvos kredito įstaigose. Nurodė, kad antstoliui Jonui Petrikui pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-15103-122/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D., šiuo metu išieškomos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos 2014-11-14, kurių suma 926,63 Lt, t.y. 268,37 Eur. Nurodė, kad skolininko ir sutuoktinės vardu registruotas turtas, taip pat sąskaitos areštuotos; skolininkas R. D. ir J. D. yra sutuoktiniai, duomenų apie santuokos nutraukimą nėra, vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis; skolininkas R. D. nedirba, o skolininko sutuoktinė J. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gauna darbo užmokestį, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2016-02-05 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/00440 „Dėl kreipimosi į teismą dėl turto dalies nustatymo“ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys apie bylą informuoti tinkamai, tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, suinteresuotas asmuo AB BnP Finance pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00440 pagal 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15103-122/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. pareiškėjo naudai. 2014-11-14 antstolis surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir apskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas, iš viso - 926,63 Lt sumai (e.b.l. 9, 11). 2015-07-02 patvarkymu areštavo skolininko turtinę teisę 268,37 Eur sumą, priklausančią skolininkui R. D. pagal 2003-09-30 pensijų kaupimo sutartį (e.b.l. 26); 2016-02-05 turto arešto aktu areštavo skolininko turtą (e.b.l. 29-31). 2015-07-02 patvarkymu sustabdyti lėšų išmokėjimą antstolis (antstolio padėjėja G.) reikalavo iš skolininko sutuoktinės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų daryti atskaitymus išskaičiuojant kiekvieną mėnesį 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas nurodė saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje ar kasoje (e.b.l. 32). Pažymėtina, kad skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje 2015 metais nebuvo nustatyta. 2015-08-05 patvarkymais areštuoti lėšas antstolis J. Petrikas areštavo 268,37 Eur vykdymo išlaidų, esančių skolininko sutuoktinės J. D. vardu atidarytose sąskaitose: AB DnB banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat AB SEB banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); Swedbank AB – Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 33, 36, 38). Tik 2016-02-05 patvarkymu nusprendė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (e.b.l. 12-14). Taip pat nustatyta, kad R. D. ir J. D. susituokė (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 15). Centrinės hipotekos įstaigos 2016-02-05 duomenimis sutuoktinių vedybų ir turto padalijimo sutarčių Vedybų sutarčių registre nėra registruota (e.b.l. 18). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenimis J. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie skolininko R. D. draudėją ir draudžiamąsias pajamas nėra (e.b.l. 16, 17).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas R. D. ir suinteresuotas asmuo J. D. yra sutuoktiniai, todėl sutuoktinės piniginės lėšos jos vardu atidarytose sąskaitose kredito įstaigose po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti Civilinio kodekso 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (Civilinio kodekso 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas taikyti Civilinio kodekso 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, kad skolininkui R. D. priklauso pusė (1/2) visų piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės J. D. vardu atidarytose ir antstolio areštuotose sąskaitose (CPK 667 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad sutuoktinės J. D. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir skolininkui priklauso ½ gaunamo darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijų, pašalpų, kitų gautų, gaunamų ir ateityje gautinų pajamų, taip pat, jog skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės piniginių lėšų ateityje pateksiančių į J. D. vardu atidarytas sąskaitas visose Lietuvos kredito įstaigose. Šioje dalyje pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. Pažymėtina, CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t.y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio aprašytame ir areštuotame turte. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš CPK 667 straipsnio teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015, 2014 m. birželio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, 2015-07-02 „Patvarkymu sustabdyti lėšų išmokėjimą“ antstolio padėjėja G. pareikalavo iš skolininko sutuoktinės J. D. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų daryti atskaitymus, tačiau nespręsta dėl skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio (jo dalies) arešto. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis būtų areštavęs ateityje skolininko sutuoktinės individualios veiklos pajamas, dividendus, pensijas, pašalpas, taip pat nėra duomenų, kad areštuotos piniginės lėšos ateityje pateksiančios į J. D. vardu atidarytas sąskaitas visose Lietuvos kredito įstaigose, todėl šiame turte skolininko dalis negali būti nustatinėjama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu atidarytose ir antstolio areštuotose sąskaitose.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.