Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Č. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Indrė Č. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimu administracinėje byloje Nr. 85-ANR_N-654-2019 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimu už tai, kad ji 2019 m. vasario 18 d., apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,95 promilių girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis asmens paaiškinimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga – kuri patvirtina faktą, jog I. Č., pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjos veika pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, skundą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Remiantis šių aplinkybių visuma, I. Č. paskirta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam privalomam skirti laikotarpiui (1 metams).

I. Č. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, taip pat neginčija jai skirtos baudos dydžio, tačiau nesutinka su pritaikyta administracine poveikio priemone, prašo ją panaikinti.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs pateiktus įrodymus mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. Č. nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numatytas jos minimumas.

I. Č. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pareiškėja transporto priemonę vairavo vėlai vakare, kai eismo intensyvumas įprastai jau yra mažas, nėra duomenų, jog pareiškėjos automobilis būtų sustabdytas dėk netinkamų jos vairavimo veiksmų ir kilus įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. I. Č. nuo pat pradžių neneigė padariusi administracinį nusižengimą, jį pripažino, gailėjosi. Priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. I. Č. už vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio anksčiau nebausta. Už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka bausta kartą – 2016 m. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnį už tai, kad vairavo automobilį su nebegaliojančiu vairuotojo pažymėjimu. Kita vertus, jos padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus, už tai nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nebuvo sukeltos neigiamos pasekmes visuomenei, vien formalus jo vertinimas negali būti pagrindas netaikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Be to, siekdama įrodyti savo apgailestavimą ir pasiryžimą ateityje nebedaryti tokių pažeidimų, pareiškėja po padaryto nusižengimo išklausė ir buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš darbdavio charakteristikos matyti, kad I. Č. yra tvarkinga, atsakingai atlieka pavestas užduotis, t. y. charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgtina į tai, kad teisė vairuoti pareiškėjai reikalinga nuvykti į darbą ir tokiu būdu išlaikyti šeimą – tris nepilnamečius vaikus – A. Č., gim. 2002-08-08, G. Č., gim. 2004-08-10, ir P. P., gim. 2011-12-20, pasirūpinti jais vienai: nuvežti vaikus į mokyklą bei gydymo įstaigas (iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad pareiškėjos vaikai itin dažnai serga, todėl lankytis gydymo įstaigose tenka pastoviai). Kadangi pareiškėjos darbas yra pamaininis, jai vykti į darbą ir grįžti namo tenka įvairiu paros metu, tarp jos gyvenamosios vietos ir darbovietės bei vaikų, ugdymo, gydymo įtaigų viešasis transportas važiuoja retai, todėl jo važiavimo laikas niekaip nesuderinamas su pareiškėjos darbo grafiku. Šiuo atveju taip pat įvertintina pareiškėjos sudėtinga finansinė padėtis, t. y. iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas įmokas matyti, kad pareiškėjos vidutinės mėnesio pajamos tesiekia apie 373,30 Eur (neto), turi prisiėmusi kreditorinių įsipareigojimų.

Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus rašytinius duomenis, pagrindžiančius skunde nurodytas aplinkybes, ir argumentus, susijusius su jos gyvenamąja vieta ir susisiekimu su darbo vieta, mokykla, gydymo įstaigomis, pakankamai komplikuotą padėtį naudojantis viešuoju transportu, sunkią finansinę padėtį, ir atsižvelgus į pareiškėjos charakteristiką – kad tai pirmas administracinis nusižengimas vairuojant neblaiviai, prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad aptartų ir įvertintų aplinkybių visuma vertintina pareiškėjos naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninanti, tačiau visa apimtimi neeliminuojanti jos atsakomybės.

Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pareiškėjai, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vairuodama neblaivi pareiškėja elgėsi ne itin atsakingai, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, kuri, teismo nuomone, gali būti švelninama. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2-417/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-401-462/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. AN2-400-380/2018.

Atsižvelgiant į tai, I. Č. skundas tenkintinas iš dalies – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 metų vasario 27 dienos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANR_N-654-2019 keistinas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas mažintinas iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Iš dalies tenkinti I. Č. skundą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:

I. Č. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Likusioje dalyje 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.