Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė J. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad, iš tiesų, yra susidaręs įsiskolinimas tiek už buto nuomą, tiek ir už komunalines paslaugas ir jo neginčija. Paaiškino, kad jos finansinė būklė yra sunki, ji yra netekusi 50 procentų darbingumo ir nors ji ir visada dirbo, tačiau darbo užmokestis yra toks nedidelis, kad jo niekaip neužtenka pragyventi, o be to, jos atžvilgiu antstolis vykdo priverstinį skolos išieškojimą, todėl pinigų užtenka tik savo ir nepilnametės dukters būtiniausių poreikių užtikrinimui, o einamųjų mokesčių ir įsiskolinimų dengimui piniginių lėšų neturi. Paaiškino, kad išsikelti nenori, nes tikėjosi šį būtą įsigyti asmeninės nuosavybės teise, laiko šį buto savo šeimos vieninteliu būstu, nes jį prižiūrėjo kaip savo, jame užaugo vaikai, nuolat atliko bute einamuosius remonto darbus ir skyrė daug lėšų šio buto įrengimui. Nurodė, kad minėtame bute gyveno su dviem nepilnamečiais vaikais, šiuo metu dukra M. P. yra pilnametė ir yra išvykusi į Jungtinę Karalystę ir su ja minėtame bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje nebegyvena. Prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl iškeldinimo, nes tikisi, kad finansinė padėtis pagerės ir ji galės mokėti nuomos mokestį.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaidilutė Stalmokienė, nurodė, jog institucijai yra žinoma J. P. situacija dėl gyvenamojo būsto ir įsiskolinimų. Nuo 2015 m. dėl socialinių įgūdžių stokos J. P. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja dėl atsakovės šeimos iškeldinimo arba galimybės suteikti mažesnio ploto būstą, kadangi J. P. šeima buvo konsultuota ir informuota apie pasekmes, mano, kad atsakovė neturi galimybės išlaikyti buto, už jį nemoka, todėl turi būti sprenbdžiamas klausimas dėl kitos būsto arba vaiko perkėlimo įvaikų globos instituciją.

Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 1998 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo atsakovei ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimuisi gyvenamąją patalpą – 71,68 kv.m trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tuo tikslu 2009 m. gruodžio 16 d. savivaldybė sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su atsakove J. P.. Nustatyta, kad nuomos bute atsakovė gyveno su dviem nepilnametėmis dukterimis M. P. ir I. P.. Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad dabartiniu laikotarpiu savivaldybės bute gyvena atsakovė ir jos nepilnametė dukra I. P.. Iš 2009-12-16 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-01 akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-01 gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-04-30 susidarė 3632,91 Eur įsiskolinimas, nes atsakovė ir jos šeimos nariai nemokėjo buto nuomos mokesčio. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė nemoka už gyvenamajai patalpai suteiktas komunalines paslaugas turi įsiskolinimų AB „Klaipėdos energija“ skola 5926,72 Eur; AB „Klaipėdos vanduo“ – 1968,86 Eur; UAB „KRAC“ – 486,05 Eur; DNSB „Smiltis“ – 244,38 Eur. iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų taip pat nustatyta, kad atsakovei pagal 2009 m. gruodžio 10 d. ir 2010 sausio 26 d. sudarytus susitarimus su VĮ „Klaipėdos butai“ buvo suteiktos sąlygos mokėti įsiskolinimus dalimis. Ieškovės atstovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovei buvo siekiama suteikti pagalbą – ji buvo konsultuojama, raginama mokėti nuomos mokestį bei ne kartą įspėta dėl galimų nuomos sutarties nesilaikymo pasekmių, siūlyta sudaryti socialinio (mažesnio) būsto sutartį, kurio išlaikymo kaštai būtų ženkliai mažesni ir kurį, įvertinus atsakovės finansines galimybes, atsakovė būtų pajėgi išlaikyti, tačiau atsakovė nesutiko.

Išklausius šalių paaiškinimų teisme ir vadovaujantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai teismas daro išvadą, kad buvo išnaudotos visos galimybės su atsakove susitarti taikiai, siekiant išvengti priverstinio iškeldinimo, juolab, kad įsiskolinimas susidarė jau nuo 2009 metų.

Matyti, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius būtų bent iš dalies sumokėjusi, taip pat nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, kodėl nevykdo savo finansinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį.

Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovė - Klaipėdos miesto savivaldybė (patalpų savininkė) savo įsipareigojimą suteikti už užmokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir joje gyventi įvykdė tinkamai. Atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį bei tausoti turtą. Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovei valstybė gyvenamąją patalpą išnuomojo neterminuotai.

2009-12-16 šalių sudarytos nuomos sutarties 4.3 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį, mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą bei mokestį už namo bendrųjų objektų nuolatinę priežiūrą, butui suteiktas komunalines paslaugas. Nuomos mokestis mokamas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtosios dienos (Sutarties 7 punktas), už komunalines ir kitas paslaugas mokama pagal pateiktas sąskaitas (Sutarties 8 punktas). Sutarties 13 punktas numato, jog nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos patalpos jei nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka nuomos ir mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas. Atsakovė J. P. nuomos mokesčio nemoka nuo 2013 m. birželio mėn., turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas. Tokiu būdu konstatuotina, jog atsakovė pažeidė sutartį (CK 6.205 str.), daugiau nei tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį, kaip pagrįstas, tenkintinas, 2009-12-16 nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės J. P., nutrauktina (CK 6.497 str. 1 d. 3 p., 5 p., 6.611 str., sutarties 13 p.).

CK 6.611 str. nustatyta, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tokia pat nuostata yra įtvirtinta ir šalių 2009-05-16 sudarytoje Sutartyje (Sutarties 13 p.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 straipsnį, vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1124/2003, Nr. 3K-3-410/2010, Nr. 3K-3-125-421/2015).

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, matyti, kad apie atsakovės nevykdė nuomininko ir nuomininko šeimos narių (arba nustojusių būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenančių nuomojamoje patalpoje) pareigų –nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2009 metų, todėl darytina išvada, kad pagrindinė nuomininkė J. P. ir jos šeimos nariai, net ir ieškovei ne kartą pareikalavus, nevykdo įstatymų reikalavimų ir sutartimi nustatytų pagrindinių pareigų itin ilgą laiką, o tai laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą - iškeldinti J. P., M. P. ir I. P. iš gyvenamosios patalpos su visu priklausančiu turtu, iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) Klaipėda nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.576, 6.583, 6.589, 6.610, 6.611 straipsniai).

Analizuojant išdėstytą matyti, jog tarp šalių – ieškovės ir atsakovės, susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.575 str.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 str. 1 d., 6.584 str. 1 d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.), nuomininko šeimos nariai yra kartu su nuomininku gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) ir jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (CK 6.588 str. 1 d.). Pilnamečiai vaikai, ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie šeimos narių, jei jie kartu su nuomininku turi bendrą ūkį (CK 6.588 str. 2 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už naudojamas patalpas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą reikalavimą tenkinti.