- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1227-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08185-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Metalo laužas“
- Atsakovas
- G. V.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalo laužas“ atstovo advokato D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14379-1087/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalo laužas“ ieškinį atsakovui G. V. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieškovė UAB „Metalo laužas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. V. 26 739,68 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 26 739,68 Eur apimtimi atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esantiems pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. Prašymą grindė didele ieškinio suma, bloga atsakovo turtine padėtimi, atsakovo vengimu bendradarbiauti su ieškove.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu atmetė.
4. Teismas, susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymui. Ieškovė neįrodė galimai jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovės patirtų nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, suma yra 26 739,38 Eur. Ieškovės reikalavimo suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui laikytina didele, nes jos dydis sudaro daugiau nei 21 vidutinį užmokestį. Atsakovas vengia atsiskaityti su ieškove;
1.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepagrindė atsakovo nesąžiningumo. Atsakovas su ieškove visiškai nekontaktavo, į bet kokius ieškovės raginimus ginčą spręsti taikiai nereagavo, nedalyvavo variklio išėmimo procedūroje. Atsižvelgiant į tokį atsakovo elgesį, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir tai sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas gali imtis veiksmų siekiant išvengti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo - slėpti, perleisti ar kitokiu būdu apsunkti turtą;
1.3. Teismas neatsižvelgė ir į ginčo pobūdį. Ieškovė pagrindė visas keturias būtinąsias atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas.
6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
10. Atskirajame skunde ieškovės atstovas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymui nebuvimo. Apelianto nuomone, grėsmę galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui kelia didelė pareikšto atsakovui reikalavimo suma, atsakovo nesąžiningas elgesys, pasireiškiantis vengimu atsiskaityti su ieškove ir nebendradarbiavimu sprendžiant šalių ginčą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
12. Šiuo metu aktualiausioje teismų laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra išaiškinta, kad didelės vertės pareikštas reikalavimas savaime negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areštas) nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą ieškinį, masės ar jo vertės. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukūrimui arba jų sukaupimui, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja. Šio išimtinio ir antrosios ginčo šalies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).
13. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, didelės ieškinio sumos kriterijus gali būti vertinamas tik kaip papildomas argumentas, esant atsakovo nesąžiningumo įrodymų, tačiau ne kaip savaime pakankamas turto areštui, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą, taikyti.
14. Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareigą įrodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).
15. Byloje nėra pateikta įrodymų apie atsakovo ketinimus perleisti jam priklausantį turtą ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieškovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos nepagrindė atsakovo nesąžiningų veiksmų, mėginimo nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimą turtą siekiant išvengti patenkinto ieškinio įvykdymą.
16. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl atsakovo nebendradarbiavimo ar vengimo spręsti ginčą taikiai, dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų buvimo nustatinėjamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodytos aplinkybės neatskleidžia esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, atsakovas elgiasi nesąžiningai, bando perleisti ar nuslėpti savo turtą ir pan. Vien aplinkybės, kad atsakovas neatsiskaito su ieškove nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningumo ir spręsti, jog atsakovas turi ketinimų savo turtą paslėpti ar kitaip išvengti pareigos vykdyti būsimą teismo sprendimą.
17. Įvertinęs bylos duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad būtinybės areštuoti atsakovo turtą 26 739,68 Eur apimtimi nenustatyta, aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidą, jog atsakovas nesąžiningai vengs ar gali vengti vykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą, ieškovė nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau šioje nutartyje aptartus prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo atsakovo turto areštui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).
18. Pažymėtina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.