Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mokuteka“ (toliau – ir UAB „Mokuteka“ arba ieškovė, arba tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui (toliau – ir VGTU arba atsakovas, arba užsakovas), kuriuo prašo: 1) priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 24 372,19 EUR, kuriuos sudaro 21 791,40 EUR nuostolių ir 2 580,79 EUR nepagrįstai išskaičiuotų baudų; 2) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) atsakovo VGTU atliktą viešojo pirkimo sutarties CPO Nr. CPO328461 (toliau – ir Sutartis) nutraukimą pripažinti neteisėtu; 4) įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo; 5) priteisti ieškovės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Mokuteka“ ir VGTU 2024 m. gruodžio 30 d. pasirašė viešojo pirkimo sutartį per Centrinę perkančiąją organizaciją – VšĮ CPO LT (toliau – ir CPO), Sutarties Nr. CPO328461 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo sutartis užtikrinta laidavimo raudimu, išduotu draudiko „Liberty Mutual Insurance Europe SE“ (toliau – ir trečiasis asmuo), atstovaujamo įgalioto atstovo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, kuris turės išmokėti Sutarties įvykdymo užtikrinimo sumą, jeigu bus pripažinta, kad atsakovas nutraukė Sutartį.

1.2. UAB „Mokuteka“ 2025 m. sausio 2 d. išsiuntė VGTU susitarimo projektą dėl įkainių keitimo dėl to, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. pasikeitė (išaugo) minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau – ir MMA), kuris sudaro tiesioginį pagrindą perskaičiuoti Sutarties įkainius. VGTU 2025 m. sausio 13 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog su Pirkimo sutarties kainos (įkainių) didinimu nesutinka. UAB „Mokuteka“, 2025 m. sausio 16 d. atsakydama į VGTU nesutikimą, nurodė, jog VGTU neturi pagrindo nekeisti Pirkimo sutarties įkainių. VGTU 2025 m. sausio 20 d. pranešime į antrąjį (2025-01-16) UAB „Mokuteka“ raginimą perskaičiuoti Sutarties įkainius nurodė, kad nesutinka su raginime nurodytomis sąlygomis perskaičiuoti Sutarties įkainių ir dėl to ruošiasi Sutarties nutraukimui.

1.3. UAB „Mokuteka“ 2025 m. vasario 6 d. išsiuntė raštą dėl Sutarties nutraukimo inicijavimo VGTU pažeidus Sutarties 10.9 punktą (atsisakymas perskaičiuoti Sutarties įkainius). VGTU vykdė savo 2025 m. sausio 20 d. pranešime paviešintą valią nutraukti Sutartį su UAB „Mokuteka“: reiškė daugybę nepagrįstų pretenzijų ir iki 2025 m. kovo 17 d. VGTU pranešimo apie Sutarties nutraukimą inicijavo naujos pakeičiančios sutarties sudarymą, formaliai imituodamas derybas, taikos sutarties derinimą, nes 2025 m. vasario 18 d. VGTU inicijavo naują pirkimą valymo paslaugoms įsigyti.

1.4. VGTU 2025 m. sausio mėnesį (po 2025-01-20 pranešimo apie rengimąsi nutraukti Sutartį) ir 2025 m. vasario mėnesį bei kovo mėnesį sistemiškai reiškė daugybę nepagrįstų pretenzijų UAB „Mokuteka“ dėl tariamai nekokybiškai teikiamų paslaugų pagal Sutartį. UAB „Mokuteka“ pašalino visus trūkumus (kur laikoma, kad jų buvo) per Sutartyje nustatytas 6 val. terminą. Šalių susitikimas situacijai aptarti įvyko 2025 m. vasario 24 d. UAB „Mokuteka“ 2025 m. vasario 27 d. išsiuntė VGTU taikos sutarties projektą, siūlydama panaikinti baudas kaip kompromisą, indeksuoti kainas ne nuo 2025 m. sausio 6 d., bet nuo 2025 m. balandžio 1 d.

1.5. VGTU 2025 m. kovo 4 d. pateikė atsakymą, kad indeksuoti kainas nori nuo 2025 m. liepos 1 d.; baudas panaikins, jei per 2025 m. kovo mėn. papildomų nusiskundimų kokybei nebus, nors faktiškai 2025 m. kovo mėnesį jau buvo pareiškusi tokias pretenzijas; nurodo patalpas išvalyti iki 08:00 val. ryto (Sutartyje tokio reikalavimo nėra). UAB „Mokuteka“ 2025 m. kovo 6 d. išsiuntė atsakymą–pasiūlymą pasitelkus trečią šalį įvertinti kainos indeksavimo datą, baudas panaikinti be papildomų sąlygų, prašė atsiųsti VGTU darbų priėmimo tvarką, nurodė, kad 2025 m. vasario 6 d. pranešimo apie vienašališką Pirkimo sutarties nutraukimą terminas neskaičiuojamas taikos sutarčiai suderinti.

1.6. VGTU 2025 m. kovo 17 d. atsiuntė pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo nurodydama, jog Sutarties nutraukimas – 2025 m. kovo 27 d. UAB „Mokuteka“ 2025 m. kovo 25 d. pateikė VGTU pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo VGTU padarius esminį pažeidimą su reikalavimu atlyginti 21 791,40 EUR nuostolius, sumokėti už paslaugas ir panaikinti tiekėjo įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašus“, kuriame konstatuotas Sutarties nutraukimas nuo 2025 m. kovo 26 d. dėl atsakovo VGTU kaltės, ir tai reiškia, kad atsakovas nutraukė jau pasibaigusią Sutartį.

1.7. VGTU neįvykdė UAB „Mokuteka“ reikalavimo atlyginti 21 791,40 EUR nuostolius dėl Pirkimo sutarties nutraukimo dėl VGTU kaltės, taip pat nepanaikino 2025 m. kovo 28 d. UAB „Mokuteka“ įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašus.

1.8. Nurodo, kad ieškovė nutraukė Sutartį dėl atsakovo padaryto jos 10.9 punkto pažeidimo, atsakovui neteisėtai atsisakius pakeisti Sutarties įkainius dėl 2025 metais padidėjusio MMA joje numatytomis sąlygomis. Sutarties nutraukimo pasekmė – ieškovės teisė reikalauti atlyginti nuostolius (Sutarties 10.13 punktas) – 21 791,40 EUR negauto grynojo pelno, atsakovui iš esmės pažeidus Sutartį neteisėtu atsisakymu pakeisti Sutarties kainą, tuo pagrindu ieškovė 2025 m. kovo 26 d. nutraukė Sutartį.

1.9. Sutarties kainos (įkainių) perskaičiavimas yra numatytas 4.7.1 punkte (ir atitinkamuose papunkčiuose), todėl ieškovės prašomas kainos (įkainių) perskaičiavimas yra Sutarties vykdymas joje numatytomis sąlygomis, o ne esminis Sutarties keitimas. Tai aiškiai nustato ir Sutarties 10.2 punktas, kuriame įtvirtinta, kad Sutarties sąlygų keitimu nebus laikomas Sutarties sąlygų koregavimu Sutartyje numatytais atvejais. Be to, Sutartyje aiškiai nustatyta, kad VGTU atsisakymas perskaičiuoti Sutarties kainą (įkainius) Sutartyje nurodytomis sąlygomis yra laikomas Sutarties pažeidimu (Sutarties 10.9 punktas), leidžiančiu ieškovei nutraukti Sutartį.

1.10. Sutarties 10.13 punkte nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės į nuostolių atlyginimą. Dėl Sutarties nutraukimo ieškovė negavo 21 791,40 EUR grynojo pelno, kurį būtų gavusi nenutraukus Pirkimo sutarties, kuris apskaičiuojamas taip: visas planuojamas pelnas – 22 988,18 EUR (už 252 darbo dienas); negautas pelnas už 196 darbo dienas – 17 879,69 EUR ir 56 darbo dienos neindeksuotos, kurias buvo teikiama paslauga – 3 911,72 EUR. Jei CPO pašalins ieškovę iš dinaminės pirkimo sistemos Valymo paslaugų užsakymai per CPO elektroninį katalogą, ieškovė praras galimybę vykdyti verslą 36 mėnesius (buvimo Nepatikimų tiekėjų sąraše trukmė), o tai sudarys 299 879 EUR nuostolius (negautas grynasis pelnas), kuriuos ieškovė prašys priteisti iš atsakovo.

1.11. Atsakovo 2025 m. kovo 17 d. pranešimu atliktas Sutarties nutraukimas nuo 2025 m. kovo 27 d. yra neteisėtas, nes: (1) ieškovė Sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės nuo 2025 m. kovo 26 d., apie Sutarties nutraukimo atsakovą informavo 2025 m. vasario 6 d. pranešimu, kuris Taikos sutarties derinimo laikotarpiu sustabdytas ir atnaujintas 2025 m. kovo 17 d., atsakovui vienašališkai nutraukus derybas pranešimu „Dėl valymo paslaugų sutarties Nr. CPO 328461 nutraukimo“, todėl atsakovas negali nutraukti jau nutrauktos Sutarties; (2) atsakovo Sutarties nutraukimas neteisėtas, nes 2025 m. sausio 20 d. pranešime atsakovas paviešino valią nutraukti Sutartį ir tai realizavo, t. y. per trumpą laiką pareiškė daugybę formalių pretenzijų dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir imitavo derybas, nors neturėjo ketinimo susitarti su ieškove, nes 2025 m. vasario 18 d. iniciavimo naują valymo paslaugų viešąjį pirkimą. Nurodytos aplinkybės pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas Pirkimo sutartį nutraukė neteisėtai (ji jau buvo pasibaigusi).