Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2021 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 78 MGL (3 900 Eur) dydžio bauda;

2) 2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų areštu; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėatas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktais, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti per pirmus 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta iš kaltinamojo į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur; 2021 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės, 2024 m. lapkričio 22 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę;

3) 2025 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2021 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant paskirtas švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūti laikotarpiai nuo 2021 m. balandžio 17 d. 15.45 val. iki 2021 m. balandžio 19 d. 13.28 val. bei nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2024 m. spalio 24 d.; bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, kaltinamasis M. J., žinodamas, jog įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkerius metus, 2024 m. gruodžio 21 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. sausio 18 d., apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilius, taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J., 2024 m. gruodžio 21 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (20.40 val. nustatytas 3,22 promilių, 20.57 val. – 2,81 promilių neblaivumas). Teismo vertinimu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Iš liudytojos R. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2025 m. sausio 17 d., šeštadienį, apie 23 val., nuėjo pas savo draugą M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį. Dar kartu su jais buvo mergina, kurią matė pirmą kartą. Laikotarpiu nuo 03.30 val. iki 04 val. pas M. M. į namus atėjo jaunuolis, kurį matė pirmą kartą (M. J.). M. J. pasisiūlė pavežti. Visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gatvėje stovėjo tamsus (duomenys neskelbtini) automobilis. Šį automobilį pamatė pirmą kartą. Kam šis automobilis priklauso, nežino. M. J. atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilį vairavo M. J. Važiuojant link parduotuvės M. J. pravažiavo sankryžoje posūkį ir nuvažiavo toliau. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Matė, kad pareigūnai tikrino M. J. blaivumą. Paskui pareigūnas jų pasiteiravo, ar suvokia su kokio girtumo vairuotoju važiuoja, kad galėjo įvykti kokia nelaimė. Pasiteiravo kiek M. J. pripūtė į alkotesterį ir jiems buvo pasakyta, kad apie 2,8 promilės. Tik tuomet ir sužinojo, kad M. J. automobilį vairavo neblaivus. Jei būtų žinojusi, kad M. J. vairuoja automobilį neblaivus, jam to daryti nebūtų leidusi, nebūtų sėdusi į automobilį (2 t., b. l. 104-107).

Iš liudytojo G. N. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2025 m. sausio 18 d., apie 04.10 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK VTT SPS specialistu G. Š., patruliuodami nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini). Kolegai priėjus prie vairuotojo buvo nustatyta, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Pagal vairuotojo pateiktus asmens duomenis buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas M. J. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Kiek tiksliai promilių vairuotojas pripūtė, negali pasakyti, bet buvo nustatyta, kad jis automobilį vairavo neblaivus, kuomet jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini) apklausai pas tyrėją. Kartu automobilyje važiavo trys keleiviai, kurių asmenybių nebepamena. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas G. Š. ir jo kūno kameromis (2 t., b. l. 110-113).

Iš 2025 m. sausio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 4.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), M. J., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 18 d., 04.12 val., M. J. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 04.27 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas. M. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. M. J. įteiktas šaukimas atvykti apklausai (2 t., b. l. 71-73).

Iš 2025 m. kovo 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatyta, jog 2021 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė 120 MGL (6000Eur) dydžio bauda. Taip pat šiuo baudžiamuoju įsakymu M. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. M. J., žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2024 m. gruodžio 21 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. sausio 18 d., apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilius, taip vengdamas vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl tikslinga dėl M. J. padarytos nusikalstamos veikos pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (2 t., b. l. 74-78).

Iš 2025 m. sausio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į pietus, visi automobilio ratai ant asfaltuotos kelio važiuojamosios dalies (2 t., b. l. 79-84).

Iš 2025 m. sausio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 04.10 val., dirbant ekipaže „1909“ kartu su Panevėžio AVPK VTT SPS specialistu G. N., patruliuodami nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas paaiškino, kad teisės vairuoti neturi ir pasakė savo asmens duomenis, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl šio paklausė ar vartojo alkoholinių gėrimų, šis neneigė ir pasakė, kad vartojo prieš valandą laiko. Todėl M. J. Alcotest 6810 Nr. ARFM-0438 patikra Nr. 2197750, pirmu pūtimu 04.12 val. nustatytas 2,74 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 04.27 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Kartu automobilyje važiavo keleiviai, priekyje keleivio vietoje sėdėjo M. D., gale dešinėje pusėje sėdėjo M. M. ir gale kairėje pusėje sėdėjo R. Š. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas G. Š. ir G. N. kūno kameromis (2 t., b. l. 85).

Iš 2025 m. sausio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. sausio 18 d. M. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Prietaisu Alcotest 6810, ARFM-0438, patikros Nr. 2197750, pirmu tikrinimu 04.12 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 04.27 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 86-89).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas T. M., gim. (duomenys neskelbtini). TPSAIS deklaracijos-detalūs duomenys, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 12 d. įsigijo Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 117-120).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), 2004 m., 2025 m. sausio mėnesį vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1793,30 Eur (be PMV) ir 2270 Eur (su PVM) (2 t., b. l. 121).

Iš 2025 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadintas PSS-20250118-04003UTC+0200. Filmuojama pareigūno G. Š. kūno kamera, tarnybiniame automobilyje. Automobiliui sustojus, pareigūnas G. Š. išlipa ir prieina prie sustabdyto automobilio (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris atpažįstamas kaip M. J. Pareigūnas vairuotojo paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Šis atsako, kad neturi ir paaiškina, kad jo visiškai neturi. Pareigūnas paprašo pateikti automobilio raktelius bei M. J. pakviečia eiti kartu asmens duomenims nustatyti. M. J. išlipus iš automobilio, pareigūnas pastebi, kad šis neblaivus. M. J. tai patvirtina. Pareigūnas paklausia kada šis vartojo alkoholį. M. J. paaiškina, tačiau ką, nesuprantama. Pareigūnas M. J. pateikia pūsti į alkotesterį. Nustatomas 2,74 promilės neblaivumas. M. J. paaiškinama, kad po 15 min. dar kartą reiks pūsti. M. J. paaiškina, kad automobilis ne jo, o draugo, kuris žino, kad paėmė automobilį. Pareigūnas atlieka M. J. asmens apžiūrą, pasiteirauja ar šis nevartojo narkotinių medžiagų. M. J. atsako, kad tik alkoholį. Pareigūnas M. J. paaiškina, kad automobilio draugas pasiimti negalės bei, kad M. J. bus įteiktas šaukimas atvykti pirmadienį. Pareigūnas tikrina M. J. asmens duomenis. M. J. paaiškina, kad minties bėgti su automobiliu neturėjo. Pareigūnas jam paaiškina, kad jis sukėlė įtarimą, nes bandė slėptis. Pareigūnas tikrina M. J. asmens duomenis. Po to pareigūnas pakartotinai patikrina M. J. blaivumą duodamas pūsti į alkotesterį. Nustatomas 2,80 promilių girtumas. M. J. įteikiamas šaukimas atvykti apklausai. Įrašo trukmė 30:00min. Baigus peržiūrą, vaizdo įrašai patalpinami IBPS kaip priedas prie apžiūros protokolo bei įrašomas CD laikmeną (2 t., b. l. 129-131, 132).

Iš 2025 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų rašto su pateikta informacija matyti, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 11 d. teismo baudžiamasis įsakymas M. J. buvo išsiųstas paštu 2021 m. birželio 11 d., gautas patvirtinimas (įteikimo pažyma) 2021 m. birželio 22 d. (2 t., b. l. 139-141).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. J. 2025 m. sausio 18 d., apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (04.12 val. nustatytas 2,74 promilių, 04.27 val. – 2,80 promilių neblaivumas), be to, jis, žinodamas, jog įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkerius metus, 2024 m. gruodžio 21 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. sausio 18 d., apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilius, taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o dėl baudžiamojo nusižengimo tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o viena – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 154-195; 2 t., 1-26, 169-178), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 165-168), iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 140, 149-151; 2 t., b. l. 164, 183), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (1 t., b. l. 148, 182). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, niekur nedirba, į tai, kad prieš tai neblaivus vairavo jau du kartus iš eilės, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos mažesnės nei vidurkiai atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi. Už visas tris nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs 2025 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrintina su 2025 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaip jau minėta, tai jau nebe pirmas kartas, kai kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kartu vežė ir keleivius), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 7 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, abu kartus neblaivaus vairuoti automobiliai priklausė ne pačiam kaltinamajam, todėl šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės nuosavybėn išieškoti automobilių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertes atitinkančias sumas, t. y. 1980 Eur ir 2270 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. J. teisiamas jau ketvirtą kartą, o už vairavimą neblaiviam jau trečią kartą, jis nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas M. J. pripažinti recidyvistu.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 22 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 229,17 Eur už M. J. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju M. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Regina Butnevičienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. gruodžio 21 d. veika) ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2025 m. sausio 18 d. veika) ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdu ir M. J. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. J. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 6 d.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš M. J. konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1980 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų), ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2270 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. J. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 229,17 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 17 ct) dydžio išlaidų už M. J. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.