- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-562-487/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00326-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimo, kuriuo R. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir jai paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad ji 2015-03-15, apie 00.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,82 promilių), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. prašo teismo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimą, bylą išnagrinėti iš esmės bei paskirti jai švelnesnę, negu numato sankcija, nuobaudą.
Nurodo, kad 2015-03-14 apie 23.00 val. tarp jos ir sutuoktinio įvykus konfliktui, bijodama, jog jis nesibaigtų smurtu, nes ne kartą tarp jų vykę konfliktai baigdavosi būtent taip, ji išvažiavo nakvoti pas draugę. Pripažįsta, kad kilusio konflikto metu, tiek ji, tiek jos sutuoktinis buvo vartoję alkoholio, nepaisant to ir bijodama galimai kilsiančių neigiamų padarinių, ji išvažiavo pas draugę. Ją bevažiuojančią automobiliu gatve, sustabdė policijos pareigūnai. Apeliantė skunde pažymi, kad dėl įvykusio konflikto kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, ji norėjo pateikti minėtą aplinkybę patvirtinančius įrodymus, tačiau jie nebuvo priimti, net jų neapžiūrėjus. Dėl šių priežasčių mano, kad teismas neleido pasinaudoti jai ATPK 272 str. suteikta teise pateikti teismui įrodymus.
Taip pat apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu jos materialinė padėtis yra labai sunki, turi paėmusi keletą kreditų, kuriuos turi grąžinti. Šiuos įrodymus taip pat norėjo pateikti teismui, tačiau juos buvo atsisakyta priimti. Tuo tarpu jai paskirta piniginė bauda yra labai didelė. Ji dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ir gaunamas darbo užmokesti yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Be to, ji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Į darbą važiuodavo automobiliu, todėl specialiosios teisės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams yra labai griežta nuobauda. Pažymi, jog savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, gailėjosi, tačiau mano, jog buvo nubausta per griežtai, be to, buvo pažeistos jos teisės, numatytos ATPK 272 str., neištirtos bylai reikšmę turinčios lengvinančios aplinkybės – teisės pažeidimas padarytas dėl psichinės ar fizinės prievartos. Skiriant baudą, nebuvo tiriami įrodymai, patvirtinantys sunkią materialinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. J. skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas V. M. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimą palikti nepakeistu.
Nurodo, kad apylinkės teismas R. J. paskyrė tik ATPK 126 str. 4 d. sankcijos vidurkį, nors asmuo metų bėgyje padarė ketvirtą administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Tuo tarpu R. J. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir sunkiausių iš numatytų ATPK, darantis tiesioginę įtaką eismo saugumui, avaringumui, nes jo padarymu gali būti pažeisti valstybės labiausiai saugomi teisiniai gėriai, tokie kaip žmogaus sveikata ir gyvybė, visuomenės saugumas, todėl už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą, turi būti skiriamos griežčiausios nuobaudos. Dėl šių priežasčių mano, kad teismas, skirdamas R. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei dėl pažeidimo padarymo galėjusias kilti pasekmes, dėl ko bus pasiektas įstatyme suformuluotas tikslas – mažinti eismo įvykių, kuriuose nukenčia bei žūsta žmonės skaičių, daryti tiesioginę įtaką avaringumui.
Aplinkybė, jog asmeniui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes reikia važinėti į darbą, nėra pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencinių tikslų. Institucijos atstovo nuomone, apylinkės teismas, skirdamas R. J. administracines nuobaudas, atsižvelgė į teisingumo ir protingumo principus, į teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo, konstitucinius principus, kas turėjo įtaką teisėto sprendimo priėmimui ir tinkamos sankcijos už numatytą pažeidimą parinkimui.
Motyvuojamoji dalis
R. J. skundas tenkinamas iš dalies.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad vienas iš pagrindų, kuriuo remdamasi R. J. skundžia Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimą, yra tai, kad bylą nagrinėjas apylinkės teismas pažeidė jai įstatymo suteiktą teisę teismui pateikti įrodymus (ATPK 272 str. 1 d.), pažyminti, kad jos teikti teismui įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog teisės pažeidimo fiksavimo metu ji bėgo nuo smurto bei įrodymai apie jos materialinę padėtį nebuvo priimti ir net neapžiūrėti.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 272 str. 1 d. be kita ko numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Iš skundžiamo Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimo turinio matyti, kad R. J. dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu, tačiau, kaip matyti iš jos skundo argumentų, jai nebuvo suteikta teisė teismui pateikti įrodymus apie jos sunkią materialinę padėtį, bet ir, apeliantės manymu, pateisiančias jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir teikiami įrodymai teismo nebuvo priimti ir tiriami.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas R. J. aplinkybes galėtų patvirtinti arba paneigti posėdžio protokolas, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, teismo posėdis protokoluojamas nebuvo. Be to, iš skundžiamo nutarimo turinio negalima spręsti apie tai, ar teismo posėdyje R. J. buvo suteikta teisė ne tik duoti paaiškinimus, bet ir reikšti prašymus, pateikti dokumentus, jos manymu, reikšmingus bylos nagrinėjimui. Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad R. J. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, detaliau jos pozicija tiek dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, tiek dėl jai skirtinos nuobaudos, siejant su materialine padėtimi ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis, neužfiksuota.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad buvo pažeistos ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, taip neužtikrinant objektyvaus ir visapusiško bylos išnagrinėjimo, pažeidžiant ATPK 257 str., 283 str., 284 str. reikalavimus, kurių nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir naikintinas.
Dėl aptartų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip nepagrįstas, naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.