- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-954-603/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33476-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka iškelti jam bankroto bylą.
2. Pareiškime nurodė, kad jo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) ir sudaro bendrą 16459,01 Eur sumą. Paaiškino, kad nuo 2014 m. bando atsiskaityti su savo kreditoriais, t. y. ilgiau nei 7 m., tačiau jo įsiskolinimas tik didėja. Esant ypač dideliems įsipareigojimams bei dabartinėms pareiškėjo pajamoms bei negalėjimui dirbti, akivaizdu, kad jis negali atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo metu pareiškėjas turi sveikatos problemų ir pagal esamą sveikatos būklę negali dirbti fizinio darbo, jį finansiškai remia jo draugai ir vyresnė dukra, kuri šiuo metu dirba Anglijoje. Pagerėjus sveikatos būklei, pareiškėjas planuoja nuo 2022 m. sausio mėn. įsidarbinti metalo supirkimo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kur žadamas atlyginimas apie 700 Eur/mėn. Grynaisiais pinigais, kurių suma vienu metu viršytų vieną minimalią mėnesinę algą, pareiškėjas nedisponuoja. Pareiškėjas turi banko sąskaitą AB ,,Swedbank“. Šios sąskaitos likutis 2021 m. liepos 14 d. sudarė 214,62 Eur. Kitą turtą iš esmės sudaro įvairūs buities daiktai, kurie naudojami kasdieniams asmeniniams poreikiams: drabužiai, batai, virtuvės įrankiai, indai, telefonas, baldai ir kiti smulkūs daiktai. Šį turtą pareiškėjas įvertina iki 450,00 Eur. Kito registruoto turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių pareiškėjas neturi. Prašo būtiniesiems poreikiams patvirtinti 600,00 Eur sumą, bankroto administratoriumi skirti MB „Ius LT“ administratorių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo PLUSPLUS CAPITAL AS atsiliepime į pareiškimą prieštaravo bankroto bylos M. B. iškėlimui. Nurodė, kad pareiškėjo turimų įsipareigojimų suma neviršija šiuo metu Lietuvoje nustatyto 25 MMA dydžio, kurį sudaro 18 250,00 Eur. Be to, pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma neženkliai, t. y. vos 409,01 Eur viršija iki 2022 m. sausio 1 d. nustatytą 25 MMA dydį. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus, gyvena Vilniaus mieste, nuo 2022 m. sausio mėnesio ketina įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį iš jo darbo užmokesčio išieškomą sumą galėtų sudaryti 243,28 Eur. Kreditorės teigimu, įvertinus pareiškėjo turimų pradelstų skolinių įsipareigojimų dydį bei galimas išieškotinas sumas, pareiškėjas šiuo metu esamas skolas gali grąžinti per protingą terminą, t. y. per 68 mėnesius, o gaunant didesnes pajamas – dar greičiau. Byloje nėra duomenų kokias pajamas pareiškėjas gavo per pastaruosius metus, kokią dalį jų skyrė atsiskaityti su kreditoriais, kokią dalį savo būtinųjų poreikių tenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateiktame atsiliepime prašė nagrinėti civilinę bylą teismo nuožiūra pagal civilinės bylos medžiagą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė M. B. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė T. G. (sąrašo Nr. N-FA0130), patvirtino 190,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti M. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismas taip pat patvirtino 300,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
7. Remdamasis pareiškėjo pateiktais ir Antstolių informacinės sistemos registro aktualiais duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija šiuo metu Lietuvoje nustatytą 25 MMA dydį (18 250 Eur) ir pareiškėjo faktinė finansinė būklė pareiškimo pateikimo dienai atitinka asmens nemokumą.
8. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepagrindžia geros pareiškėjo finansinės padėties. Nurodė, kad pareiškėjas gaudamas santykinai nedideles pajamas ir turėdamas nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, finansiškai nėra pajėgus vykdyti savo turimų finansinių įsipareigojimų, kurie nuolat didėja dėl skaičiuojamų palūkanų bei delspinigių. Įvertinęs pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris viršija 25 MMA, ir teismui pateiktus duomenis apie jo turimą turtą bei gaunamas pajamas, pareiškėją FABĮ prasme laikė nemokiu, negalinčiu įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams.
9. Pažymėdamas, kad vien nemokumo konstatavimas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Todėl teismas vertino FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimą. Kadangi pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2021 m. gruodžio 10 d., priimtas 2021 m. sausio 13 d., pareiškėjo sąžiningumą iš esmės vertino laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 13 d. iki 2021 m. sausio 13 d. Konstatavo, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ar leidžiančių daryti prielaidas apie pareiškėjo nesąžiningumą.
10. Įvertinęs pareiškėjo gaunamas pajamas, kreditorinių įsiskolinimų dydį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatė pareiškėjui 300,00 Eur dydžio kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Remdamasis pareiškėjo paaiškinimais, jog šiuo metu jis gyvena pas draugą, sprendė, jog pareiškėjas jokių papildomų išlaidų būsto išlaikymui nepatiria, todėl netenkino pareiškėjo nurodomos 350 Eur išlaidų dalies gyvenamojo būsto nuomai ir komunalinėms paslaugoms.
11. Parinkdamas administratorių, vykdysiantį bankroto procedūras, teismas nurodė, kad svarbiausias yra administratoriaus nešališkumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi. Kartu nurodė, kad diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Nustatė, jog pareiškėjas pateikė bankroto administratorės MB „Ius Lt“ kandidatūrą, pateikė administratoriaus sutikimą atlikti pareiškėjo bankroto procedūras ir 100 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pažymėjo, kad byloje pateikta ir deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, nurodoma, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma yra 250,00 Eur. Pažymėjo, kad prieštaravimai dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, nepateikti.
12. Teismas taip pat aptarė ir kitų byloje bankroto administratorių, pateikusių susikimus administruoti pareiškėjo bankroto procesą, kandidatūras, nurodydamas, kad:
12.1. bankroto administratorės M. V. bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., jai nėra paskirtų nuobaudų. Lėšų sumas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, ši bankroto administratorė nurodė 240,00 Eur;
12.2. administratorė UAB „Stiprus žmogus“ yra viena didžiausių bendrovių, teikiančių fizinių asmenų bankroto paslaugas visoje Lietuvoje, kiekvienais metais administruojanti apie 100 fizinių asmenų bankroto bylų, turi ilgametę patirtį teikiant fizinių asmenų bankroto administravimo paslaugas. Nurodė, kad lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, neturėtų siekti ne daugiau kaip 200 Eur (50 Eur x 4);
12.3. administratorius V. T. nurodė reikalingą lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, 200 Eur (50 Eur x 4);
12.4. administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ nurodė pavesianti bankroto administravimo paslaugas teikti tokią teisę turinčiam Juridinio asmens darbuotojui Ž. A.. Reikalingą lėšų sumą nurodė 40,00 Eur (įskaičiuojant visus mokesčius) mėnesiui pagal prie šio rašto pridedamus bankroto administratoriaus įkainius. Taip pat nurodė, kad atstumas tarp bankroto administratoriaus buveinės ir bankrutuojančio asmens šiai lėšų sumai įtakos neturės, kadangi bankroto administratorius nereiškia ir ateityje nereikš prašymų dėl transporto išlaidų kompensavimo;
12.5. administratorė T. G. nurodė reikalingą 190,00 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
13. Įvertinęs nemokumo administratorių kandidatūras teismas paskyrė bankroto administratore T. G.. Nurodė, kad paskirdamas bankroto administratorę atsižvelgia į tai, jog bankroto administratorė T. G. neturi paskirtų nuobaudų, tiek bankroto administratorės buveinė, tiek pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, į pateiktos sąmatos dydį (190,00 Eur), į bankroto administratorės užimtumą bei patirtį (veiklą vykdo nuo 2009 m.). Pažymėjo, kad nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti T. G., bankroto administratore. Nustatė, jog teismui pateiktas T. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Teismas taip pat vertino, kad 190,00 Eur pateikta bankroto administratorės lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra protinga ir pagrįsta.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Pareiškėjas M. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius ir prašo išspręsti šį klausimą iš esmės – paskirti bankroto administratore pareiškėjo prašomą MB „Ius Lt“, sąrašo eil. Nr. B-JA179. Atskirąjį skundą grindžia tokiais aergumentais:
14.1. pagal teisinį reglamentavimą vieša bankroto administratoriaus atranka pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą tvarką rengiama tuomet, kai administratoriaus nepasiūlo bankrutuoti siekiants fizinias asmuo ir (ar) kreditoriai. Pareiškėjas teismui pateikė bankroto administratorės MB „Ius Lt“ kandidatūrą ir sutikimą atlikti pareiškėjo bankroto procedūras. Tačiau nepaisant pareiškėjo pateiktos bankroto administratoriaus kandidatūros, buvo paskelbta bankroto administratoriaus atranka;
14.2. teismas pažeidė FABĮ 11 straipsnyje įtvirtintą bankroto administratoriaus skyrimo tvarką, kadangi nebuvo teisinio pagrindo skelbti viešą bankroto administratoriaus atranką. Pareiškėjas pats pasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrą, o kreditoriai administratoriaus kandidatūros neteikė;
14.3. priimdamas skundžiamą nutartį teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių nėra tinkama pareiškėjo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra ir kokių įstatyme keliamų reikalavimų ji neatitinka, taip pat nebuvo gauta jokių prieštaravimų pateiktos bankroto administratoriaus kandidatūros. Be to, paskirdamas bankroto administratore T. G. teismas pažeidė ekonomiškumo principą, kadangi bankroto administratorės nurodyta bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma kone du kartus didesnė nei pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
16. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties dalies kuria iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą pasirinkta ne pareiškėjo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė bankroto administratoriumi skirti MB „Ius Lt“. Nustatyta, kad teismas taip pat pradėjo bankroto administratorių atranką pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą tvarką. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė galimas bankroto administratorių kandidatūras pareiškėjo bankroto procesui administruoti. Nustatyta, jog teisme gauti bankroto administratorių sutikimai administruoti fizinio asmens bankroto procesą. Taigi, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, įvertinęs bankroto administratorių kandidatūrų atitikimą FABĮ įtvirtintiems fizinio asmens bankroto administratoriams keliamiems reikalavimams, vertino kelių nemokumo administratorių kandidatūras (tarp jų ir pareiškėjo pasiūlytą) ir iš jų parinko bei paskyrė pareiškėjo bankroto procese bankroto administratorę T. G.. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, visų pirma įrodinėdamas, jog nebuvo pagrindo pradėti bankroto administratoriaus atrankos bendra tvarka, kadangi pareiškėjas pasiūlė savo pasirinkto bankroto administratoriaus kandidatūrą ir pateikė jo sutikimą.
20. Iš tiesų, kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, FABĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai), o jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėta teisės norma nedraudžia teismui bankroto administratoriaus atrankos bendra tvarka pradėti ir tuo atveju, jeigu bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlo prašydamas iškelti bankroto bylą fizinis asmuo. Minėta teisės norma įtvirtina alternatyvą teismui organizuoti fizinio asmens bankroto administratorių atranką bendra tvarka tuo atveju, jeigu nėra pasiūloma administratoriaus kandidatūra, kadangi priešingu atveju fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atveju susiklostytų tokia situacija, kuomet nėra bankroto administratoriaus. Tačiau aplinkybė, jog esant pasiūlytai bankroto administratoriaus kandidatūrai teismas pasinaudoja teise rengti ir bendra tvarka bankroto administatoriaus (-ių) atrankas, nesudaro pagrindo vertinti kaip FABĮ 11 straipsnyje įtvirtintos administratorių skyrimo tvarkos pažeidimo.
21. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus bei argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
22. Nagrinėjamu atveju iškeliant bankroto bylą pirmosios instancijos teismas vertino bankroto administratorių kandidatūras ir nurodydamas vertinimo kriterijus pasirinko fizinio asmens bankroto procedūrai administruoti bankroto administratorę T. G.. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė, dėl kokių priežasčių nėra tinkama pareiškėjo pasiūlyta bankroto administratorės kandidatūra ir kokių įstatymo reikalavimų ji neatitinka.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog skundžiamoje nutartyje teismas detaliai neaptarė, dėl kokios priežasties nėra tinkama pareiškėjo pasiūlyta bankroto administratorės kandidatūra, tik abstrakčiai nurodydamas, jog svarbiausias kriterijus yra administratoriaus nešališkumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi. Tačiau neatsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto administratorė T. G. negalėtų būti paskirta pareiškėjo bankroto administratore.
24. Bylos duomenis nustatyta, jog T. G. pateikė sutikimą atlikti fizinio asmens M. B. bankroto procedūrą, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis), 2022 m. sausio 20 d. administravimo išlaidų sąmatą 190,00 Eur sumai. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorė neturi paskirtų nuobaudų, o jos buveinė kaip ir pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ir kiti bankroto administratoriai atitinka jiems įstatyme keliamus reikalavimus, o administravimo išlaidų sąmatos iš esmės panašios, tik skiriasi nuobaudų (ne) turėjimo aplinkybe. Apeliantas nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl paskirta bankroto administratorė T. G. nėra tinkama administruoti pareiškėjo bankroto bylą ir labiau tinkamu administratoriumi būtų pareiškėjo pasiūlyta MB „Ius Lt“. Teismas tokių duomenų taip pat nenustatė.
25.Teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad jo pasiūlytos bankroto administratorės paslaugų kainos yra mažesnės nei pirmosios instancijos teismo paskirtos bankroto administratorės, tačiau pažymėtina, jog administravimo išlaidų sąmata nėra pagrindinis kriterijus renkantis bankroto administratorių. Renkant bankroto administratorių atsižvelgiama į visus kriterijus, o svarbiausia į pagrindinius - nešališkumą ir nesuinteresuotumą bylos baigtimi. Kita vertus, kaip matyti iš pareiškėjo bankroto administratorės nurodytos administravimo išlaidų sąmatos (100 Eur), ir apylinkės teismo paskirtos bankroto administratorės pateiktos administravimo išlaidų sąmatos (190 Eur), jos skiriasi neženkliai. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog bankroto administratoriaus paslaugų kaina nėra lemiamas ar suteikiantis pranašumą kriterijus vertinant administratoriaus skyrimą ir kaina nelaikytina argumentu, sudarančiu pagrindą panaikinti nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo.
26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarką, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-139-421/2015). Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai), t. y. išlaiko teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, turi teisę teikti prašymą teismui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 14 straipsnis).
27.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę fizinio asmens bankroto byloje paskirti administratoriaus kandidatūrą, konstatuotina, kad ši skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apelianto atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.