Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

gynėjai adv. N. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

T. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 14 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini turgavietėje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 52,980 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 %) ir šias medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, 2019m rugpjūčio 15d. neteisėtai gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini)ir neteisėtai laikė prie savęs iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. 00 val. 15 min., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais T. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju T. G. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir jų gabenimo pripažino pilnai, bet nepripažino, kad šias medžiagas būtų įgijęs tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Parodė, kad jis nėra įrašytas į psichikos ligų ar priklausomybės ligų įskaitą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. 2019 m. rugpjūčio 14 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) turgavietę, prie jo priėjo romų tautybės nepažįstamas vyriškis, kuris jam pasiūlė nusipirkti narkotinės medžiagos "žolės". Jis sutikęs, nes pats kartais anksčiau parūkydavęs vadinamos "žolės". Iš to nepažįstamo vyriškio norėjęs nusipirkti apie 6 gramus kanapių savo reikmėms. Tačiau tas vyriškis jį įkalbinėjo iš jo pirkti daugiau gramų ir tuomet jis jam narkotines medžiagas parduotų daug mažesne kaina. Tam vyriškiui pasakius kainą dėl viso kiekio supratęs, kad „žolė“ kainuotų ženkliai pigiau. Dėl to sutikęs iš to vyriškio pirkti daugiau narkotinių medžiagų, t.y. siūlomą kiekį ,kadangi 2019-08-14 vakare ruošęsis važiuoti į (duomenys neskelbtini). vykstantį 4 dienų muzikos festivalį "Jaga" ir ten būtų vartojęs savo reikmėms, tai yra per 4 dienas būtų dalį surūkęs ir dar būtų pasilikęs vėlesniam laikui. Iš to vyriškio nusipirkęs 70 vnt. pakelių, kuriuose buvo sufasuotos kanapės, iš viso galėjo būti apie 70 gramų. Už vienetą sumokėjęs po 2 eurus, iš viso tam vyriškiui sumokėjęs 140 eurų. Nusipirktas narkotines medžiagas parsinešęs į savo butą. Namuose jis turi prietaisą, taip vadinamą „bongą“ , per kurį yra rūkomos kanapės. Namuose vieną pakelį "žolės" surūkęs. Tą pačią dieną apie 20 val. prie jo namų atvyko pažįstamas R. F., su kuriuo prieš tai buvo susitaręs vykti į minėtą festivalį. Namuose gyvenantis kartu su tėvu, todėl pabijojęs „žolės“ dalį palikti namuose, kadangi tėvas galėjo užuosti „žolę“ ir sužinoti apie jo polinkį rūkyti „žolę“, bei nusprendęs vežtis kartu. Todėl jis savo nusipirktas narkotines medžiagas įdėjęs į kepurę, užspaudęs plaukų gumyte ir įdėjęs tarp savo drabužių į krepšį. Atvykus su automobiliu R. F. krepšį su kitais daiktais ir narkotinėmis medžiagomis padėjęs į automobilio bagažinę. Apie tai, kad su savimi į šventę vežasi ir narkotinių medžiagų, R. F. nieko nesakęs ir jis apie tai nežinojo. Taip pat su savimi pasiėmęs ir stiklinį prietaisą „bongą“, kurio pagalba yra rūkomos kanapės, kurį taip pat buvo įdėjęs į krepšį. Po to su R. F. vairuojamu automobiliu iš (duomenys neskelbtini)., kur 4 dienas turėjo vykti muzikos festivalis "JAGA". Jiems atvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir pravažiavus festivalio postą, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų. Jis iš karto pareigūnams geranoriškai prisipažinęs, kad su savimi į šventę savo reikmėms vežasi taip vadinamos "žolės". Pareigūnai paprašė parodyti ir pateikti jiems. Jis iš bagažinės ištraukęs maišą, kuriame tarp sudėtų drabužių buvo įdėta kepurė, o joje sudėti 69 vnt. maišelių su narkotine medžiaga - kanapėmis ir visa tai pateikęs policijos pareigūnams. Taip pat policijos pareigūnams iš savo kuprinės pateikęs ir stiklinį prietaisą „bongą“. Policijos pareigūnams iš karto prisipažinęs, kad kanapės priklauso jam ir jas įsigijęs savo reikmėms. Niekada nėra platinęs jokių narkotinių medžiagų ir nesiruošęs to daryti. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartojantis, nes jį labai paveikė visas šis procesas ir suvokimas, jog galintis būti nuteistas ir realia laisvės atėmimo bausme, bei kad vartojant narkotines medžiagas gali sugadinti savo gyvenimą. Norintis pradėti studijuoti dalyką, susijusį su muzika. Dėl nusikaltimo gailisi. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi naujų nusikaltimų tikrai daugiau nedarytų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi Nr.2K-138/2013 nurodo, kad “BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą.S.J. nebuvo kaltinamas pardavęs ar kitaip platinęs narkotines medžiagas,o jo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimą lemia subjektyvusis požymis – tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba neturėjimas. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-482/2011; 2K-629/2011; 2K-473/2012; kt.).

Kaip matyti iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių, abu teismai nustatė identiškus įrodyta pripažintos J. S. nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Vienintelis šių teismų išvadų skirtumas yra nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – tikslo platinti įsigytas, gabentas ir laikytas narkotines medžiagas turėjimas arba neturėjimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. S. tokio tikslo neturėjo, o apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą. Pagal šio teismo nuosprendžio formuluotes nuteistasis J. S. turėjo tikslą platinti visas jo įsigytas, laikytas ir gabentas narkotines medžiagas, nors pats teismas nustatė, kad jis pats tokias medžiagas vartoja ir dalį jų jau buvo suvartojęs.<….>

Minėta,kad tuo atveju, jei narkotinės ar psichotropinės medžiagos nebuvo parduotos ar kitaip platintos, kaltininko veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tik nustačius, kad jie buvo atlikti, turint tikslą tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Toks tikslas suponuoja kaltininko tiesioginę tyčią darant šią nusikalstamą veiką. Kaip ir bet kurios kitos įrodinėtinos byloje aplinkybės, tikslo platinti narkotines medžiagas įrodymams keliami tie patys reikalavimai. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Būtent dėl to vienas iš duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltumą, rinkimo būdų yra BPK 189 straipsnyje numatyta ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama įtariamojo apklausa. Pagal šio straipsnio 3 dalį prokuroro iniciatyva įtariamąjį apklausia ikiteisminio tyrimo teisėjas tuo atveju, kai manoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis gali pakeisti savo parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Prokuroras tokios iniciatyvos nerodė, nors įtariamojo J. S. parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnei dėl tikslo parduoti narkotines medžiagas yra dviprasmiški ir įtariamasis dar ikiteisminio tyrimo metu juos pakeitė, aiškindamas tokio tikslo neturėjęs.”

Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007; 2K-781/2007; 2K-4/2009; 2K-36/2009; 2K-75/2009) nurodoma,kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi: 1)5šių medžiagų kiekis; 2) jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės; 3) paruoštų vartoti dozių skaičius; 4) tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas; 5)16ar kaltininkas anksčiau yra platinęs narkotines medžiagas; 6) ar buvo susitarimas su vartotoju.

Šiuo atveju T. G. tikslą platinti narkotines medžiagas netiesiogiai galėtų nurodyti tik surastų kanapių kiekio ir jų supakavimo į maišelius faktai. Tačiau iš surinktų teisminio nagrinėjimo metu įrodymų nėra jokiais kitais įrodymais patvirtinama buvus kaltinamojo tyčią platinti jo turėtas su savimi narkotines medžiagas. Iš liudytojo-policijos pareigūno J. B. parodymų matyti, kad pareigūnams sustabdžius automobilį ir pradėjus klausinėti dėl galimai gabenamų narkotinių medžiagų T. G. iš karto labai susijaudino, pripažino ,kad gabena kanapes ,bei iš karto nurodė, kad jis kanapes įgijo savo reikmėms ir kad jas vežasi į šventę savo reikmėms, o vairuotojas R. F. elgėsi ramiai ir neigia ką nors žinojęs apie T. G. gabentas kanapes. Teismo posėdyje kaltinamasis nurodė ,kad kanapes vežėsi savo reikmėms šventėje, kadangi šventė turėjo trukti keletą dienų ir jis šventės metu būtų suvartojęs iki pusės vežtų kanapių, o kitą dalį būtų vežęsis atgal į (duomenys neskelbtini), kur būtų suvartojęs vėliau.2019-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2180/2019(01) patvirtinama, kad kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas, nes 2019-08-15 iš jo paimtų šlapime ir kraujyje buvo rasta medžiagų, susijusių su kanapių vartojimu.

Byloje taip pat neginčijamais įrodymais nėra nustatyta, kad anksčiau T. G. panašiu būdu būtų platinęs narkotines medžiagas - važiuojant automobiliu į festivalį būtų davęs parūkyti R. F., ar kitu laiku būtų perdavęs naudoti įgytas narkotines medžiagas kitiems asmenims. Byloje nėra duomenų, kad T. G. atžvilgiu būtų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai ar priimti apkaltinamieji nuosprendžiai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ,turint tikslą jas platinti ir kurie nurodytų, jog kaltinimasis įgydamas narkotines medžiagas jas įgyja siekdamas jas realizuoti ir gauti sau kokią tai naudą. Tokiu būdu nėra nustatyta jokių objektyvių įrodymų, kurie nurodytų, jog kaltinamasis veždamasis kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų kiekį, turėjo tikslą šias visas medžiagas ar jų dalį parduoti ar kitokiu būdu perleisti naudoti kitiems asmenims, t.y. nėra nustatomas tikslas įsigytas narkotines medžiagas platinti kitiems asmenims. Dėl to teismas daro išvadą ,jog iš byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos kaltinamojo kaltė pagal LR BK 260 str.1d. nepasitvirtino, o pasitvirtino kaltinamojo kaltė dėl narkotinių medžiagų gabenimo, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.Dėl to šiuo atveju yra pagrindas kaltinamojo padarytą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 260 str.1d. į LR BK 159 str.1d., kadangi jis neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes(antžemines dalis),kurių masė 52,980 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 %),neturėdamas tikslo jas platinti ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239(su vėlesnėmis redakcijomis) patvirtintų "Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir

labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų” ,kurios yra priskirtos narkotinių medžiagų kategorijai, bei tuo pačiu atitinka sąlygas jam taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 259 str.1d.

Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas (BK 259 str.1d.) priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).

Kaltinamasis ir jo gynėja prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą be užstato laiduotojui- jo tėvui L. G.. L. G. patvirtino,kad jis sutinka būti sūnaus T. G. laiduotoju.Nurodė,kad sūnus šiuo metu jau yra supratęs savo tokio neatsakingo elgesio dėl narkotinių medžiagų vartojimo galimas pasekmes,daugiau nevartoja šių medžiagų ir yra nusiteikęs mokytis,bei tinkamai elgtis ir nedaryti naujų nusikaltimų.Pats taip pat skirtų papildomą dėmesį sūnui ir užtikrintų, jog sūnus daugiau nepadarytų jokių nusikaltimų.

Prašymas tenkintinas.

Kaltinamasis T. G. nebuvo teistas, iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka buvo baustas tik du kartus už smulkius nusižengimus: 2018-08-22 pagal LR ANK 446 str. 4 d. (dėl važiavimo miesto transportu be bilieto) ir 2017-04-07 pagal ANK 492 str.1d.(dėl cigarečių rūkymo būnant nepilnamečiu ) (b.l. 94-95), jis pilnai pripažino savo kaltę ir dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Pateikta (duomenys neskelbtini)charakteristika laiduotojas L. G. charakterizuojamas tik teigiamai, jis nebuvo anksčiau teistas , administracine tvarka taip pat nebuvo baustas. Todėl teismas laiko,kad L. G. yra vertas pasitikėjimo būti laiduotoju ir galės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to yra pagrindai,numatyti LR BK 40 str., kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jį perduoti laiduotojui -tėvui L. G. pagal laidavimą, o baudžiamąj bylą nutraukti.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Daiktiniai įrodymai-2019 m. rugpjūčio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš T. G. išimti 69 vnt. maišelių buvo pateikti su užduotimi atlikti objektų tyrimą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui. Po Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre atlikto specialaus tyrimo (2019-09-04 specialisto išvada Nr. 140-(3629)-ISI-4352 ) , likę 52,490 g kanapių, užantspauduotoje dėžutėje laikinam saugojimui yra perduoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui, kur po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotini ir sunaikinti nustatyta tvarka. Kiti daiktiniai įrodymai-stiklinis bongas ir kepurė, saugomi Alytaus AVPOK Varėnos raj.PK , kaip civilinėje apyvartoje neuždrausti daiktai, grąžintini kaltinamajam.

Kaltinamajam 2019-08-15 buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 40 str., BPK 297-289,301-302 str.,303 str.4d.,304-308 str.

nusprendė:

Kaltinamąjį T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. padarymo , pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

T. G. perduoti laiduotojui- tėvui L. G. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jo atsakomybėn pagal laidavimą. Laidavimą paskirti 2(dvejiems) metams be užstato.

2019-08-15 nutarimu kaltinamajam T. G. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus- 2019 m. rugpjūčio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš T. G. paimtus 69 vnt. celofaninių maišelių, su jame esančiomis kanapėmis 52,490 g, supakuotų į dėžutę, 2019-09-04 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių)perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr.17410, perduotus saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, konfiskuoti ir po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus -stiklinį bongą ir kepurę, perduotus saugoti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam LR BK 40 str. numatytas sąlygas dėl laidavimo vykdymo, kur 7d.numato,kad : jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o 8 d.numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui L. G. ,kad LR BK 40 str.6d.numato,jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.