- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- 2VP-5207-1149/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02842-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, valstybės įmonės „Turto bankas“ generalinis direktorius M. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, AAS „BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company” Lietuvos filialą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ vadovui skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
2. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovei (skolininkei) Lietuvos Respublikai (toliau – Valstybė), atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ (buvęs skolininkas J. K.) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę (skolininkę) savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį. 2014 m. gruodžio 17 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui J. K. paskirta 100 Eur bauda. 2015 m. gegužės 29 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2015 m. liepos 10 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui J. K. paskirta 300 Eur bauda. 2016 m. liepos 11 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2016 m. rugpjūčio 31 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui J. K. paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. (duomenys neskelbtini) skolininkas J. K. mirė. Po skolininko mirties (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimu Valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, paveldėjo skolininko J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl šalies pakeitimo vykdymo procese skolininkas J. K. pakeistas nauju skolininku Valstybe, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. 2021 m. balandžio 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, kad 2014 m. liepos 15 d. vykdomajame rašte nurodytas teismo sprendimas, kuriame nustatytas įpareigojamas likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti ir skirti VĮ „Turto bankas“ vadovui M. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai.
4. Nurodė, kad mirus skolininkui J. K., (duomenys neskelbtini) skolininko J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjus Valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, naujajai skolininkei perėjo ir pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Nuo antstolės 2019 m. kovo 28 d. patvarkymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė turėjo imtis priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neatliko jokių veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, todėl iki šiol teismo sprendimas nėra įvykdytas, o tai reiškia, kad dėl besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). Skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytais terminais, turi būti prisiimamos ir dėl teismo sprendimo nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės. Mano, kad yra visos būtinos sąlygos antstolės pareiškimui tenkinti. Skolininkė neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų per numatytą terminą, todėl darytina išvada, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą skolininkės vadovui yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, paskiriant skolininkės vadovui tokio dydžio periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo antstolės pareiškimo netenkinti.
6. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skolininko J. K. palikimą priėmus Valstybei, VĮ „Turto bankas“ dėjo visas pastangas, kad sprendimas būtų įvykdytas, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių iki šiol jis nėra įvykdytas. Pirmiausia, VĮ „Turto bankas“ negalėjo savarankiškai pašalinti savavališkos statybos padarinių, kadangi kaimyninio buto gyventojas yra savavališkai įsirengęs papildomas duris į laiptinę ir taip apribojęs patekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tik 2021 m. kovo mėnesį pavyko gauti raktą nuo minėtų durų ir sutvarkyti paveldėtą butą (išvežti palikėjo kauptas statybines šiukšles). Pažymėjo, kad VĮ „Turto bankas“ yra valstybės įmonė ir savavališkos statybos padarinių šalinimo paslaugas gali įgyti tik viešųjų pirkimų būdu, kurių įvykdymui dažnai reikia nemažai laiko. Savavališkos statybos pašalinimo darbų pirkimo ir jų organizavimo procesą taip pat apsunkino sudėtinga pandeminė situacija ir dar galiojantis karantinas. Papildomai nurodė, kad Centriniame viešųjų pirkimų portale jau yra paskelbtas viešasis pirkimas, kurį atlikus bus galima įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat pažymėjo, kad VĮ „Turto bankas“ bendradarbiavo su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, iškilusias sprendimo vykdymo problemas išdėstė 2021 m. kovo 4 d. rašte „Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nelegalios statybos padarinių pašalinimo“ ir siekė jas išspręsti geranoriškai. Mano, kad VĮ „Turto bankas“ aktyviais veiksmais siekė įvykdyti sprendimą, todėl nėra pagrindo VĮ „Turto bankas“ vadovui skirti baudą už sprendimo nevykdymą.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad perėmęs turtą VĮ „Turto bankas“ pirmiausia siekė patekti į butą, bet kaimynas buvo savavališkai įrengęs duris į laiptinę. Į butą buvo patekta 2021 m. kovo mėn., išvežtos statybinės šiukšlės. Taip pat 2021 m. balandžio mėn. pradėtos organizuoti viešo pirkimo procedūros projektavimo paslaugoms pirkti. Nurodė ir tai, kad pastato išorėje padaryta daug pakeitimų, reikės gauti bendrasavininkų sutikimus. Tačiau pakeitimų įteisinimas įmanomas, nes konflikto tarp kaimynų nebėra. Prašo neskirti baudos, nes sprendimas iki šiol neįvykdytas ne dėl aplaidumo ir ne piktybiškai.
8. Suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company” Lietuvos filialą pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
9. Pareiškėja, suinteresuoti asmenys M. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkintinas.
10. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis (toliau – Antstolių įstatymas)). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas J. K. įpareigotas per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 4 d.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo J. K. per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį. 2014 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2014 m. rugpjūčio 21 d. antstolė surašė J. K. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui asmeniškai įteikti 2014 m. rugpjūčio 25 d. (v. b. l. 4-9).
13. Antstolė nustačiusi, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, 2014 m. gruodžio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10). Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už sprendimo nevykdymą J. K. paskirta vienkartinė 100 Eur bauda išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (v. b. l. 15).
14. Skolininkui J. K. toliau nevykdant 2012 m. balandžio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį, antstolė 2015 m. gegužės 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22). Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už sprendimo nevykdymą J. K. paskirta vienkartinė 300 Eur bauda išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (v. b. l. 31).
15. Skolininkui J. K. toliau nevykdant 2012 m. balandžio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, antstolė 2016 m. liepos 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 46, 50). Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už sprendimo nevykdymą J. K. paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo, t. y. 2014 m. rugpjūčio 21 d. raginimo įvykdyti teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą paskiriant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (v. b. l. 54-56).
16. Iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų matyti, kad skolininkas J. K. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. l. 66). (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, (duomenys neskelbtini) mirusio J. K. turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo Valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (v. b. l. 69-71).
17. Antstolės 2019 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslintas 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis skolininkas J. K. pakeistas skolininke Valstybe, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (v. b. l. 73, 77).
18. 2021 m. vasario 2 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas pateikti informaciją apie atliekamus vykdymo veiksmus, kadangi nei J. K., nei jo procesines teises ir pareigas vykdymo procese perėmęs VĮ „Turto bankas“ nepašalino savavališkos statybos padarinių, užfiksuotų savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100610-00024 (v. b. l. 78, 80).
19. 2021 m. balandžio 16 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog kapitalinio remonto darbai, adresu (duomenys neskelbtini), nėra atstatyti į iki remonto buvusią padėtį, teismo sprendimas nėra įvykdytas.
20. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
21. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje (5 dalis pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusią CPK redakciją) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, tačiau tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
22. Taigi bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir turi skatinti skolininką įvykdyti prievolę.
23. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012 m. balandžio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas, įpareigojantis per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą - savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį, nėra įvykdytas, tačiau skolininkę Valstybę atstovaujanti VĮ „Turto bankas“ teigia, kad sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių ir ne nuo skolininkės priklausančių aplinkybių.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“, siekdamas, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, ėmėsi šių veiksmų: 2021 m. kovo 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nelegalios statybos padarinių pašalinimo“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydamas pratęsti nelegalios statybos padarinių pašalinimo terminą iki 45 kalendorinių dienų po bendrasavininko nelegalios statybos padarinių pašalinimo, kadangi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas R. P. yra savavališkai atsitvėręs bendro naudojimo aikštelę antrame aukšte bei įrengtoje pertvaroje sumontavęs duris, dėl ko negalimi atstatymo darbai, pažymint, kad paruošiamieji statybinių atliekų išvežimo darbai planuojami atlikti 2021 m. kovo 16 d. (v. b. l. 81); paruošė savavališkos statybos padarinių šalinimo paslaugų įsigijimui reikalingus dokumentus, t. y. suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ IV-ajai Viešojo pirkimo komisijai 2021 m. balandžio mėn. pateikė paraišką „Statinių projektavimo/projektų koregavimo bei statinio pakeitimų įteisinimo paslaugos. (duomenys neskelbtini). Pirkimas nebus finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų“. Į bylą taip pat pateikti duomenys, patvirtinantys, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo paslaugų įgijimo viešasis pirkimas paskelbtas 2021 m. gegužės 5 d. Centriniame viešųjų pirkimų portale (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pasiūlymų ir prašymų dalyvauti priėmimo bei vokų su pasiūlymais atplėšimo terminas numatytas (duomenys neskelbtini).
25. Iš suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ papildomai pateiktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukų (iki atnaujinimo (2014 metai) ir po atnaujinimo (2017 metai) ir plano (schemos) matyti, daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas (duomenys neskelbtini) metais. Pastate suformuoti 48 atskiri nekilnojamojo turto objektai. 2015 metais pardėtas namo modernizacijos projektas. Pastato rekonstrukcija pabaigta 2017 m. gruodžio 29 d. (statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš buto plano (schemos) matyti, kad yra atlikti patalpų pertvarų pakeitimai, kurių įteisinimui reikalinga paruošti projektinę dokumentaciją bei atlikti projektavimo ir remonto darbus, gauti pastato bendrasavininkų sutikimus. Kaip jau minėta, šių darbų atlikimui VĮ „Turto bankas“ vykdo projektavimo paslaugų viešąjį pirkimą, kurio pasiūlymų pateikimo terminui pasibaigus ir įsigijus minėtas paslaugas, bus galima vykdyti tolesnes su savavališkos statybos padarinių įteisinimu susijusias procedūras.
26. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
27. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
28. Nagrinėjamu atveju nors byloje nėra duomenų apie suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atliktus veiksmus, siekiant įvykdyti teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per laikotarpį nuo 2019 m. kovo 28 d. (antstolės patvarkymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese) iki 2021 m. kovo mėn., tačiau anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nuo šių metų kovo mėn. atlieka aktyvius veiksmus, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas: bendradarbiavo su išieškotoja Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateko į Valstybės paveldėtą butą ir išvežė statybines atliekas, kreipėsi į Viešųjų pirkimų komisiją dėl projektavimo paslaugų įsigijimo.
29. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkę Valstybę atstovaujanti VĮ „Turto bankas“ sąmoningai, tyčia nevykdo teismo sprendimo, priešingai, byloje esantys duomenys pagrindžia šiuo metu VĮ „Turto bankas“ atliekamus aktyvius veiksmus, siekiant įvykdyti sprendimą, tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – apribotos galimybės patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl bendrasavininko savavališkai įrengtų durų į laiptinę, laiko sąnaudų reikalaujančių viešųjų pirkimų procedūrų organizavimo. Taip pat neatmestina, kad įtakos ligšioliniam teismo sprendimo neįvykdymui turėjo ir šalyje įvestas karantino režimas dėl COVID-19 pandemijos ir juo nustatyti apribojimai. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien faktas, jog nustatytu terminu teismo sprendimas neįvykdytas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei VĮ „Turto bankas“ atliekamus veiksmus, nesudaro pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudą. Be to, atsižvelgiant į VĮ „Turto bankas“ elgesį šiuo atveju baudos skyrimas neatliks skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti, neatitiks teisingumo ir sąžiningumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už sprendimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei R. V..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.