Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Olga Saveljeva, dalyvaujant ieškovo atstovui R. D., atsakovams R. J. G., D. G., atsakovų atstovui Z. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AS UniCredit Bank ieškinį atsakovams R. J. G. ir D. G. dėl skolos pagal laidavimo sutartis priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Baldų rojus“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2010 09 10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4937-578/2010 iškelta bankroto byla atsakovės D. G. IĮ (juridinio asmens kodas 302419982). AS UniCredit Bank neturi teisės reikšti ieškinio šioje byloje, kadangi keliamus reikalavimus turėjo pateikti ir jie turėjo būti išnagrinėti D. G. IĮ bankroto byloje. Be to, atsakovų prievolė ieškovui pagal Laidavimo sutartį laikytina pasibaigusia, nes D. G. IĮ yra bankrutavusi ir likviduojama (CK 6.128 straipsnio 3 dalis, CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Ieškovo suteikto kredito grąžinimas pagal kreditavimo sutartį buvo užtikrintas UAB „Baldų rojus“ turto įkeitimu, UAB „Rikota“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – sandėlio (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) įkeitimu. Tokiu būdu ieškovas, pirmiau už kitus BUAB „Baldų rojus“ kreditorius, galėjo išsiieškoti dalį negrąžinto kredito. Vien prekės ženklo vertė sudaro apie 625 000 Lt. „Baldų rojus“ prekės ženklas yra labai vertingas, nes juo ir šiuo metu naudojasi vienas iš didžiausių baldų prekybos centrų Vilniuje, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad ieškovas yra atsisakęs teisės patenkinti savo reikalavimą dėl BUAB „Baldų rojus“ skolos išieškojimo iš kito prievolės įvykdymo užtikrinimo – įkeisto UAB „Rikota“ nekilnojamojo turto, taip pat nepateikė kreditorinio reikalavimo bankrutavusiai D. G. IĮ, todėl, remiantis CK 6.86 str., laiduotojai, t.y. atsakovai, atleidžiami nuo atsakomybės dėl BUAB „Baldų rojus“ skolos.

Galiausiai laidavimo sutartis buvo sudaryta iš esmės suklydus dėl sandorio bei dėl susiklosčiusios finansinės padėties, ekonominio spaudimo, susidėjusių aplinkybių (CK 1.90 str., 1.91 str.), laidavimo sutartis suteikė bankui perdėtą pranašumą. Veikiant išorinėms aplinkybėms sandorio šalių valia buvo iškreipta ir neatitiko jų tikrosios valios. Be to, laiduotojai neturėjo pakankamai turto ir galimybių laiduoti, todėl sutartis laikytina niekine, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms CK 1.80 str. pagrindu. Ieškovas, sudarydamas su atsakovais Laidavimo sutartį, visiškai neįvertino atsakovų finansinių galimybių įvykdyti įsipareigojimus už UAB „Baldų rojus“ išduotą 2 150 000 Lt dydžio kreditą bei sudarydamas Laidavimo sutartį tuo pažeidė imperatyvias Finansinių įstaigų įstatymo 31 str. 3 d. nuostatas.

Tretysis asmuo BUAB „Baldų rojus“ per administratorių ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra, atstovo į teismo posėdį neatsiuntė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2009 m. kovo 23 d. AS UniCredit Bank veikiantis per AS UniCredit Bank Lietuvos skyrių ir UAB „BALDŲ ROJUS“ (Skolininkas) sudarė susitarimą Nr. 17, kuriuo išdėstė nauja redakcija dar 2002 m. spalio 28 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 101121-001-01. Kredito sutarties pagrindu ieškovas suteikė Skolininkui 1 950 000 litų limitą, kurį sudarė 950 000 litų overdraftas ir 1 000 000 litų kreditas (Limitas) (Susitarimo Nr. 17, 1 punktas). Limitas ieškovui turėjo būti grąžintas iki 2010 m. kovo 15 d., tačiau nėra grąžintas iki šiol. Kreditas buvo užtikrintas turto įkeitimu bei atsakovų R. J. G. ir D. G. laidavimu. Laidavimo sutartis tarp ieškovo ir laiduotojų pasirašyta 2008 m. lapkričio 21 d. Laidavimo sutartis apėmė visą kredito sutartimi suteiktą limitą bei galiojo iki visiško skolininko skolos ieškovui grąžinimo (įskaitant visas pagal kredito sutartį skolininko mokėtinas sumas) (Laidavimo sutarties 5 punktas). Ieškovas vadovaudamasis laidavimo sutartimis 2009 m. rugpjūčio 27 d. išsiuntė skolininkui ir laiduotojams reikalavimą iki 2009 m. rugsėjo 1 d. grąžinti visą skolininko įsiskolinimą ieškovui (b.l. 42). Vėliau 2009 m. rugsėjo 11 d. ieškovas atskirai pareikalavo limitą grąžinti tik iš laiduotojų (b.l. 44). Nei skolininkas, nei laiduotojai neįvykdė ieškovo reikalavimo iki nurodyto termino ir ieškinio padavimo metu buvo solidariai skolingi ieškovui 1.968.845,97 litus. 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Skolininkui iškelta bankroto byla. Šio sprendimo priėmimo metu ieškovo bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudarė 1.968.845,97 litus. Dalis ieškovo reikalavimo padengta pardavus įkeistą UAB „Rikota“ turtą. Atsakovų įsiskolinimo likutis sudaro 1 842 875, 68 litus. Atsakovams reikalaujant ieškovas pateikė detalų įsiskolinimo paskaičiavimą (t. 2 b.l. 107-114)

Atsakovai nurodo, kad ieškovas praleido CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas ieškiniui laiduotojams pareikšti. Tačiau tokia atsakovų pozicija vertintina kritiškai. Laidavimo sutartimis buvo aiškiai nustatyta, kad laidavimas pagal laidavimo sutartis galioja iki bus visiškai grąžintas skolininkui suteiktas Limitas bei visos pagal kredito sutartį ieškovui mokėtinos sumos (Laidavimo sutarties 5 punktas). Iškėlus bankroto bylą, vadovaujantis LR ĮBĮ nuostatoms pasibaigus bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymo terminams, pareiga įvykdyti skolinius įsipareigojimus neišnyksta. Šiuo atveju nei ieškovo trečiajam asmeniui suteiktas limitas nei pagal Kredito sutartį mokėtinos sumos nėra ieškovui grąžintos, todėl ir atsakovų įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį išlieka galiojantys, nes taip buvo susitarta.

Atsakovai nurodo, kad ieškovas neturi teisės reikšti reikalavimų, nes savo reikalavimus turėjo pateikti D. G. IĮ bankroto byloje. Tokia atsakovų pozicija yra ydinga. Kai likviduojama dėl bankroto individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, arba iš dalyvio turto išieškojimas jau yra įvykęs ir jo turto nebelieka, laikytina, kad šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės, tačiau ne savininko, kreditorius pasibaigia. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra ne G. G. įmonės, o jos asmeninis kreditorius.

Atsakovai nurodo ir tai, kad ieškovas skolą gali / galėjo išsiieškoti iš trečiojo asmens bei pateiktų užtikrinimo priemonių, nes UAB „Baldų rojus“ Kredito grąžinimas buvo užtikrintas: lėšų visose banko sąskaitose įkeitimu; UAB „Baldų rojus“ prekių atsargų, kurių balansinė vertė ne mažesnė nei 4 344 000 Lt, pirminiu įkeitimu; UAB „Rikota“ priklausančio sandėlio pirmine hipoteka; - UAB „Baldų rojus“ išduotu 623 000 EUR paprastu vekseliu. Tačiau šis atsakovų argumentas taipogi yra nepagrįstas, nes ieškovas tokią savo teisę įgyvendina ir deda visas pastangas, kad atsakovų nurodytas turtas būtų realizuotas bankroto proceso metu. Be to Pagal CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Trečiojo asmens bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2013-04-04 nutartimi yra patvirtinta kreditorinių reikalavimų už 10 954 207,67 litų. Atsakovo nurodytas turtas - sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini) yra parduotas. Dėl šios priežasties ieškovas gavęs dalinį ieškinio patenkinimą sumažino savo reikalavimą. Prekės ženklas – „Baldų Rojus“ taipogi yra parduotas už 30 000 litų. Kitas smulkus bankrutavusios įmonės turtas Bankui neįkeistas, todėl į jį pretenduoja visi 10 878 286,79 litų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai ir aptariamu turtu ieškovo reikalavimas nebus padengtas.

Atsakovų argumentai dėl laidavimo sutarties negaliojimo yra nereikšmingi, nes laidavimo sutartis nėra nuginčyta. Priešieškinis dėl laidavimo sutarties nuginčijimo 2013-06-04 nutartimi laikytas nepaduotu (t 2. b. l. 89) Pagrindų ex officio pripažinti laidavimo sutartį niekine, teismas nenustatė.

Kadangi pardavus BUAB „Rikota“ įkeistą sandėlį ieškovui buvo pervesta 125 970,29 litai, jis atitinkama dalimi ieškinį atsiėmė. Atsakovai su ieškinio dalies atsiėmimu sutiko, todėl ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu. Ieškovui grąžintina proporcinga atsisakytai ieškinio daliai žyminio mokesčio suma – 1 259 litai (viso 2012-05-14 mokėta 23 688 Lt).

Remiantis išdėstytu ieškinys likusioje dalyje yra tenkintinas pilnai CK 6.38, 6.81 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Bylą 125 970,29 litų reikalavimo dalyje palikti nenagrinėtą.

Ieškinį likusioje dalyje tenkinti pilnai.

Priteisti AS UniCredit Bank (kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš R. J. G. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (a/k (duomenys neskelbtini)) 1 842 875 (vieną milijoną aštuonis šimtus keturiasdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis) litus 68 centus, taip pat po 11 214 litus 50 centų žyminio mokesčio.

Grąžinti AS UniCredit Bank 1.259 litus sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.