- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-14
- Bylos Nr.
- 2-1952-241/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01288-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Egidija Tamošiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Argensta“
- Kreditorius
- A. L. A., Almipex Swiss GmbH finansiniai reikalavimai
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Light Technology“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Argensta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių A. L. A. ir Almipex Swiss GmbH finansiniai reikalavimai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Light Technology“ bankroto byloje Nr. B2-1331-221/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl dviejų kreditorių – A. L. A. ir Almipex Swiss GmbH, reikalavimų bankrutuojančiai atsakovei pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Light Technology“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė A. P.. Kauno apygardos teismas, tenkindamas bankroto administratorės prašymą, 2018 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų A. L. A. 29 470,41 Eur, K. B. 555 288,32 Eur, Almipex Swiss GmbH 391 397,98 Eur, Almipex UG 48 136,86 Eur, S. A. 55 208,17 Eur finansinius reikalavimus.
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi, sutikęs su kreditorių UAB „Argensta“ ir UAB „4 DEBT“ atskiraisiais skundais, pats panaikino 2018 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti A. L. A. 28 512,13 Eur, K. B. 554 657 Eur, Almipex Swiss GmbH 391 397,98 Eur, Almipex UG 48 136,86 Eur, S. A. 55 208,17 Eur finansiniai reikalavimai, ir šių reikalavimų tvirtinimo klausimą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino A. L. A. – 28 512,13 Eur; K. B. – 554 657 Eur; Almipex Swiss GmbH – 391 112,3 Eur; Almipex UG – 48 136,86 Eur; S. A. – 55 208,17 Eur finansinius reikalavimus UAB „Light Technology“ bankroto byloje.
Dėl Almipex Swiss GmbH finansinio reikalavimo
5. Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutartimi Nr. 04/05-15 Greatmor Solutions LP suteikė UAB „Light Technology“ iki 2020 m. gegužės 5 d. 450 000 Eur paskolą. Sutarties 2.3 punkte numatytos 2 procentų palūkanos, skaičiuojamos nuo paskolos gavimo dienos iki visiško atsiskaitymo. Paskolos suteikimą patvirtina Greatmor Solutions LP atlikti pavedimai. 2016 m. kovo 23 d. Greatmor Solutions LP reikalavimo teisę pagal 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutartį į UAB „Light Technology“ 350 982 Eur sumai perleido Almipex Swiss GmbH. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad visos kitos 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutarties sąlygos lieka galioti. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad naujoji kreditorė (Almipex Swiss GmbH) įgijo teisę reikalauti iš UAB „Light Technology“ 2015 m. gegužės 4 d. sutarties 2.3 punkte numatytų 2 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (18 080,35 Eur).
6. Teismas nurodė, kad UAB „Argensta“ teiginiai dėl sutarties suklastojimo yra nepagrįsti įrodymais. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Light Technology“ yra Lietuvoje registruota įmonė, be to, bankroto byloje pateiktos UAB „Light Technology“ ir UAB „Argensta“ rangos sutartys taip pat sudarytos lietuvių kalba. Visas aplinkybes, kaip buvo sudarytos paskolos dalies perleidimo sutartys, paaiškino A. L. A., K. B.. Teismas nurodė, kad O. I. pasirašė ir pagrindinę sutartį dėl paskolos suteikimo, į bylą pateikti bendrasis įgaliojimas, išduotas O. I., pasirašytas Greatmor Solutions LP vadovės, bei Greatmor Solutions LP akcininkų sprendimas suteikti UAB „Light Technology“ 450 000 Eur paskolą. Be to, Greatmor Solutions LP, pervedusi didelę sumą pinigų UAB „Light Technology“, jų nereikalauja bankroto byloje, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad reikalavo teisė į 350 982 Eur pagrindinės skolos dalį ir į palūkanas yra perleista Almipex Swiss GmbH.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Light Technology“ 2016 m. spalio 16 d. Almipex Swiss GmbH pagal sutartį LT 03-16 pervedė 5 600 Eur ir 76 770,52 Eur. Trišalė skolos perleidimo sutartis tarp Kinijos įmonės High Hope INT L Group, Almipex Swiss GmbH ir UAB „Light Technology“ sudaryta 2016 m. liepos 21 d. Šios sutarties sudarymo, prekių pristatymo aplinkybes paaiškino A. L. A., K. B.; kad prekės, už kurias apmokėta, yra gautos, patvirtina rašytiniai įrodymai. 2016 m. spalio 16 d. Almipex Swiss GmbH išrašė sąskaitą UAB „Light Technology“ už prekes 76 212,80 JAV dolerių (71 695,95 Eur) sumai; 2016 m. spalio 21 d. UAB „Light Technology“ pervedė 49 646 Eur Almipex Swiss GmbH. Prekės pagal sąskaitą RAO141016, kurių kaina 76 212,80 JAV dolerių (71 695,95 Eur), gautos 2017 m. sausio 31 d., todėl neapmokėta 22 049,95 Eur (71 695,95 Eur -49 646 Eur).
8. Vertindamas UAB „Argensta“ kvestionuojamą UAB „Light Technology“ ir Almipex Swiss GmbHt tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, sudarytą 2016 m. rugpjūčio 4 d., ir neva reiškiantį, kad trišalio susitarimo nebuvo, jis sudarytas vėliau, teismas rėmėsi tiek K. B., tiek A. L. A. argumentais, kad šis aktas sudarytas dėl skolos, susijusios su gamybinio pastato statybomis, be to, apie tai spręstina ir iš teismui pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio kitoje civilinėje byloje.
9. Teismas sprendė, kad byloje pagrįstas ir įrodytas kreditorės Almipex Swiss GmbH 391 112,3 Eur finansinis reikalavimas (350 982 Eur pagrindinė skola+18 080,35 Eur palūkanos+22 049,95 skola už prekes).
Dėl A. L. A. finansinio reikalavimo
10. Teismas nustatė, kad kreditoriaus reikalavimas grindžiamas trišale 2016 m. kovo 10 d. sutartimi, sudaryta tarp Greatmor Solutions LP, UAB „Light Technology“ ir A. L. A., kuria Greatmor Solutions LP perleido reikalavimo teisę į 65 000 Eur iš 450 000 Eur paskolos UAB „Light Technology“ naujajam kreditoriui A. L. A.. Esant į bylą pateiktam 2016 m. kovo 10 d. sutarties originalui teismas atmetė UAB „Argensta“ argumentus dėl sutarties suklastojimo. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Greatmor Solutions LP nereiškia reikalavimo BUAB „Light Technology“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad A. L. A. 2016 m. rugpjūčio 4 d. pagal tos pačios dienos paskolos sutartį UAB „Light Technology“ pervedė 14 400 Eur. Pateiktų įrodymų suvestinės duomenimis UAB „Light Technology“ liko skolinga A. L. A. 28 512,13 Eur (26 786,19 Eur skola+1 725,94 Eur palūkanos).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Argensta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 14 d. nutarties dalį dėl A. L. A. ir GmbH Almipex UG kreditinių reikalavimų patvirtinimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šių asmenų kreditinių reikalavimų netvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Almipex Swiss GmbH finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas:
11.1.1. Almipex Swiss GmbH reikalavimo pagrindas nesutampa su kitoje byloje pateiktu reikalavimo atsiradimo pagrindu. Civilinėje byloje Nr. 2-531-324/2018 kreditorė įrodinėja, kad 377 768,19 Eur sumą buvo paskolinusi tiesiogiai, pagal susitarimą dėl nekilnojamojo turto vystymo projekto įgyvendinimo (nurodydama, kad pervestas lėšas patvirtina 2016 m. rugpjūčio 4 d. Almipex Swiss GmbH ir UAB „Light Technology“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas). Nagrinėjamu atveju finansinis reikalavimas grindžiamas 2016 m. kovo 23 d. paskolos dalies perleidimo sutartimi.
11.1.2. Almipex Swiss GmbH savo reikalavimą grindžia akivaizdžiai suklastotais rašytiniais įrodymais. Tiek bankroto administratorė, tiek kitos šalys ne kartą buvo įpareigotos pateikti įrodymus apie visus tarpusavio sandorius, tačiau tik apeliantei iškėlus klausimą kodėl UAB „Light Technology“ 2016 m. spalio 21 d. įsiskolinimas Almipex Swiss GmbH nebuvo sumažintas iki 245 751,67 Eur (nes 2016 m. spalio 21 d. atlikti pavedimai 76 770,52 Eur ir 49 646 Eur sumoms), netikėtai pateikta 2016 m. liepos 21 d. trišalė 76 770,04 Eur skolos perleidimo sutartis, pagal kurią Almipex Swiss GmbH tariamai perėmė reikalavimo teisę iš Kinijos įmonės į UAB „Light Technology“ teigiant, kad 2016 m. spalio 21 d. 76 770,52 Eur mokėjimu buvo padengta būtent ši skola. Darytina išvada, kad trišalė sutartis suklastota, parengta atgaline data ir pateikta pagal procesines aplinkybes bei poreikį.
11.1.3. Almipex Swiss GmbH pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties (kopijos) su Kinijos įmone pagrįstumą paneigia kiti byloje esantys rašytiniai įrodymais. Trišalė reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2016 m. liepos 21 d., tačiau nei 2016 m. rugpjūčio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, nei apeliantei siųstame 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Light Technology“ kreditorių sąraše minėtas įsiskolinimas nebuvo nurodytas.
11.1.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties su Kinijos įmone sudarymą paaiškino A. L. A. ir K. B.. Nors ir pasirašinėjo trišalę sutartį UAB „Light Technology“ vardu, K. B. negalėjo paaiškinti sutarties sudarymo aplinkybių. Atitinkamai A. L. A. taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl jo atstovaujama įmonė perėmė iš Kinijos įmonės reikalavimą į UAB „Light Technology“. Sutarties šalims negalint paaiškinti sutarties sudarymo tikslo ir aplinkybių, darytina išvada, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta.
11.1.5. Teismas nepagrįstai nesumažino tariamo Almipex Swiss GmbH reikalavimo, kadangi 2016 m. spalio 21 d. UAB „Light Technology“ atlikti 132 016,52 Eur pavedimai turėjo dengti seniausią skolą, vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
11.1.6. Trišalė sutartis, sudaryta tarp Kinijos įmonės, Almipex Swiss GmbH ir UAB „Light Technology“ yra akivaizdžiai suklastota. Nes nebuvo pateikta teismo posėdžių metu, nors buvo nurodoma, kad pateikti visi įrodymai. Apeliantei iškėlus klausimą, kodėl 2016 m. spalio 21 d. pavedimai nepadengė pagrindinės skolos, iš karto po posėdžio ginčijama sutartis nebuvo pateikta. Tik po kelių posėdžių pakartotinai iškėlus klausimą dėl minėtų pavedimų Almipex Swiss GmbH atstovė pateikė trišalę sutartį. Be to, A. L. A. nurodė, kad ginčo sutartis pasirašyta ranka, po to pakeitė nuomonę, jog tai parašo antspaudas. Darytina išvada, kad trišalis susitarimas parengtas po 2018 m. gegužės 23 d. posėdžio.
11.1.7. Greatmor Solutions LP perleido reikalavimo teisę tik į skolos dalį, bet ne į palūkanas. Perleidžiant reikalavimo teisę į skolą būtina tiksliai nurodyti, ką naujasis kreditorius perima, kadangi tai nėra novacijos sutartis. Sutarties sąlyga, kad visos kitos 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutarties Nr. 04/05-15 sąlygos lieka galioti nepakitusios – reiškia, kad pagal nurodytą paskolos sutartį likusios sąlygos lieka galioti Greatmor Solutions LP ir UAB „Light Technology“, tarp jų ir skaičiuojamos 2 procentų palūkanos.
11.1.8. Byloje nėra jokių duomenų apie perleidimo fakto buvimą, tiek iš Greatmor Solutions LP, tiek iš Kinijos įmonės High Hope. Byloje vieninteliai duomenys, kuriais grindžiami Almipex Swiss GmbH reikalavimai yra sutarčių kopijos, kuriose esantys duomenys nedera su byloje esančiais duomenimis; sutartys sudarytos trimis egzemplioriais, tačiau nei vienas iš jų neišlikęs. Reikalavimo perleidimo sutartį Greatmor Solutions LP sudarė lietuvių kalba, nors jos atstovas nėra lietuvis.
11.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad A. L. A. finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, nes tik deklaratyviai konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad 2016 m. kovo 10 susitarimas tarp Greatmor Solutions LP, UAB „Light Technology“ ir A. L. A. yra suklastotas. Teismo posėdžio metu abstrakčiai nurodytos sutarties sudarymo aplinkybės neatskleidė nei sutarties sudarymo aplinkybių, nei jos tikslo. Kadangi sutartis sudaryta lietuvių kalba, neįtikėtina kreditoriaus versija, kad jos tekstą parengė Greatmor Solutions LP, kurios atstovai nemoka lietuvių kalbos. Be to, tiek trišalė sutartis, tiek paskolų perleidimo sutartys buvo sudarytos trimis egzemplioriais, tačiau nei vienas iš jų nėra išlikęs.
11.3. Tiek K. B., tiek A. L. A. ir Almipex Swiss GmbH yra susiję asmenys tiek tarpusavyje, tiek su atsakove, šios aplinkybės leidžia preziumuoti kreditorių nesąžiningumą.
Atsiliepimas
12. Kreditorė Almipex Swiss GmbH atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuo argumentus:
12.1. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė abejojo sutarčių patikimumu, tačiau savo teiginiams patvirtinti nepateikė jokių patikimų įrodymų.
12.2. Greatmor Solutions LP suteiktą paskolą UAB „Light Technology“ pagal 2015 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. 04/05-15 patvirtina atlikti pavedimai. Pagal 2016 m. kovo 23 d. paskolos dalies perleidimo sutartį Almipex Swiss GmbH perėmė iš Greatmor Solutions LP teisę reikalauti iš UAB „Light Technology“ dalies skolos grąžinimo – 350 982 Eur; sutartis sudaryta elektroninio ryšio priemonių pagalba, nenuginčyta. Paskolos dalies perleidimo sutartyje šalys susitarė, kad visos 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutarties Nr. 04/05-15 sąlygos lieka galioti nepakitusios, todėl kreditorė įgijo teisę reikalauti iš UAB „Light Technology“ 2 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos. Jokių mokėjimų pagal nurodytas sutartis nei Greatmor Solutions LP, nei Almipex Swiss GmbH atsakovė nevykdė. Todėl bankroto bylos iškėlimo dienai (2017 m. gruodžio 15 d.) UAB „Light Technology“ skola Almipex Swiss GmbH sutarčių pagrindu buvo 350 982 Eur pagrindinės skolos ir 18 080,353 Eur palūkanų – iš viso 369 062,35 Eur.
12.3. 22 049,95 Eur skola už pateiktas prekes susidarė nevisiškai atsiskaičius pagal 2017 m. sausio 31 d. pateiktas prekes pagal sąskaitą Nr. RAO141016. Toks įsiskolinimas nurodytas ir 2017 m. spalio 31 d. UAB „Light Technology“ kreditorių sąraše. 2016 m. rugpjūčio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta kitokia suma, nes tai kitoje byloje esantis dokumentas, pagrindžiantis tarp šalių buvusį susitarimą dėl su gamybinio pastato statybomis susijusių skolų.
12.4. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas ištyrė, kaip sutartyse esantys duomenys dera su kitais rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais ir pagrįstai nurodė, kad kreditorės byloje pateikti rašytiniai įrodymai (trišalės sutartys) yra ne pavieniai dokumentai, o susieti buhalteriniais dokumentais (pavedimais, akcininkų sprendimu finansuoti, paskirti atsakingą asmenį, išduoti įgaliojimą), muitinės dokumentais (patvirtinančiais prekių gavimą, apskaitymą buhalterijoje), taip pat su ankstesnėje byloje pateiktais duomenimis.
13. Atsakovė BUAB „Light Technology“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuo argumentus:
13.1. Iš byloje esančių duomenų visumos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti.
Šalies argumentai
13.2. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad Almipex Swiss GmbH finansinis reikalavimas yra 391 112,30 Eur. Apeliantė skunde klaidingai nurodo dalies skolos atsiradimo pagrindą. Paskutinį kartą UAB „Light Technology“ prekes iš Kinijos įmonės High Hope buvo gavusi 2016 m. vasario 4 d. ir liko skolinga 76 770,52 Eur, 2016 m. rugpjūčio 4 d. skola perleista Almipex Swiss GmbH ir skolos Kinijos įmonei nelieka, tačiau BUAB „Light Technology“ finansinė padėtis nekinta, nes skola lieka, pasikeičia tik kreditorius.
13.3. Apeliantė nepagrįstai neigia skolos Kinijos įmonei buvimą, nes iš jos įsigytų įrengimų ir prekių gavimą (sandorio realumą) patvirtina muitinės dokumentai.
13.4. A. L. A. reikalavimas pagrįstas sutarties originalu.
13.5. 2016 m. spalio mėnesį Almipex Swiss GmbH buvo sumokėta 126 416,12 Eur, iš jų 76 770,52 Eur už perimtą 2016 m. vasario 4 d. skolą Kinijos įmonei High Hope ir 49 646 Eur avansas už numatomas gauti prekes pagal sąskaitą. Prekės gautos 2017 m. sausio 31 d., jų vertė 71 695,95 Eur, ir dėl šio sandorio UAB „Light Technology“ liko skolinga Almipex Swiss GmbH 22 049,95 Eur, ši suma pagrįstai įtraukta į kreditorės Almipex Swiss GmbH reikalavimą.
13.6. Savo argumentų dėl reikalavimo perleidimo sutarčių suklastojimo apeliantė nepagrindžia jokiais įrodymais. Bankroto administratorė pateikė teismui visus dokumentus, pagrindžiančius įvykusias ūkines operacijas, sandorių realumą. Aplinkybė, kad Greatmor Solutions LP nereiškia jokių reikalavimų bankroto byloje taip pat patvirtina, kad skolos realiai perleistos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliantė teismui pateiktame atskirajame skunde suformuluotu reikalavimu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl A. L. A. ir GmbH Almipex UG ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – šių asmenų kreditinių reikalavimų netvirtinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo turinį, nagrinėjamos bylos duomenis, konstatuoja, kad apeliantė klaidingai suformulavo atskirojo skundo dalyką (nurodė ne tą kreditorių, su kurio reikalavimo patvirtinimu nesutinka), vietoje prašymo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės Almipex Swiss GmbH finansinis reikalavimas, nurodė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės GmbH Almipex UG finansinis reikalavimas. Šis atskirojo skundo netikslumas laikytinas akivaizdžiu apeliantės padarytu rašymo apsirikimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutu dėl šios priežasties nesinaudotina, nes apeliantės procesinė valia apeliacinio proceso dalyviams ir bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai yra aiški.
15. Taigi, apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių A. L. A. (trečia eile tvirtintina reikalavimo dalis) ir Almipex Swiss GmbH finansiniai reikalavimai UAB „Light Technology“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
16. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
17. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).
Dėl Almipex Swiss GmbH finansinio reikalavimo
18. Pirmosios instancijos teismas kreditorės Almipex Swiss GmbH reikalavimą, kurį sudaro 350 982 Eur skola bei 18 080,36 Eur palūkanos pagal 2016 m. kovo 23 d. sutartį ir 22 049,95 Eur skola už prekes, patvirtino remdamasis į bylą pateiktais įrodymais bei byloje teismo posėdžių metu duotais dalyvaujančių asmenų paaiškinimais. Apeliantė UAB „Argensta“ nesutikdama su Almipex Swiss GmbH reikalavimu nurodo, kad kreditorės reikalavimo pagrindas nesutampa su kitoje byloje nurodomu reikalavimo pagrindu, kreditorė savo reikalavimą grindžia akivaizdžiai suklastotais įrodymais, kurių pagrįstumą paneigia kiti byloje esantys įrodymai bei tuo, kad 2016 m. kovo 23 d. sutartimi perleista reikalavimo teisė tik į skolos dalį, bet ne į palūkanas.
19. Apeliantė nurodo, jog kitoje civilinėje byloje Almipex Swiss GmbH nurodė, kad yra UAB „Light Technology“ kreditorė 2016 m. rugpjūčio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pagrindu, patvirtinančiu 377 768,19 Eur bendrovei „Light Technology“ pervedimą. Tuo tarpu šioje byloje finansinį reikalavimą kildina iš trišalės 2016 m. kovo 23 d. paskolos dalies reikalavimo perleidimo sutarties, pagal kurią perėmė iš Greatmor Solutions LP reikalavimo teisę į 350 982 Eur skolą. Apeliantės vertinimu, šios aplinkybės liudija galimai suklastotus reikalavo perleidimo sandorius, kreditorei keičiant savo tariamo reikalavimo pagrindą. Teisėjų kolegija nepritaria apeliantės argumentams. CPK 13 straipsnyje nurodytas dispozityvumo principas lemia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti. Todėl kitoje byloje kitais pagrindais pareikštas reikalavimas, jį pagrindžiantys duomenys ir jų teisingumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
20. Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus; tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo pareiga tenka pareiškusiai apie dokumento klastojimą šaliai, o teismas gali skirti ekspertizę klastojimo faktui nustatyti, kai yra tokio abejotino tikrumo dokumento originalas.
21. Kai nėra dokumento originalo, tai patikrinti jo klastojimo fakto atliekant ekspertizę neįmanoma. Pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomoji reikšmė priskirta teismo diskrecijai, kuri įgyvendinama teismui įvertinus, ar yra kitų kopijos sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punktą; 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017 32 punktą).
22. Apeliantė, teigdama, kad 2016 m. liepos 21 d. trišalė sutartis, pagal kurią Almipex Swiss GmbH perėmė iš Kinijos įmonės High Hope INT‘L Group reikalavimo teisę į UAB „Light Technology“, buvo suklastota, kad į bylą pateikta šios sutarties kopija taip pat suklastota, tokią savo poziciją grindžia tuo, jog sutartis teismui buvo pateikta vėliau, t. y. bankroto administratorei patvirtinus, kad pateikti visi su kreditorių reikalavimais susiję įrodymai; ji neatsispindi minėtame 2016 m. rugpjūčio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ir to laikotarpio UAB „Light Technology“ kreditorių sąraše; sutarties sudarymo aplinkybių negalėjo paaiškinti K. B. ir A. L. A.; ginčo sutartys (trišalė sutartis su Kinijos įmone bei paskolų dalies perleidimo sutartys) sudarytos trimis egzemplioriais, tačiau nei vienas neišliko; užsienio įmonės Greatmor Solutions LP sutartys sudarytos lietuvių kalba, nors nei vienos iš šalių atstovai nekalba lietuviškai.
23. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentus dėl sutarčių suklastojimo kaip neįrodytus, o dėl apeliantės nurodomų suklastotomis sutarčių sudarymo sprendė pagal byloje esančių įrodymų visetą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, nes apeliantė nepateikdama suklastojimo įrodymų, remiasi tik prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aptariamų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymą bei jų vykdymą patvirtina tiek šalių duoti paaiškinimai teismo posėdžių metu, tiek į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, o taip pat ir aplinkybė, kad Greatmor Solutions LP nėra pareiškusi finansinio reikalavimo UAB „Ligth Technology“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad perleisto reikalavimo pagrindo (Greatmor Solutions LP paskolos atsakovei suteikimo pagal 2015 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. 04/05-15 fakto), apeliantė neginčija, paskolos grąžinimo pradinei ar naujajai kreditorei neįrodinėja.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutartimi Nr. 04/05-15 Greatmor Solutions LP iki 2020 m. gegužės 5 d. UAB „Light Technology“ suteikė 450 000 Eur paskolą. Sutarties 2.3 punkte numatytos 2 procentų palūkanos, skaičiuojamos nuo paskolos gavimo dienos iki visiško atsiskaitymo (t. 2, b. l. 10–13). Paskolos suteikimą patvirtina Greatmor solutions LP atlikti pavedimai (t. 2, b. l. 7–9, 89–95). 2016 m. kovo 23 d. sutartimi paskolos davėja Greatmor Solutions LP perleido kreditorei Almipex Swiss GmbH reikalavimą pagal 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutartį 350 982 Eur sumai (t. 1, b. l. 133 antra pusė). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad visos kitos 2015 m. gegužės 4 d. paskolos sutarties sąlygos lieka galioti.
25. Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą, pasikeičia prievolės kreditorius, o prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Įvertinusi nutarties 24 punkte nurodytų sutarčių sąlygas, cesijos teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad naujoji kreditorė (Almipex Swiss GmbH) įgijo teisę reikalauti iš UAB „Light Technology“ 2015 m. gegužės 4 d. sutarties 2.3 punkte numatytų 2 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, nes perėmusi reikalavimo teisę į dalį paskolos sumos, šiai daliai kreditorė perėmė visus iš to kylančius reikalavimus. Ginčo dėl 18 080,35 Eur palūkanų dydžio nėra.
26. Apeliantė taip pat nesutinka su patvirtinta kreditorės Almipex Swiss GmbH 22 049,95 Eur reikalavimo dalimi, kaip minėta argumentuodama 2016 m. liepos 21 d. trišalės skolos perleidimo sutarties tarp Kinijos įmonės High Hope INT‘L Group, Almipex Swiss GmbH ir UAB „Light Technology“ negaliojimu dėl suklastojimo bei tuo, jog 2016 m. spalio 21 d. UAB „Light Technology“ atlikti 132 016,52 Eur pavedimai kreditorei turėjo dengti seniausią skolą.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-2017 metais UAB „Light Tehnology“ bei Kinijos įmonę High Hope INT‘L Group siejo bendradarbiavimo santykiai pastarajai tiekiant prekes į Lietuvą, ką patvirtina muitinės duomenys (t. 3, b. l. 119–139). 2016 m. liepos 21 d. sudaryta trišalė skolos perleidimo sutartis tarp Kinijos įmonės High Hope INT‘L Group, Almipex Swiss GmbH ir UAB „Light Technology“, kuria High Hope INT‘L Group įsipareigojo perleisti bendrovei Almipex Swiss GmbH visą atsakovės UAB „Light Technology“ 76 770,04 Eur skolą (t. 3, b. l. 142–143). Almipex Swiss GmbH 2016 m. spalio 14 d. išrašė atsakovei UAB „Light Technology“ sąskaitą Nr. RAO141016 už prekes 76 212,80 JAV dolerių (71 695,95 Eur) sumai (t. 2, b. l. 85–88). 2016 m. spalio 21 d. UAB „Light Technology“ pervedė Almipex Swiss GmbH pagal sutartį 76 770,52 Eur ir 49 646 Eur (t. 2, b. l. 146 ir šio lapo antra pusė). Kreditorė gautus mokėjimus įskaitė ir reikalauja likusio atsiskaitymo, prekių pagal sąskaitą faktūrą Nr. RAO141016 gavimą patvirtina muitinės duomenys (t. 3, b. l. 131–138). Duomenų, kad atsakovė tiesiogiai atsiskaitinėjo su Kinijos įmone, byloje nėra, o apeliantė tokių aplinkybių neįrodinėja.
Dėl A. L. A. finansinio reikalavimo
28. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi be kitų kreditorių reikalavimų patvirtino ir A. L. A. 29 470,41 Eur reikalavimą, kurį sudaro 985,28 Eur pirmos eilės reikalavimas, kilęs iš darbo teisinių santykių, ir 28 512,13 Eur trečios eilės reikalavimas) (t. 1, b. l. 153–154). Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi, sutikęs su atskiraisiais skundais dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties dalies, panaikino šios nutarties dalį dėl A. L. A. 28 512,13 Eur dydžio finansinio reikalavimo (t. 1, b. l. 180–181).
29. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino A. L. A. 28 512,13 Eur reikalavimą, kurį patvirtina trišalė 2016 m. kovo 10 d. sutartis, sudaryta tarp Greatmor Solutions LP, UAB „Light Technology“ ir A. L. A., kuria pradinė kreditorė Greatmor Solutions LP perleido naujajam kreditoriui A. L. A. reikalavimo teisę į 65 000 eurus iš atsakovei suteiktos ir negrąžintos 450 000 Eur paskolos (Sutarties 1 p.), ir pagal šios sutarties 3 punkte numatytą sąlygą sudaryta nauja 2016 m. kovo 10 d. paskolos sutartis tarp naujojo kreditoriaus ir skolininkės (t. 1, b. l. 137–139) bei 2016 m. rugpjūčio 4 d. kreditoriaus atliktas 14 400 Eur paskolos atsakovei suteikimas (t. 2, b. l. 23 antra pusė, 135).
30. Apeliantė šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo pagrįstumą kvestionuoja tuo, kad teismas nusprendęs, jog A. L. A. finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, tik deklaratyviai konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad 2016 m. kovo 10 d. susitarimas tarp Greatmor Solutions LP, UAB „Light Technology“ ir A. L. A. yra suklastotas. Apeliantės argumentų nepagrįstumą patvirtina aplinkybė, kuri nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, jog šiuo atveju į bylą pateikta ne tik 2016 m. kovo 10 d. trišalės paskolos dalies perleidimo sutarties kopija, bet ir originalas (t. 4, b. l. 167). Argumentų bei įrodymų dėl sutarties originalo suklastojimo apeliantė neteikė. Be to, šios sutarties pagrindu buvo sudaryta nauja 2016 m. kovo 10 d. paskolos sutartis tarp naujojo kreditoriaus ir skolininkės, kurios teisėtumo apeliantė nekvestionuoja. Esant šioms aplinkybėms netenka teisinės prasmės apeliantės argumentai dėl teismo posėdžio metu kreditorių A. L. A. ir K. B. duotų paaiškinimų vertinimo. Kitų argumentų, sudarančių pagrindą abejoti skundžiama nutartimi patvirtinto A. L. A. finansinio reikalavimo pagrįstumu apeliantė nenurodo, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.
31. Apeliantė teigia, kad A. L. A., K. B. ir Almipex Swiss GmbH yra susiję tiek tarpusavyje, tiek su BUAB „Light Technology“, todėl yra nesąžiningi. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, asmenų tarpusavio sąsajumas savaime neleidžia preziumuoti jų nesąžiningumo, nes civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Pagrįstų argumentų, galinčių paneigti šią prezumpciją, apeliantė nenurodė.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias procesinės teisės bei materialiosios teisės normas ir patvirtindamas ginčo reikalavimus priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.