Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-392-1034/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-22
Bylos Nr.: 1-392-1034/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00216-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ramūnas Keidūnas
Kaltinamasis: G. B.
Nukentėjusysis: E. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-392-1034/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00216-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.14.3.1; 1.2.23.1.2; 1.2.28.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 22 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam G. B.,nukentėjusiajam E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį galutine bausme 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3. Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 28 paroms. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti legalų darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

G. B. panaudodamas fizinį smurtą 2022 m. sausio 1 d. apie 19.20 val. prie pastato, esančio Vilniuje, Taikos g. 114, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pribėgo prie E. P. ir sudavė ne mažiau dviejų smūgių rankomis į nugaros sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

G. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. tiksliai nenustatytu laiku, bare „Pablo Pub“, esančiame Vilniuje, Labdarių 8, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens už 20 Eur nusipirko psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,009 g, o po to šią medžiagą tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė, kol 2022 m. kovo 4 d. nuo 9.55 val. iki 10.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, atlikdami kratą.

Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną jam paskambino draugas R. R. ir pasakė, kad yra sumuštos merginos, kurios dirba stotyje ir paprašė nulėkti, pažiūrėti, ar nebus jokio konflikto, nes ten buvo agresyvūs asmenys. Praėjus kelioms minutėms po skambučio pas jį atvažiavo draugai ir jį paėmė su „BMW“ markės automobiliu, nuvažiavo į Lazdynus. Lazdynuose gavosi taip, kad draugai išbėgo iš automobilio ir prasidėjo konfliktas. Jis net neturėjo ten važiuoti, nebuvo planuotos jokios muštynės ar dar kažkas. Po šio įvykio praėjus 10 minučių draugai susiskambino su kitais vyrais ir jie nuvažiavo į kitą vietą, ten sėdėjo tos panelės ir stovėjo vaikinai. Mes priėjome prie tų vaikinų. Draugas pasakė žodį tam vaikinui ir viskas, atsisuko į jį ir papurškė į mane ašarinių dujų. Jį nuvedė iki automobilio ir jie išvažiavo. Viskas turėjo išsispręsti taikiai, be jokių smurtų, bet gavosi blogai, taip neturėjo būti. Labai gailisi, kad ten važiavo. Taip pat buvo klube, kur pavartojo narkotikų ir tai buvo didžiausia klaida, kurios nekartos. Labai gailisi, nori dar kartą atsiprašyti nukentėjusiojo E. P. Kiti asmenys, kurie buvo su juo automobilyje, buvo M. ir L. U. E. P. mušė visi, bet jis nematė, kad kažkas būtų paėmęs telefoną. Nepasakys, kaip buvo apsirengęs įvykio dieną. R. R., L. U. sudavė smūgius nukentėjusiajam E. P. Jis irgi sudavė porą smūgių. Jis nematė telefono „Xiaomi Mi10T“. Po suduotų smūgių jis su draugais įsėdo į automobilį ir išvažiavo prie parduotuvės. Pirmojo konflikto metu visi konflikte dalyvavę asmenys buvo su kaukėmis, išskyrus automobilio vairuotoją. Jie buvo su kaukėmis, nes buvo pasakyta, kad ten bus narkomanai, gali būti konfliktas. Kaukes dėvėjo tam, kad neatpažintų jų veidų, vėliau nebūtų kažkokių bėdų, Taip pasakė vairuotojas R. R. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė neteisinga, kad konflikto metu buvo be kaukės. Po to įvykio R. R. ir L. U. jį užblokavo. Amfetaminas, surastas (duomenys neskelbtini), buvo iš klubo „Pablo Pub“. Amfetaminas, kuris buvo rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo. Šiuo metu užsiima individualia veikla, t. y. vykdo perkraustymo, pervežimo darbus, baigiamuosius statybos darbus, dar nori įsidarbinti betonuotoju. Aktyviai ieško kažkokio darbo, nes neužtenka minimumo, kadangi turi antstolių, turi (duomenys neskelbtini), reikia geresnio darbo, kad išlaikytų šeimą ir ateityje susimokėti antstoliams. Per mėnesį dabar gauna apie 1000 Eur.Sumušimą ir narkotinių medžiagų laikymą pripažįsta, bet plėšimo nepripažįsta. Yra pasiryžęs atlyginti žalą už draugus. Muštynės įvyko labai greitai, todėl negali detalizuoti kitų asmenų veiksmų muštynių metu.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. su draugu buvo susitikę pasivaikščioti, vaikščiojo per Justiniškes ir buvo netikėtai užpulti. Buvo sustoję ir jis pamatė, kad link draugo bėga vaikinai. Pamatė, kad jie puola ant draugo ir galvojo, kad gal draugas buvo prisidirbęs kažką. Bet tada ir ant jo užšoko. Jis buvo pusiau pagriautas, gavo į nosį, lūžo akiniai. Kai nugriuvo, gavo porą smūgių iš kojų. Paskui jis siekė savo telefono, tie vaikinai jau nubėginėjo, kai vienas iš jų atsisuko, pamatė, kad jis siekia telefono, ir pasiėmė telefoną ir nubėgo atgal į automobilį. Sunku pasakyti, kiek buvo asmenų, ant jo užšoko du asmenys, ant jo draugo dar keli. Įvykio metu jį užpuolę asmenys buvo apsirengę „Adidas“ treningais, dėvėjo kaukes, visi buvo apsirengę juodos spalvos drabužiais. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, bet jis buvo minimalus. Su draugu nesikreipė į medikus. Konflikto metu nebuvo praradęs sąmonės. Telefonas jam nebuvo grąžintas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis G. B. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. jam paskambino draugas R. R. Paskambinęs jis paprašė pagalbos, nes turėjo važiuoti aiškintis kažkokios situacijos, nes kažkokias merginas užpuolė, sumušė ir nupurškė dujomis. Tų panelių jis nepažįsta. Jis sutiko padėti, apie 17.00 val., susitiko Naujoje Vilniuje esančiame žiede, galimai (duomenys neskelbtini). R. tada susiskambino su savo draugais, kurių jis nepažįsta ir jiems pasakė, lygiai tą patį ką ir jam, kad buvo sumuštos merginos Justiniškių g. Po maždaug 15 ar 10 minučių į (duomenys neskelbtini) atvažiavo 2 R. draugai, kur vienas iš draugų buvo (duomenys neskelbtini), neturėjo vienos (duomenys neskelbtini), jis buvo vairuotojas, atrodo, vairavo „BMW“ ar „Audi“ automobilį, valstybinių numerių nežino. Tada jie visi keturiese su tuo automobiliu nuvyko į Justiniškių rajoną, prie kažkokios parduotuvės. Prie parduotuvės, kurios pavadinimo nežino stovėjo 2 panelės ir 2 vaikinai, vienas iš vaikinų buvo stambaus kūno sudėjimo, o kitas vaikinas buvo aukštas. Jie trise priėjo prie tų panelių ir vaikinų. Tada tarp jų visų kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu tie nepažįstami asmenys ne iš jų kompanijos papurškė ašarinėmis dujomis. Tada jis nuėjo į šoną ir nieko nedarė, stovėjo, vaikščiojo ir bandė atsimerkti. Gavo dujų į akis ir negalėjo nieko kito daryti. O jie visi tarp savęs susimušė. Jis nematė konkrečių R. ar kito jo draugo veiksmų, buvo makalynė. Nori paminėti vaikinas, kuris buvo vairuotojas, tas kuris be kojos išlipęs iš automobilio nebuvo. Jam atrodo, kad tada buvo apsirengęs kamufliažine striuke, raudonu megztiniu, nepamena, ar dėvėjo džinsus ar treningus. Kasteto ar kažkokių kitų ginklų ar daiktų neturėjo. Įvykio metu kaukės nedėvėjo, ją dėvėjo R. ir kitas jo draugas, kurio nepažįsta. Jis jokių vaikinų tikrai nemušė. Tarp jų ir tos kitos kompanijos, kur buvo du vaikinai, įvyko muštynės ir tiek. E. P., L. K., J. O., E. L. jis nepažįsta. Jis nematė, kad R. ar kitas jo draugas būtų paėmęs telefoną, mano, kad jeigu jei būtų paėmę kas nors iš jų, būtų jam pasigyrę (3 t., b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. P. parodė, kad neturi jokių skolų, neturėjo jokių konfliktų. Jo draugas J. O. taip pat nėra turėjęs pastaruoju metu jokių konfliktų, ar skolų. 2022 m. sausio 1 d. kartu su savo draugu J. O. nusprendė išeiti pasivaikščioti po Justiniškių mikrorajoną. Jie susitiko apie 18.30 val. ties „Maxima“ parduotuve, esančia Vilniuje, Taikos g. 162A. Nuo parduotuvės ėjo pagrindine Taikos g., ėjo šaligatviu. Einant jokių įtartinų automobilių, asmenų nepastebėjo, jokių konfliktų su praeiviais ar kitais asmenimis neturėjo. Ties Taikos g. 104A nusuko asfaltuotu kelia į dešinę, t. y. link Taikos g. 108. Būnant ties Taikos g. 114 daugiabučio namo laiptinės įėjimu kartu su draugu J. O. žiūrėjo maždaug į laiptines duris. Tuomet jis pasuko galvą į kairę maždaug į Taikos g. 116 daugiabučio namo kryptimi ir pastebėjo, kaip iš netoliese esančios pievos maždaug kryptimi iš Rygos g. 30 namo pusės link jo su draugu bėga 5-6 asmenys, kurie visi dėvėjo slidininkų kaukes. Girdėjo, kaip lietuvišku akcentu vyrai rėkavo „šitie, ar ne šitie“. Tuomet minėti vyrai priartėjo. Kuomet minėti vyrai artėjo spėjo įsižiūrėti į vieną, kadangi jis išsiskyrė vilkėdamas juodos spalvos „Adidas“ sportines kelnes su baltos spalvos dryžiais. Kadangi buvo tamsus paros metas, o įvykio vietą buvo tik dalinai apšviesta, bei turi problemų su (duomenys neskelbtini), todėl minėtų vyrų negalėjo įsiminti. Juos gali apibūdinti iš bendrų bruožų. Visi jie vilkėjo sportinius, juodos spalvos treningus, visi buvo užsidėję slidininko kaukes, visi maždaug 180 cm ūgio. Kuomet kalbėjo, balsas skalbėjo lietuviškas, be užsienietiško akcento. Iš balso galėtų pasakyti, kad minėtiems asmenims yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Kuomet vyrai pribėgo, J. O. ėjo pirmas, o jis ėjo už J. O. Vyrai iš pradžių pribėgo prie J. O. Prie jo pribėgo 2 vyrai, kurie sudavė nenustatytą kiekį kartų sudavė J. O. į galvos sritį, dėl ko šis pargriuvo ant žemės. Tuo tarpu prie jo pribėgo 2-3 vyrai, kurie kryptingai sudavė jam rankos kumščiais į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant šaligatvio. Kuomet jis su J. O. pargriuvo ant žemės, jiems kojomis sudavė į įvairias kūno vietas daugybę kartų. Tuo metu prie savęs, kelnių užpakalinėje, dešinės pusės kišenėje turėjo jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi10T“, kurio vertė 350 Eur. Kuomet asmenys jam suduodavo kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, jis juto fizinį skausmą bei iš užpakalinės kišenės iškrito minėtas telefonas. Pastebėjęs, kad jo jau nemuša, o vienas iš vyrų bėga link Rygos g. 30 ir Taikos g. 104A pastatų, tiesė ranką link savo mobilaus telefono, tačiau prieš tai bėgęs asmuo atsisuko, pribėgo prie jo ir paėmė jam iš rankų mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi10T“ ir nubėgo. Kuomet asmenys pasišalino, jis su J. O. atsistojo ir apsižiūrėjo (1 t., b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 18.45 val. susitiko su savo draugu E. P., prie „Maxima“ parduotuvės, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje. Nuo Taikos g. 162A ėjo šaligatviu Taikos gatve, mažėjančia tvarka. Apie 19.20 val. buvo prie Taikos g. 114 namo kieme, kai pamatė kad prie jų pribėga keturi ar penki jaunuoliai. Prie jo pribėgo vaikinai, trys ar keturi neįsidėmėjo, vienas iš jų rankoje turėjo kažką blizgančio, lyg metalinio, galimai užklijuota lipni juosta ar stambūs žiedai, ir trenkė jam kumščiu į dešinės pusės veidą, trenkė vieną ar du kartus, kiek tiksliai neatsimena, jis nukrito ant kairiojo šono, rankomis uždengė veidą. Minėtas vaikinas jam gulint trenkė dar kartą į dešinės pusės veidą, tas daiktas buvo vėsus, sumuštoje vietoje atsirado įbrėžimai, veidas ištino. Šis vaikinas vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, kurių šonuose buvo „Adidas“ baltos juostelės. Jo ūgis apie 170 cm, smulkaus kūno sudėjimo, kitų jaunuolių neįsidėmėjo, jie bėgdami buvo pasilenkę į priekį. Visi ant galvų turėjo uždėtas slidininkų kepures, pro kurias matėsi tik akys. Pirmojo jaunuolio akių plyšys buvo pilnai atidarytas, lūpos uždengtos, visų kitų akių ir burnos skylės buvo atskiros. Kiti vaikinai jam gulint ant žemės spardė jį į visas kūno dalis. Spyrė į galvą, į dešinį šoną, nugarą, šonkaulius, petį, ranką, kiek kartų spyrė nežino, galimai apie 20 kartų. Jam pasirodė, kad spardė nestipriai, arba tai darė tyčia ne iš visos jėgos arba buvo silpnos fizinės būklės. Kas vyko su draugu E. P. ir kas ką sakė, negirdėjo, nematė. Matė tik tai, kad E. taip pat trenkė, jis nukrito ir jį taip pat spardė. Jam gulint ant žemės pradėjo rėkit, klausė „už ką“, „padėkit“, „kvieskit policiją“, tuomet jie nustojo mušti ir pabėgo. Prie minėto namo matė kad buvo įvažiavęs į kiemą juodos spalvos „BMW“ markės automobilis, kurio buvo įjungtos ryškios lempos, tamsinti langai, juos mušę jaunuoliai nubėgo link šio automobilio, bet ar į jį įsėdo nematė, šis automobilis iš karto išvažiavo galu iš kiemo, važiavo labai lėtai, toks jausmas, kad vairuotojas yra be patirties. Jam pasirodė, kad visi vaikinai buvo be striukių, tik su megztiniais. Kadangi užpuolikai paėmė E. P. telefoną, jie trumpai jo paieškojo, galvodami, kad jis bus išmestas kažkur krūmuose, telefono neradę po 15 minučių paskambino savo draugams, kurie atvažiavo prie Justiniškių gatvėje esančioje „Norfos“ ir visi kartu nuvažiavo į PC „Mada“. Iš parduotuvės jis nuvažiavo namo. 2022 m. sausio 2 d. jam paskambino vyriškis, kuris paaiškino, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 20.30 val. jis būdamas su draugu prie parduotuvės „IKI“ adresu Buivydiškių g. 17, buvo sumuštas penkių kaukėtų nepažįstamų asmenų, todėl jam pasirodė kad tai gali būti tie patys asmenys. Jis teigė, kad kreipėsi į policiją ir yra atliekamas tyrimas (1 t., b. l. 43-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 19.30 val. su draugu E. L. buvo parduotuvėje „IKI“, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 17. Parduotuvėje jie apsipirko ir ėjo link E. automobilio, kuris stovėjo prie parduotuvės stovėjimo aikštelėje. Juos einant link mašinos , prie jų iš nugaros pusės nuo mokyklos atbėgo galimai 3-4 žmonės. Vienas pastojo jam, kelia o E. buvo nuo jo apie 20 metrų. Prie E. pribėgo 2-3 vaikinai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie visi buvo su slidininko kaukėmis. E. pradėjo nuo jų bėgti link stiklo taros supirktuvės, esančios prie parduotuvės. Jis atkreipė dėmesį, kad vienas iš vaikinų buvo su teleskopine lazda. Minėtas vaikinas, kuris rankoje laikė teleskopinę lazdą su ją trenkė apie 5-6 smūgius E. į galvos sritį Ar kiti vaikinai mušė E. nematė, kadangi jis stovėjo toliau ir kitas vaikinas, kuris liko prie manęs buvo irgi agresyviai nusiteikęs, tačiau fizinės jėgos nenaudoja, tačiau neleido prisiartinti prie E. Jis girdėjo, kad vaikinai tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba. Visi jie buvo apie 175-180 cm ūgio, visi kaip minėjo buvo su kaukėmis, buvo apsirengė tamsiai, tik vienas buvo su šviesios spalvos treningais. Vaikinų atpažinti negalės, kadangi viskas įvyko labai spontaniškai, be to, buvo tamsu. Po įvykio visi vaikinai nubėgo link Buivydiškių sustojimo ir jeigu jis neklysta, prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis į kurį jie atsisėdo iš išvažiavo link Laisvės prospekto gatvės. Jis nežino, kokios markės buvo automobilis. Įvykio metu jis nenukentėjo ir pareiškimo dėl įvykio nerašys (1 t., b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. kartu su L. K. apie 19.30 val. atvažiavo į „IKI“ parduotuvę, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 17. Savo automobilį „BMW 530“, juodos spalvos jis paliko prie parduotuvės, stovėjimo aikštelėje. Su L. jis nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jie užtruko apie 5-10 minučių. Išėję iš parduotuvės ir paėjus apie 5 metrus, jis pamatė, kad nuo Šeškinės mokyklos pusės atbėgančius 4-5 asmenys su kaukėmis. Jie pribėgo prie jų ir 4 vaikinai jį pradėjo mušti, o kitas nubėgo link L. Vienas, asmuo, kuris jį mušė rankose turėjo teleskopinę lazdą ir su ja jam sudavė apie 8-10 kartų. Jis bandė gintis ir atstatė kairę ranką ir į ranką jam buvo suduoti 4-5 smūgiai, ta pat buvo suduoti 4 smūgiai į galvos sritį. Po šitų smūgių jie visi pabėgo. Kur jie pabėgo neatkreipė dėmesio, kadangi nuo skausmo sunkiai orientavosi. Neužilgo atbėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris kaip suprato iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Visi vaikinai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, veido bruožų nematė, kadangi visi buvo su kaukėmis ir viskas įvyko labai greitai. Atkreipė dėmesį, kad asmuo, kuris jį mušė su teleskopine lazda buvo sus šviesios spalvos kelnėmis bei džemperių, kiti buvo apsirengę tamsiai. Kitą dieną socialiniame tinkle „Facebook“ (duomenys neskelbtini) grupėje, pamatė pranešimą, kad Rygos g. 30 Vilniuje, tokiomis pačiomis aplinkybinės buvo sumušti žmonės. Pranešimo autoriui jis davė savo numerį ir jis jam paskambino ir jis papasakojo savo aplinkybines, o jis savo ir jos buvo analogiškos. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys. Po įvykio jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę ir suteikus pagalbą jį išleido. Iki įvykio jam niekas negrasino (1 t., b. l. 54-55).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas Vilniuje, Taikos g. 114 esantis vidinis kiemas. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų, ar pėdsakų pastebėta nebuvo (1 t., b. l. 61-72).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant daugiabučio namo adresu Rygos g. 30, Vilniuje, išorinės sienos nukreiptas į įvažiavimą į namo kiemą ir šiukšlių konteinerius. Įrašas yra vientisas, nespalvotas. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:41:32 (W) Cam4. Įrašo pradžia19:00 val. Apie 19.21 val. iš Taikos gatvės didėjančia kryptimi į kiemą įvažiuoja du tamsios spalvos automobiliai (galimai „BMW“), pirmas įvažiuoja į Rygos g. 30, kiemą, kitas sustoja prie konteinerių, iš jo išlipa keturi jaunuoliai, pirmas apsirengęs šviesiomis kelnėmis, pilka striuke, antras juodomis kelnėmis, ant kelnių šonų yra baltos spalvos juostelė, šviesia striuke, trečias apsirengęs pilkais drabužiais, ketvirtas taip pat vilkėjo pilkos spalvos drabužius. Visi jaunuoliai ant galvų turėjo uždėtas slidininkų kepures, kuriose yra tarpai akims. Jie nueina į Rygos g. 30, kiemą, minėtas automobilis pavažiuoja į priekį ir galu įvažiuoja į Rygos g. 30 kiemą. Vienas juodos spalvos automobilis nuvažioja į kiemą, adresu Taikos g. 108, Vilnius. Antras juodos spalvos automobilis išvažiuoja iš kiemo, sustojo prie konteinerių, vairuotojas pasikalba su minėtais vaikinais. Apie 19.24 val. juodos spalvos automobilis išvažiuoja ir sustoja iš karto gatvėje iš dešinės. Minėti jaunuoliai eina iš paskos šio automobilio. Apie 19.25 val. jaunuoliai įsėda į minėtą automobilį ir išvažiuoja į Taikos gatvę mažėjančia tvarka. Apie 19.26 val. iš kiemo išvažiuoja pirmas juodos spalvos automobilis, pasuka į kairę (didėjančia tvarka). 20.00 val. įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant daugiabučio namo adresu Rygos g. 30, Vilniuje, išorinės sienos nukreiptas į namo kiemą ir namo įėjimą. Įrašas yra vientisas, nespalvotas. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:09 Rygos 30(1)Laiptine. Įrašo pradžia19:08 val. Apie 19.30 val. į namo kiemą įvažiuoja juodos spalvos automobilis, už kelių sekundžių ateina keturi jaunuoliai, nueina link Taikos g. 104 namo ir apie 19:31 val. grįžta, nueina link Taikos g. 108 namo. Įrašas baigiasi apie 20.08 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant daugiabučio namo adresu Rygos g. 30, Vilniuje, išorinės sienos nukreiptas į namo kiemą ir namo įėjimą į laiptinę. Įrašas yra vientisas, nespalvotas. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:00 Rygos 30(3)Laiptine. Įrašo pradžia19:00 val. Apie 19.21 val. į kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis BMW markės, iš paskos įvažiavo antras juodos spalvos automobilis, atsistojo ties įvažiavimų į kiemą, nuo šio automobilio pusės apie 19.22 val. atėjo keturi jaunuoliai, visi rankomis taisėsi juodos spalvos slidininkų kepures ant galvos nuėjo link Taikos g. 104. Pirmas BMW automobilis išvažiavo ir nuvažiavo į kiemą taikos g. 108. Grįžę jaunuoliai nuėjo link kiemo adresu taikos g. 108. Įrašas baigiasi 20.00 val. (1 t., b. l. 87-89).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant parduotuvės "Iki" pastato išorinės sienos adresu Buivydiškių g. 17, Vilniuje, (stovint priešais pagrindinį įėjimą iš kairės), išorinės sienos nukreiptos į praėjimą tarp parduotuvės ir taromato, į Maironio progimnaziją. Vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas pavadintas "ch01_20220101194128.mp4"". Įrašas yra vientisas, spalvotas. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:41:32 (W) Cam01. Įrašo trukmė 2.38 min. Apie 19.42 val. iš Maironio progimnazijos pusės ateina trys jaunuoliai, lieso kūno sudėjimo, pirmas apsirengęs juodos spalvos drabužiais, antras juodos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, avėjo rudos (oranžinės ar raudonos) spalvos batais, trečias vilkėjo juodos spalvos drabužius. Visi jaunuoliai ant galvų turėjo uždėtas slidininkų kepures kuriose yra tarpai akims. Jie nuėjo link parduotuvės pagrindinio įėjimo, iš paskos jaunuolių eina ketvirtas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynais džinsais, geltonos spalvos batais. Įrašo pabaiga 19.44 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant parduotuvės "Iki" pastato išorinės sienos kampo adresu Buivydiškių g. 17, Vilniuje, kamera yra virš rampos nukreipta į praėjimą tarp parduotuvės ir taromato. Vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas pavadintas "ch05_20220101194128.mp4"". Įrašas yra vientisas, nespalvotas, kokybė bloga. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:41:32 (W) Cam2. Įrašo trukmė 2.38 min. Apie 19.42 val. praeina trys jaunuoliai, vienas apsirengęs šviesiomis kelnėmis, visi kiti apsirengė tamsiais drabužiais, iš paskos jaunuolių eina ketvirtas jaunuolis, apsirengęs tamsiais drabužiais. Įrašo pabaiga 19.44 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant parduotuvės "Iki" pastato išorinės sienos kampo adresu Buivydiškių g. 17, Vilniuje, (stovint prieš parduotuvės pagrindinį įėjimą iš dešinės) kamera yra nukreipta į pagrindinį parduotuvės įėjimą. Vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas pavadintas "ch05_20220101194128.mp4"". Įrašas yra vientisas, spalvotas. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:41:32 (W) Cam5. Įrašo trukmė 2.38 min. Apie 19.42 val. iš taromato pusės ateina ir praeina keturi jaunuoliai vienas apsirengęs šviesiomis kelnėmis, visi kiti apsirengė tamsiais drabužiais. Apie 19.43 val. prie išėjusio parduotuvės apsaugininko prieina susigūžęs vyras apsirengęs šviesiomis kelnėmis, juodos spalvos striuke, šviesių plaukų, tamsiais batais, laikosi už veido, už nosies, prieina prie apsaugos darbuotojo, prie jų prieina kitas vyras apsirengęs mėlynais džinsais, tamsios spalvos striuke, tamsia kepure. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera ant taromato pastato išorinės sienos šalia parduotuvės "IKI" adresu Buivydiškių g. 17, Vilniuje, kamera yra nukreipta į rampos pusę (į Maironio progimnazijos pusę). Vaizdo kameros užfiksuotas įrašas pavadintas "ch10_20220101194128.mp4". Įrašas yra vientisas, juodai-baltas. Ant ekrano užrašyta: 2022-01-01 19:41:32 (W) Cam10. Apie 19.42 val. iš Maironio progimnazijos pusės ateina trys jaunuoliai. Visi trys ant galvų turi uždėtas slidininkų kepures. Pirmojo jaunuolio kelnės yra juodos spalvos, iš dešiniojo šono ant kelnių matosi baltos spalvos vertikali juostelė nuo klubų iki kelių, visų kitų drabužiai yra baltos spalvos. Iš paskos eina ketvirtas jaunuolis, apsirengęs juoda striuke, kuris ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Įrašo pabaiga 19.44 val. Įrašo trukmė 2.38 min. (1 t., b. l. 110-111).

2022 m. kovo 4 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 2 kaukės (1 t., b. l. 155-165).

2022 m. kovo 4 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) (G. B. nuomojamas butas), rasta ir paimta slidininko kaukė ir juodos spalvos treninginės kelnės su 2 baltomis juostomis, esančiomis iš abiejų šonų, taip pat rasta ir paimta folijos paketėlis, baltos sp. milteliai, įdėti į vienkartinę pirštinę, ir skysčio su galimai narkotinių medžiagų liekanomis pavyzdys, esantis indelyje (1 t., b. l. 179-193).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis G. B. parodė, kad 2022 m. kovo 4 d. neatidarė buto durų pareigūnams neatidarė, nes negirdėjo, kad beldėsi. Tik staiga išgirdo, kaip jį žadina draugė I. G. ir jis tada irgi išgirdo didelį beldimąsi ir nuėjo atrakinti buto duris. Tada tik pamatė stovinčius pareigūnus. Narkotinių medžiagų bute neturėjo. Folija buvo tualeto klozete, nes jie neseniai persikraustė, todėl galimai folijos gabaliukai tvarkant ir buvo išmesti į klozetą. Maždaug prieš savaitę laiko klube „Pablo pub“, kažkoks jam nepažįstamas asmuo pasiūlė išgerti vandenį, kuriame buvo narkotinė medžiaga, jis sutiko išgėrė, bet poveikio jokio nebuvo. Yra bandęs ir amfetaminą, o retkarčiais parūko žolę. Šiuo metu jokių reikalų su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturi, pats nevartoja ir neplatina. Papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), su sugyventine I. G. nuomojasi butą, gyvena jame maždaug nuo 2022 m. kovo pradžios. Galimai kovo 1 arba 2 dieną namuose buvo įkurtuvių vakarėlis. Vakarėlyje buvo R. R., L. U. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, A. ir A., jų pavardžių jis nežino, dar dvi merginos, Darius pavardė galimai K., taip pat dar du A. draugai, tačiau jų jis jokių duomenų nežino ir jau nepamena. Kaip ir sakė, namuose vyko vakarėlis, buvo labai daug žmonių. Akivaizdžiai niekas iš svečių jokių narkotinių medžiagų nevartojo, jis bent nepastebėjo to, nes buvo uždraudęs, kadangi namuose yra mažametis vaikas. Vakarėlyje visi šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Nori parodyti, kad kratos metu rastos narkotinės medžiagos yra jo, jas įsigijo „Pablo pub“, per vakarėlį, kuriame buvo. Kiek mokėjo negali tiksliai pasakyti, galimai nuo 10 iki 20 eurų. Taip pat pamena, kad kažkokį gabaliuką folijos buvo išmatęs į tualete esančią šiukšlinę. Taip ant jo rankų atsirado amfetamino pėdsakai (3 t., b. l. 12-14, 18-20).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 29 d. specialisto išvada nustatyta, kad ant folijos skiautės (paketas Nr. 0017272), 2022 m. kovo 4 d. kratos metu rastos ir paimtos bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršaus yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Gelsvos spalvos medžiagos gabaliuko (paketas Nr. 0017272), 2022 m. kovo 4 d. kratos metu rasto ir paimto bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masės nustatyti nėra galimybės, kadangi pateikta nepakankamas kiekis medžiagos. Gelsvos spalvos skysčio iš indelio (paketas Nr. 0017272), 2022 m. kovo 4 d. kratos metu rasto ir paimto bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,009 g. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo G. B. rankų, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (2 t., b. l. 70-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 440/2022(01) nustatyta, kad G. B. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karkoksirūgšies. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (2 t., b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis G. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad Amfetaminas, surastas (duomenys neskelbtini), buvo iš klubo „Pablo Pub“. Amfetaminas, kuris buvo rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo. Pažymėtina, jog kaltinamasis G. B. iš esmės tokius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 12, 18), jo kaltę taip pat patvirtina kratų protokolai, specialistų išvados. Kaltinamojo G. B. padaryta veika padaryta tyčia, baigta.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas psichotropinės medžiagos – amfetamino (0,009 g) neviršija nedidelio (0,2 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes G. B. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino

Pirmiausia pažymėtina, kad pagal kaltinamąjį aktą G. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio nuostatomis, pateikė prašymą pakeisti kaltinimą šioje dalyje, veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 294 straipsnio 2 dalį. Teismas savo iniciatyva taip pat informavo kaltinamąjį, kad jam inkriminuota veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, gali būti perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio. Be to, laikantis BPK 256 straipsnio reikalavimų kaltinamasis buvo informuotas apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimas, jis šia teise nesinaudojo.

Visų pirma teismas pažymi, kad kaltinamasis G. B. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad mobilaus ryšio telefono iš nukentėjusiojo E. P. nepagrobė. Tokie kaltinamojo paaiškinimai byloje nėra niekaip paneigti. Be to, minėtas mobilaus ryšio telefonas nesurastas, nukentėjusysis negalėjo atpažinti, kuris asmuo pagrobė jam priklausantį telefoną, nes jį ir draugą užpuolę asmenys dėvėjo kaukes, be to, viskas vyko tamsiu paros metu. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo G. B. veiksmus minėtą dieną vertinti kaip plėšimą.

Pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 294 straipsnio 2 dalį turi būti nustatyta ne tik psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog nuostatos, kad tie atvejai, kai asmuo savavaldžiauja panaudodamas prievartą (psichinę ar fizinę) nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui, savaime kvalifikuotini pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, net nekonstatavus didelės žalos asmens teisėms ar (ir) teisėtiems interesams, iš esmės reiškia plečiamąjį baudžiamosios atsakomybės pagrindų pagal BK 294 straipsnio 2 dalį aiškinimą. Tai neatitinka baudžiamojo, baudžiamojo proceso įstatymų paskirties, prieštarauja konstitucinių teisėtumo, asmenų lygybės prieš įstatymą, teisingumo ir kitų principų reikalavimams. Suprantama, kad panaudotos prievartos (psichinės ar fizinės) pobūdis nulemia ir atsiradusių padarinių rūšį – fizinė ar psichinė žala. Kita vertus, „didelės žalos“ požymio įtvirtinimas BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyto savavaldžiavimo sudėtyje (kaip minėta, neatskiriamos nuo pagrindinės savavaldžiavimo sudėties ir papildančios pagrindinės savavaldžiavimo sudėties požymių visumą), reiškia imperatyvą, kad pagrindžiant kaltinamajam kaltinimą pagal BK 294 straipsnio 2 dalį nepakanka tik konstatavimo, jog nukentėjusysis patyrė psichinę ar fizinę prievartą. Turi būti atskleista ir tokios prievartos padarinių pobūdis, turinys. Kartu turi būti analizuojamas ir prievartos pobūdis. Pažymėjo, jog savavaldžiavimo bylose ypatingą reikšmę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumą ir atribojant baudžiamąją ir kitų rūšių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012). Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį būtina nustatyti visų nurodyto nusikaltimo požymių buvimą.

Teismas nustatė, kad nukentėjusysis E. P. ir kaltinamasis G. B. iki byloje nagrinėjamų įvykių nebuvo pažįstami, jokių tarpusavio santykių neturėjo. Nukentėjusysis E. P. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad jį užpuolę vaikinai dėvėjo veido kaukes, buvo tamsus paros metas, jam buvo suduoti smūgiai bei atimtas mobilaus ryšio telefonas.

Kaltinamasis G. B. viso proceso metu neigė pagrobęs nukentėjusiajam E. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, tačiau pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam, teigė, kad į konflikto vietą vyko ginti kažkokių panelių draugo R. R. prašymu, apie telefoną nieko nežino. Teismas pažymi, kad ištyrus byloje esančius įrodymus kaltinamojo G. B. veiksmai, aprašyti prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą galėtų atitikti savavaldžiavimo požymius, kadangi kaltinamasis G. B. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, suduodamas rankomis bei kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko E. P. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus pagal BK 294 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti ir vieną iš būtinų savavaldžiavimo požymių – didelės žalos padarymą nukentėjusiojo teisėms ar teisėtiems interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką savavaldžiavimo bylose išaiškino, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012). Teismų praktikoje paprastai laikoma, kad didelė žala yra padaryta tuomet, kai nukentėjusiajam sudaroma ilgalaikė bauginanti situacija ar bejėgiška būsena, prieš nukentėjusįjį naudojama intensyvi prievarta (mušimas, laisvės ar judėjimo apribojimas, grasinimai jam ar jo šeimos nariams), jėga išvežamas iš namų ar įsodinamas į automobilį, vežamas nežinoma kryptimi, skandinamas, nukentėjusysis praranda saugumo jausmą, nukentėjusysis negali gintis nuo neteisėtų veiksmų, dėl patirtų sužalojimų gydosi ligoninėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2013, 2K-351/2014, 2K-145-788/2016, 2K-40-1073/2018 ir kt.). Nustatant, ar padaryta žala laikytina didele, svarbu ir kaip nukentėjusysis vertino susidariusią situaciją. Ar jautėsi įbaugintas, dėl ko bijotų kreiptis į teisėsaugą, ar jautėsi nesaugus, ar jautė, kad grasinimai gali būti realiai įvykdyti ir pan.

Sprendžiant iš nukentėjusiojo E. P., liudytojo J. O. parodymų, paties kaltinamojo G. B. parodymų, konfliktas tarp nukentėjusiojo E. P. ir G. B. bei kartu su juo buvusių nenustatytų asmenų Vilniuje, Taikos g. 114 truko neilgą laiką. Joks pokalbis tarp E. P. ir G. B. iki smūgių sudavimo nukentėjusiajam nevyko. Taip pat pastebėtina, kad didelės žalos požymis nebuvo inkriminuotas 2023 m. vasario 7 d. prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą. Taip pat šis požymis nebuvo niekaip motyvuojamas ir įrodinėjamas valstybinio kaltintojo. Sutiktina, kad kaltinamasis G. B. sukėlė nukentėjusiajam E. P. fizinį skausmą, tačiau tai truko pakankamai trumpai. Taip pat pastebėtina, kad pats nukentėjusysis E. P. nesureikšmino savo atžvilgiu patirto fizinio smurto ir parodė, kad dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, bet jis buvo minimalus, į medikus nesikreipė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiajam E. P. visgi buvo padaryta, nes buvo jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, tačiau įvertinęs surinktus įrodymus teismas negali pripažinti, kad nukentėjusiajam E. P. padaryta žala yra didelė. Todėl, teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. B. veiksmais nukentėjusiajam E. P. nebuvo padaryta didelė žala BK 294 straipsnio 2 dalies prasme. Taip pat akcentuotina ir tai, kad savavaldžiavimas, aprašytas kaip materialioji sudėtis, ir, remiantis tyčinės kaltės samprata veikose, aprašytose materialiosiomis sudėtimis (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos asmenų teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Teismas nustatė, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad G. B. veiksmuose buvo tiesioginė ar netiesioginė tyčia padaryti nukentėjusiajam E. P. didelės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2014).

Kaltinamojo G. B. veiksmuose nesant visų būtinų BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių yra pagrindas kaltinamojo veiksmus perkvalifikuoti pagal padarytos veikos padarinius. Nukentėjusiojo E. P. parodymai, taip pat ir paties kaltinamojo G. B. parodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, kas atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, kaltinamajam G. B. teisiamajame posėdyje buvo pranešta apie galimybę perkvalifikuoti jo veiksmus pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis nepageidavo pertraukos pasiruošti gynybai nuo pakeisto kaltinimo, taip pat kaltinamasis nepageidavo duoti papildomų parodymų pagal pakeistą kaltinimą.

Pabrėžtina ir tai, kad kaltinamojo G. B. naudoto smurto faktą patvirtina ne tik, kaip jau minėta, paties nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos registro išrašai, liudytojo J. O. parodymai, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti vaikinai su kaukėmis. Kartu pirmiau išdėstytų įrodymų pagrindu nustačius aptartų faktinių bylos aplinkybių visumą darytina išvada, kad G. B., suduodamas nukentėjusiajam E. P. ne mažiau dviejų smūgių rankomis į nugaros sritį, suvokė, kad tokiais veiksmais kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, jog taip gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir to norėjo. Tai yra kaltinamasis G. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, savanoriškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Skirdamas bausmę G. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, nusikalstamos veikos yra baigtos. Vertinant G. B. asmenybę matyti, kad jis anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 46-62), jo teigimu, dirba pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad nepaisant jauno amžiaus kaltinamasis ne itin pasimokė iš jam anksčiau skirtų bausmių ir vėl padarė nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti G. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei sprendžia, kad G. B. skirtinos bausmės artimos sankcijose numatytų arešto ir laisvės atėmimo bausmių vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, t. y. padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, bausmės subendrintinos taikant visišką bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktas).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis G. B. yra dar pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), dirba pagal individualią veiklą, kartu su sugyventine augina (duomenys neskelbtini), be to, jo paties augimo ir brendimo sąlygos buvo sudėtingos, nes augo (duomenys neskelbtini), šiuo metu teigia padaręs išvadas, teisiamajame posėdyje išreiškė gailestį dėl savo veiksmų, be to, nesant civilinio ieškinio savanoriškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam E. P., nėra duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas jo atžvilgiu, todėl teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra galimybė suteikti kaltinamajam pasitaisyti, todėl tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokia bausmė su nustatytais įpareigojimais, suprantant, kad jų nevykdydamas asmuo gali būti pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti G. B. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevenciją, taip pat tikslinga įpareigoti G. B. dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos individualios elgesio pataisos programos, kurios orientuotos į narkotinių medžiagų vartojimo prevenciją bei šių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimą. Būtent šios priemonės, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. kovo 4 d. 9.55 val. iki 2022 m. kovo 4 d. 14.48 val. (3 t., b. l. 3-4). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – objektai, 2022 m. sausio 2 d. paimti iš įvykio vietos, patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. spalio 25 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002787), kelnės, 2022 m. kovo 4 d. paimtos kratų metu, patalpintos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. balandžio 22 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002659), objektas (peilis-karabinas), 2022 m. kovo 4 d. paimtas kratos metu, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. gegužės 18 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002673), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. B., kaukės, 2022 m. kovo 4 d. paimtos kratų metu, patalpintos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. balandžio 22 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002659), objektai, likę po cheminio tyrimo, patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. balandžio 22 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002658), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, vaizdo įrašai ir telefonų išklotinės, įrašyti į kompaktines plokšteles, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje apie narkotinių medžiagų žalą, įpareigojimą įvykdyti per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 4 d. 9.55 val. iki 2022 m. kovo 4 d. 14.48 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – objektus, 2022 m. sausio 2 d. paimtus iš įvykio vietos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. spalio 25 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002787), kelnes, 2022 m. kovo 4 d. paimtas kratų metu, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. balandžio 22 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002659), objektą (peilį-karabiną), 2022 m. kovo 4 d. paimtą kratos metu, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. gegužės 18 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002673), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. B., kaukes, 2022 m. kovo 4 d. paimtas kratų metu, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. balandžio 22 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002659), objektus, likusius po cheminio tyrimo, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2022 m. balandžio 22 d. kvitas ser. BBB Nr. 6PK002658), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, vaizdo įrašus ir telefonų išklotines, įrašytus į kompaktines plokšteles, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas