Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolis Irmantas Gaidelis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. K. pateikė skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuose, pareiškėjas skundžia 2019-08-27 antstolio patvarkymą Nr. S-19-8-23878 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01644 ir 2019-08-27 antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-23870. Pateiktuose skunduose skolininkas nurodė, kad antstolio 2019-08-27 patvarkymas Nr. S-19-8-23878 atnaujinti vykdymo veiksmus ir patvarkymas Nr. S-19-8-23870 dėl skolos išieškojimo priimti vadovaujantis negaliojančiu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-925-845/11, todėl pareiškėjo nuomone yra neteisėti ir nepagrįsti. Nurodė, jog 2013-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-27960-934/2013 priėmė nutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, o 2019-02-21 Vilniaus apygardos teismas nutartimi baudą panaikino. Taip pat nurodė, jog patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-23870 nurodytas skolos likutis 0,00 Eur, tačiau vykdymo išlaidų suma nurodyta 6484,89 Eur, dėl to antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, prašo antstolio patvarkymus panaikinti (e. b. l. 1-6).

Antstolis 2019-10-01 patvarkymu Nr. B-28369 vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01644 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus. Patvarkyme nurodė, kad vykdo 2013-05-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-925-845/2011 dėl skolininko įpareigojimo, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27960-934/2013 pakeitė 2011-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 vykdymo tvarką, t.y. leido Inspekcijai nugriauti statinį, išieškant griovimo išlaidas iš skolininko bei skyrė R. K. 14,48 Eur (50 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2013-01-11 iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog išieškotojas Inspekcija pateikė antstoliui 2013-11-08 vykdomąjį raštą Nr. 2-27960-934/2013 dėl baudos išieškojimo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/13/02768. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje 2S-335-866/2019 Inspekcijos prašymą dėl baudos atsakovui R. K. skyrimo atmetė. Vykdomoji byla Nr. 0008/13/02768 dėl paskirtos baudos išieškojimo nutraukta. Pažymėjo, jog teismo sprendimas dėl statinio nugriovimo panaikintas nebuvo. Nurodė, jog 2013-05-28 vykdomajame rašte Nr. 2-925-845/11 dėl įpareigojimo įvykdymo yra nurodytos sprendimo nevykdymo pasekmės, t. y. R. K. neįvykdžius įpareigojimo pastatytas pastatas bus nugriautas R. K. lėšomis. Skolininkui neįvykdžius įpareigojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinė byloje Nr. 2-27960-934/2013 ir leido Inspekcijai pastatą nugriauti R. K. lėšomis. Pažymėjo, jog patvarkyme dėl skolos išieškojimo visos su griovimu susijusios išlaidos nurodytos ne prie skolos, o prie vykdymo išlaidų Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Nurodė, jog skolininkui kartu su patvarkymu dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-8-23874, kuriame nurodytos su griovimo susijusios išlaidos ir kitos vykdymo išlaidos. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais dydžiais, jokie papildomi mokesčiai priskaičiuoti nebuvo (e.b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 00008/13/01644 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, dėl savavališkai pastatyto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (v. b. l. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27960-934/2013 pakeitė 2011-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 vykdymo tvarką, t.y. leido Inspekcijai nugriauti statinį, išieškant griovimo išlaidas iš skolininko bei skyrė R. K. 14,48 Eur (50 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2013-01-11 iki sprendimo visiško įvykdymo (v. b. l. 34-37). Vykdomojoje byloje pateiktas 2016-05-05 Inspekcijos aktas Nr. 4D-1173 apie statinio nugriovimą, kuriame nurodyta, jog statinys esantis (duomenys neskelbtini), nugriautas (v. b. l. 10-11). Vykdomojoje byloje pateikta UAB „Tvirta“ PVM sąskaita faktūra Nr. 59-14 400,00 Lt sumai už supaprastinto griovimo aprašo parengimą ir UAB „Tvirta“ 2016-05-03 PVM sąskaita faktūra Serija TVR Nr. 2016-05/01 11120,07 Eur sumai už statinio griovimą, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 9, 12). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2017-03-23 Inspekcija pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui prašymą sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0008/13/01644 ir 0008/13/02768 vykdymą, kadangi skolininkas griovimo išlaidas ir baudą mokės dalimis (v. b. l. 19). 2017-03-28 patvarkymu Nr. S-17-8-2827 minėtos vykdomosios bylos sustabdytos. (v. b. l. 20). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2019-08-22 Inspekcija pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-925-845/2011 bei nurodė, jog skolininkas Inspekcijai sumokėjo 5808,19 Eur. (v. b. l. 22-23). Antstolis 2019-08-27 patvarkymu Nr. S-19-8-23878 atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0008/13/01644 vykdymą bei priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-23870 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų, nurodymą Nr. S-19-8-23869 priverstinai nurašyti piniginės lėšas iš skolininko sąskaitos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-23874 išieškomai 6484,89 Eur sumai (v. b. l. 26-30). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog vykdymo išlaidų sumą sudaro 155,81 Eur būtinų vykdymo išlaidų, 898,87 Eur atlygis antstoliui ir kitos išlaidos 11238,40 Eur suma (115,85 Eur atlyginimas ekspertams vertėjams ir kitiems, 11120,07 Eur sumai atlyginimas ekspertams vertėjams ir kitiems ir 2,48 Eur pašto ir kurjerio išlaidos). Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-8-23874, taip pat nurodyta, jog iš skolininko buvo išieškota 5808,19 Eur, likusi išieškoti suma 6484,89 Eur. (v. b. l. 24-25). Iš vykdomosios bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-9094-872/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-72960-934/2013 ir skyrė skolininkui R. K. 7490,00 Eur baudą už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 nevykdymą išieškotojo Inspekcijos naudai. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-335-866/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-9094-872/2018 panaikino ir pareiškėjo Inspekcijos prašymą dėl baudos atsakovui R. K. skyrimo atmetė (e. b. l. 30-38). Vykdomoji byla Nr. 0008/13/02768, kuri buvo vykdoma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27960-934/2013 (dėl baudos) 2019-07-31 antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymu Nr. S-19-8-21864 nutraukta (v. b. l. 4). Antstolis 2019-10-01 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01644 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir skundus persiuntė teismui.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-273/2012). Skolininkui vykdytino sprendimo nevykdant savanoriškai, jis vykdomas priverstinai. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, kurias patiria išieškotojas apmokėdamas už asmenų, vykdančių statybos griovimo darbus, paslaugas, yra faktinės vykdymo išlaidos, kurių atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo atliekami vykdymo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-29 nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010)

Nagrinėjamu atveju, skolininkas teigia, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01644 yra negaliojantis, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-335-866/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-9094-872/2018 panaikino ir pareiškėjo Inspekcijos prašymą dėl baudos atsakovui R. K. skyrimo atmetė.

Pažymėtina, kad tiek iš vykdomosios bylos, tiek iš šios bylos duomenų, bei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau - LITEKO) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 įpareigojo R. K. per šešių mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektą su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimą tikslu pertvarkyti ginčo statinį iš gyvenamojo namo į ūkinį pastatą. Vilniaus apygardos teismas 2012-07-11 nutartimi papildė sprendimo rezoliucinę dalį nurodydamas, jog R. K. neįvykdžius šio įpareigojimo pastatytas pastatas bus nugriautas R. K. lėšomis. Skolininkui R. K. nevykdant teismo sprendimo Inspekcija pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui 2013-05-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, dėl savavališkai pastatyto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27960-934/2013 pakeitė 2011-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 vykdymo tvarką, t.y. leido Inspekcijai nugriauti statinį, išieškant griovimo išlaidas iš skolininko bei skyrė R. K. 14,48 Eur (50 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2013-01-11 iki sprendimo visiško įvykdymo. Iš Vilniaus apygardos teismo 2019-02-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-335-866/2019 matyti, jog Inspekcijos prašymas dėl baudos atsakovui R. K. skyrimo buvo atmestas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalį, antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi, antstolis patikrinęs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti sąlygas, nustatytas CPK 651 straipsnyje, patvarkymu priėmė jį vykdyti, tokiu pagrindu įgijo teisę ir pareigą atlikti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-21 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, kurio pagrindu išduotas 2013-05-28 vykdomasis raštas Nr. 2-925-845/2011, panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, todėl skolininko argumentai, jog antstolis priėmė patvarkymus vadovaujantis negaliojančiu vykdomuoju dokumentu nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė ir skolininkas jokių įrodymų dėl vykdomojo dokumento negaliojimo į bylą nepateikė, skolininko argumentai dėl vykdomo išieškojimo be teisinio pagrindo, atmestini.

CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta iš ko susidaro antstolio vykdymo išlaidos – tai yra vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, jog. vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 23 punkte nustatyta, jog teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. SVĮ 23¹

punktas numato, jog vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priima patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko.

SVI 41 punktas nustato, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išskyrus šios Instrukcijos 65 punkte nurodytas antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas, mokamas išieškotojo parinktiems asmenims už statinio nugriovimą, jo dalies (-ių) išardymą ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą. Šiuo atveju, t. y. už išieškotojo sumokėtos pinigų sumos už atliktus darbus išieškojimą, būtinos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui apskaičiuojami vadovaujantis šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytais dydžiais ir išieškomi iš skolininko Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Už vykdomojo dokumento dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo vykdymą vykdymo išlaidos apskaičiuojamos vadovaujantis šios Instrukcijos 2 lentelės 13 punkte nustatytais dydžiais. SVI 65 punktas numato, jog kitos šios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Šios Instrukcijos 23 punkte nurodytiems išieškotojo parinktiems asmenims už atliktus darbus, vykdant sprendimus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą teisės aktų nustatyta tvarka apmoka išieškotojas. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skolininkas teigia, kad antstolio patvarkymas Nr. S-19-8-23870 dėl skolos išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi patvarkyme nurodytas skolos likutis yra 0,00 Eur o vykdymo išlaidos 6484,89 Eur. Iš vykdomojoje byloje esančio 2019-08-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19-8-23874 matyti, kad visa išieškotina vykdymo išlaidų 12293,08 Eur suma sudaro: 155,81 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 898,87 Eur atlygis antstoliui ir kitos išlaidos, t.y. 115,85 Eur atlyginimas ekspertams vertėjams ir kitiems, 11120,07 Eur sumai atlyginimas ekspertams vertėjams ir kitiems ir 2,48 Eur pašto ir kurjerio išlaidos. Skolininkas yra sumokėjęs 5808,89 Eur, todėl likusi vykdymo išlaidų suma yra 6484,89 Eur. Iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų matyti, jog 115,85 Eur išlaidos susidarė už UAB „Tvirta“ parengto supaprastinto griovimo aprašo parengimą bei 11120,07 Eur išlaidos už UAB „Tvirta“ atliktus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Atsižvelgiant į aukščiau minėta teisinį reglamentavimą, nurodytos griovimo aprašo parengimo ir griovimo išlaidos priskirtinos prie kitų vykdymo išlaidų (SVI 65 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis vykdymo išlaidas už vykdomojo dokumento vykdymą apskaičiavo ir nurodė vykdymo išlaidų apskaičiavime bei skundžiamame 2019-08-27 patvarkyme Nr. S-19-8-23870 dėl skolos išieškojimo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir dydžiais, nepažeisdamas vykdymo proceso reikalavimų.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) R. K. skundų dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.