- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-206-460/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- N. Z.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio K. K. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio K. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo N. Z.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2020-07-23 patvarkymą Nr. S-20-118-25450 dėl 2020-07-10 prašymo (toliau - ir skundžiamas patvarkymas) ir įpareigoti antstolį grąžinti jam, pareiškėjui 608,96 Eur tikslinių lėšų bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesta laikinojo nedarbingumo ligos išmoka ir ligonio (vaiko) slaugos išmoka. 2020 m. liepos mėnesio pradžioje pasitikrino banko sąskaitą, nes žinojo, kad turi gauti išmokas iš Sodros už vaikų priežiūrą (ligonio (vaiko) slaugos išmoką) ir pastebėjo, kad 2020-06-23 antstoliai K. K., N. G., A. P. nuo sąskaitos nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Nedelsdamas pateikė prašymą antstoliams dėl šių lėšų grąžinimo. 2020-07-15 antstolės N. G. ir A. P. tenkino prašymą ir grąžino lėšas, tuo tarpu antstolis K. K. 2020-07-23 priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo prašymo netenkino, nurodydamas, kad praleistas Sprendimo vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 89 punkte numatytas 14 dienų terminas nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta tvarka. Antstolio nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas byloje buvo priimtas dar 2018-03-27, o piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, iš sąskaitos buvo nurašytos 2020-06-23, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams, todėl akivaizdu, kad 14 dienų terminas pateikti prašymą dėl lėšų grąžinimo turi būti skaičiuojamas ne nuo patvarkymo išsiuntimo dienos, o nuo tada, kai realiai skolininkui tampa žinoma apie faktą, kad lėšos yra nurašytos iš sąskaitos. Jokio kito patvarkymo dėl lėšų nurašymo negavo, apie tai, kad tikslinės išmokos nurašytos iš sąskaitos, sužinojo atsitiktinai, t. y. 2020 m. liepos pradžioje ir nedelsdamas kreipėsi i antstolius dėl lėšų grąžinimo.
2. Antstolis K. K. 2020-08-20 patvarkymu Nr. S-20-118-28946 skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad 2020-07-23 antstolio padėjėjos atsakymas Nr. S-20-118-25450 į skolininko prašymą (skundžiamas patvarkymas), kuriuo skolininkui pranešta, jog vykdomojoje byloje išieškotos 602,01 Eur ir 6,95 Eur lėšos nebus jam grąžintos, kadangi išieškotos lėšos paskirstytos išieškotojui ir antstoliui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodė, kad 2020-06-30 į jo depozitinę sąskaitą iš areštuotos skolininko sąskaitos Nr. LT074010051005389008 buvo pervesta 602,01 Eur, 2020-06-30 - 6,95 Eur, iš viso 608,96 Eur. Ši suma 2020-07-01 buvo paskirstyta išieškotojui ir antstoliui pagal CPK LV skyriuje nustatytą išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo tvarką bei tuo metu galiojusį SVI 86 punktą, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų ir tvarkos, t. y. išieškotos lėšos išieškotojui buvo pervestos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą, o iki paskirstymo dienos iš skolininko nebuvo gauta jokių duomenų apie nurašytų lėšų kilmę, kurie būtų pagrindas nurašytų lėšų grąžinimui. Pagal išieškotų lėšų paskirstymo metu galiojusį SVI 89 punktą, skolininkas turėjo teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad jam yra areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas (šiuo atveju per 14 dienų nuo 2018-03-27). Antstolis nurašytų lėšų kilmės nemato, jis neturi jokios prieigos prie skolininko el. bankininkystės, taigi antstoliui nėra jokių galimybių nustatyti į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų lėšų mokėtojo ir pan. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą skolos išieškojimą, privalo būti aktyvus visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį ir turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, atitinkamai nedelsiant informuoti antstolį apie jam paskirtas išmokėti pinigų sumas, iš kurių išieškojimas negalimas pagal CPK 738 ir 739 str. Skundžiamu atveju skolininkas į antstolį kreipėsi tik 2020-07-10 elektroniniu paštu pateikdamas prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo, tačiau lėšos vykdomojoje byloje jau buvo paskirstytos. Pažymėtina, kad net ir pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, skolininkas būtų praleidęs 14 dienų terminą prašymui dėl nurašytų lėšų grąžinimo pateikti, kadangi šiuo metu SVI 100 punkte yra įtvirtina skolininko teisė per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas (skundžiamu atveju skolininkas prašymą antstoliui pateikė 2020-07-10, o nustatytas terminas dokumentams pateikti būtų suėjęs 2020-07-07 (įskaitytinai).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi skundas patenkintas iš dalies. Teismas nutarė pripažinti antstolio K. K. veiksmus, kuriais atsisakyta grąžinti A. M. nurašytas lėšas, neteisėtais ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui A. M. 608,96 Eur sumą, gautą kaip ligos išmoką. Kitą skundo dalį atmetė. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas 8 688,60 Eur (30 000 Lt) neturtinės žalos išieškojimas. Konstatavo, kad tokiu atveju iš skolininko ligos išmokos išieškojimas nėra galimas.
3.2. Teismas sprendė, kad pareiškėjas informuoti antstolį apie nurašytas lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, lėšų nurašymo ir paskirstymo metu galiojusios SVI 89 punkte numatytu terminu neturėjo jokios galimybės. Todėl tai, kad pareiškėjas į antstolį dėl nurašytų ligos išmokų grąžinimo kreipėsi iš karto sužinojęs apie tai, kad ligos išmokos nurašytos iš sąskaitos, leidžia spręsti, kad pareiškėjas 14 dienų termino nepraleido.
Šalies argumentai
3.3. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti antstolio 2020 m. liepos 23 d. patvarkymą Nr. S-20-118-25450 dėl 2020 m. liepos 10 d. prašymo ir įpareigoti antstolį grąžinti jam - pareiškėjui 608,96 Eur tikslinių lėšų bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustataė, kad pareiškėjo nurodomo antstolio patvarkymo nėra. Nurodytos datos ir numerio dokumentas yra antstolio padėjėjos raštas pareiškėjui dėl jo prašymo. Teismas nusprendė, kad toks raštas negali būti skundo dalyku. Dėl šios priežasties skundą tenkino tik iš dalies. Teismas padarė išvadą, kad antstolio veiksmai atsisakyti grąžinti pareiškėjui nuo jo sąskaitos nuskaičiuotas ligos išmokas buvo neteisėti, todėl pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo antstolį grąžinti pareiškėjui 608,96 Eur sumą, gautą kaip ligos išmoką (CPK 185 straipsnis, 513 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pagrindiniai argumentai:
4.1. Skolininkas nesidomėjo vykdymo proceso eiga, jis antstoliui nepateikė informacijos apie gautinas išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV). Antstolis negali nustatyti pinigų kilmės, pasekmės kilo tik dėl skolininko neveikimo.
4.2. Teismas neteisingai konstatavo, kad skolininkas 14 dienų termino nepraleido. Skolininkas į antstolį kreipėsi tik po 17 dienų.
4.3. Nors iš skolininkui pervestų lėšų išskaitymas negalimas, tačiau laiku nepateikus duomenų apie tokias lėšas, neigiami padariniai kyla SVĮ pareigas pažeidusiam asmeniui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:
5.1. Antstolis, atlikęs neteisėtus veiksmus, negali tokių veiksmų pateisinti aplaidžiu skolininko elgesiu.
5.2. Pažymi, kad sužinojęs, jog trys antstoliai tą pačią dieną – 2020 m. birželio 23 d. nurašė pinigines lėšas, į antstolius kreipėsi nedelsdamas 2020 m. liepos 13 d., dvi antstolės jam lėšas grąžino, o apeliantas ne.
5.3. Skolininko veiksmai, tik sužinojus apie lėšų gavimą bei jų nurašymą, kreipimasis į antstolį nedelsiant ir duomenų apie lėšų kilmę pateikimas negali būti prilyginami kaip skolininko aplaidumas ir neveikimas.
5.4. Jokie teisės aktai nenumato tikrinti savo banko sąskaitos kasdien, todėl faktas, kad 2020 m. birželio 23 d. buvo nurašytos lėšos neįrodo, kad jis apie tą faktą sužinojo tą pačią dieną.
5.5. Pareiškėjui negalėjo būti žinoma, kad jam ateityje bus pervestos laikinojo nedarbingumo (ligos) piniginės lėšos.
5.6. Tai, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį tik sužinojęs apie lėšų nurašymą iš sąskaitos, leidžia spręsti, kad pareiškėjas nepraleido 14 dienų termino, nustatyto SVĮ 89 punkte.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria antstolis įpareigotas grąžinti lėšas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00043/2 pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-83-557/2012 dėl 8 688,60 Eur (30 000 Lt) neturtinės žalos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo N. Z. naudai (vykd. b. l. 2). Skolininkui neįvykdžius antstolio raginimo sumokėti įsiskolinimą geruoju, vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai. Antstoliui 2018 m. kovo 27 d. patikrinus socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad duomenų apie asmeniui paskirtas socialines išmokas nėra, be to, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba J. M. prekybos įmonėje (vykd. b. l. 128). Tą pačią dieną, t. y. 2018 m. kovo 27 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pingines lėšas Nr. S-18-118-7817 iš visų skolininkui priklausančių sąskaitų ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 130). Šiame nurodyme, be kita ko, išaiškinta, kad jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, nurašytos lėšos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka. Iš pareiškėjo banko sąskaitos bei antstolio depozitinės sąskaitos išrašų matyti, kad iš pareiškėjo sąskaitos į antstolio K. K. depozitinę sąskaitą 2020 m. birželio 23 d. buvo pervesta 602,01 Eur, o 2020 m. birželio 30 d. - 6,95 Eur (b. l. 5, vykd. b. l. 164, 171). 2020 m. liepos 1 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S20-2414 paskirstyta išieškota suma (vykd. b. l. 157). 2020 m. liepos 10 d. el. paštu pareiškėjas kreipėsi į antstolį su prašymu grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas, nurodydamas, kad nuskaitytos lėšos yra tikslinės išmokos (laikinojo nedarbingumo ligos išmoka ir ligonio (vaiko) slaugos išmoka) (vykd. b. l. 158). Antstolio padėjėja 2020 m. liepos 23 d. raštu dėl 2020 m. liepos 10 d. prašymo Nr. S-20-118-25450 informavo pareiškėją, kad birželio mėnesį nusirašiusios lėšos buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojui, kadangi per įstatyme numatytą terminą į antstolį nebuvo kreiptasi.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog skolininkas buvo informuotas apie 2018 m. kovo 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš jo banko sąskaitos, žinojo apie gautinas tikslines pinigines išmokas iš VSDFV, tačiau nustatytu terminu antstolio neinformavo apie tai, kad į jo sąskaitą yra pervedamos lėšos, iš kurių negalima išieškoti. Kadangi skolininkas nevykdė pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio veiksmai buvo teisėti.
11. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Byloje nėra ginčo, kad pagal bendrąją taisyklę iš pareiškėjui 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. birželio 30 d. pervestų lėšų išieškojimas nėra galimas.
12. Kitas aspektas tas, kad vertinant antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti įvertinta tiek antstolio, tiek skolininko veiksmų atitiktis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimams.
13. Išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje tvarka detalizuota Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte (redakcija, galiojusi ginčijamų antstolio veiksmų atlikimo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2020 m. liepos 14 d.) buvo nustatyta, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Kaip žinoma, antstolis 2018 m. kovo 27 d. patikrino socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis bei nustatė, kad duomenų apie asmeniui paskirtas socialines išmokas nėra, Taigi, antstolis įvykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte jam nustatytą reikalavimą areštuojant pinigines lėšas patikrinti duomenis Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje. Pridėtina, kad antstoliui priėmus nurodymą / us priverstinai nurašyti pingines lėšas iš visų skolininkui priklausančių sąskaitų ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, jis vėliau negali identifikuoti nurašomų lėšų kilmės, todėl jis negali žinoti, ar galimas iš jų išieškojimas, ar ne.
14. Svarbu tai, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodyta (redakcija, galiojusi lėšų nurašymo metu), kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Taigi vykdymo procesą reglamentuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos aiškiai nurodo, kokius veiksmus ir per kokius terminus turi atlikti skolininkas, siekdamas išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas arba iš kurių išskaitos turi būti daromos CPK nustatyta tvarka.
15. Pažymėtina, kad 2018 m. kovo 27 d. nurodyme priverstinai nurašyti pingines lėšas Nr. S-18-118-7817 skolininkui buvo išaiškinta Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatyta pareiga per 14 dienų informuoti antstolį apie nurašytas pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2018 m. kovo 27 d. nurodymo priėmimo ir įteikimo dienos skolininkui buvo žinoma apie vykdomą lėšų išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apie kiekvieną piniginių lėšų nurašymą antstolis neprivalo informuoti skolininko, nes vykdymo proceso normos tokios antstolio pareigos nenumato, o skolininko teisė žinoti apie atliekamus vykdymo veiksmus buvo užtikrinta įteikiant 2018 m. kovo 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pingines lėšas. Akivaizdu, kad žinodamas apie banko sąskaitai taikomą areštą, skolininkas žinojo ir tai, kad į šią sąskaitą patenkančios lėšos bus išieškotos. Be to, sutiktina su apelianto argumentais, jog skolininkas dar iki lėšų gavimo žinojo (tai nurodoma skunde) apie tai, kad jam bus pervesta laikinojo nedarbingumo ligos išmoka ir ligonio (vaiko) slaugos išmoka, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas apie 2020 m. birželio 23 d. gautą išmoką informuoti antstolį, tuo pažeisdamas CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintą skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytą teisę per 14 dienų informuoti antstolį apie nurašytas pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkas pareigos nebūtų galėjęs tinkamai įvykdyti bei įgyvendinti teisės informuoti antstolį apie nurašytas pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Manytina, kad 14 dienų yra pakankamas laiko tarpas savo teisę įgyvendinti, dėl to ir nėra nustatyta pareigos kiekvieną dieną tikrinti savo banko sąskaitos, kaip teisingai tvirtina pareiškėjas.
16. Apeliacinės instancijos vertinimu, kadangi skolininkas neatliko Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytų būtinųjų veiksmų, kuriuos privalo atlikti skolininkas, siekdamas išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas, skolininkui tenka visi su jos neveikimu susiję neigiami padariniai.
17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkui per nustatytą terminą – per 14 dienų pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad 2020 m. birželio 23 d. nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, t. y. nepateikus Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodytų dokumentų, antstolis turėjo teisę priimti patvarkymą dėl skolininkui 2020 m. birželio 23 d. pervestų lėšų nurašymo / paskirstymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos skundžiamus antstolio veiksmus pripažino neteisėtais ir nepagrįstai įpareigojo antstolį grąžinti visas – ir 2020 m. birželio 23 d. skolininkui pervestas lėšas. Kaip žinoma, pareiškėjas į antstolį kreipėsi 2020 m. liepos 10 d., dėl to teismo išvada, kad pareiškėjas iš viso nepraleido nurodomo termino, yra klaidinga.
18. Atitinkamai, skolininkas dėl jam 2020 m. birželio 30 d. pervestų lėšų į antstolį kreipėsi per Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytą terminą (2020 m. liepos 10 d.), dėl to antstolis šių lėšų nurašyti bei paskirstyti neturėjo teisės.
19. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad kitos dvi antstolės grąžino jam nurašytas lėšas, negali pakeisti teisinio reglamentavimo bei atliktų išvadų. Faktas, kad skolininkas tik sužinojęs apie gautas lėšas nedelsiant kreipėsi į antstolius, vėlgi nekeičia 14 dienų termino skaičiavimo tvarkos ir pradžios (nuo lėšų nurašymo) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte esančio termino.
20. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau sudaro pagrindą ją pakeisti, todėl ji keistina įpareigojant antstolį grąžinti pareiškėjui VSDFV jam 2020 m. birželio 30 d. pervestą 6,95 Eur sumą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip:
pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies;
panaikinti antstolio K. K. procesinius sprendimus, kuriais nurašyta / paskirstyta pareiškėjui A. M. 2020 m. birželio 30 d. pervesta 6,95 Eur suma ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui A. M. 6,95 Eur sumą, gautą kaip vaiko slaugos išmoką;
kitą skundo dalį atmesti.