Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 30 d. antstolis patvarkymu Nr. S-22-157-26798 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2022 m. sausio 31 d. antstolio Armino Naujokaičio kontoroje buvo priimtas išieškotojos D. B. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo priimtas vykdyti 2021 m. spalio 21 d. Vilniaus regiono Apylinkes teismo Vykdomasis raštas Nr. 2YT-5761-723/2016, išieškotoja prie prašymo taip pat pridėjo informacija apie apmokėtas ir praleistas išlaikymo įmokas. Pagal Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmų teismo vykdomąjį raštą Nr.2YT-5761-723/2016 teismas nustatė, jog išlaikymo įmoka turi būti apmokėta už kiekvieną einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos dienos. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos skolininkas atliko mokėjimą 800 Eur sumai 2022 m. sausio 5 d., taigi akivaizdu, jog apskaičiuojant įsiskolinimą nėra skaičiuojama išlaikymo periodinė išmoka už 2022 metų sausio mėnesį, kadangi šią įmoką skolininkas buvo padengęs.

Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 10 d. 11:00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. spalio 3 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0157/22/00181 duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 31 d. antstolio Armino Naujokaičio kontoroje buvo priimtas išieškotojos D. B. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo priimtas vykdyti 2021 m. spalio 21 d. Vilniaus regiono apylinkes teismo Vykdomasis raštas Nr. 2YT-5761-723/2016, išieškotoja prie prašymo taip pat pridėjo informaciją apie apmokėtas ir praleistas išlaikymo įmokas (v. b. lapas 2-12). Pagal Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmų teismo vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5761-723/2016 išlaikymo įmoka turėjo būti apmokėta už kiekvieną einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos dienos (v. b. lapas 16). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos skolininkas 2022-01-05 atliko mokėjimą 800 Eur sumai (v. b. lapas 2 ir 11). Taigi, akivaizdu, jog apskaičiuojant įsiskolinimą, nėra skaičiuojama išlaikymo periodinė išmoka už 2022 metų 01 mėnesį, kadangi šią įmoką skolininkas buvo padengęs.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

LR CPK 512 straipsnis numato jog, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagą, matyti, jog antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, ir išieškojo skolos sumą iš skolininko, kuris nuo vykdomosios bylos pradžios piktybiškai nevykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų Teismo vykdomojo rašto Nr. 2YT-5761-723/2016, neatliko išlaikymo periodinių įmokų. 2022-02-09 skolininko darbovietei UAB „Stamena“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo darbovietė įpareigota kiekvieną mėnesį atlikti išlaikymo periodines išmokas 384,71 Eur/mėn. kiekvienam iš vaikų, viso - 769,42 Eur. (v. b. lapas 51-52).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kitų pareiškėjo argumentų teismas nepasisako, nes jie nesusiję su jo reikalavimu ir nėra teisiškai reikšmingi, juolab, neturi reikšmės bylos baigčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 443 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. B. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.