- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- eAN2-374-1049/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Pažeidėjas
- L. L.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800,00 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 (aštuoniolikai) mėnesių, už tai, kad 2025 m. balandžio 24 d., 22.25 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, L. L., jį apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos Nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, t. y. prašė palikti galioti nutarimo dalį, kuria skirta 800,00 eurų dydžio bauda, tačiau ją išdėstyti dalimis per teismo nustatytą terminą iki dviejų metų, ir skirti kuo mažesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi L. L. skundo netenkino. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, apylinkės teismas konstatavo, jog L. L. nepateikė duomenų, pagrindžiančių sunkią materialinę padėtį, dėl ko sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo paskirtą baudą išdėstyti per tam tikrą laikotarpį.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde L. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 18 mėnesių iki 6 mėnesių arba esant galimybei, pakeisti teisės vairuoti atėmimą į švelnesnę priemonę – piniginę baudą arba įspėjimą.
3.1. Apeliantas nurodo, jog teisė vairuoti jam yra gyvybiškai svarbi dėl darbo pobūdžio. Nurodo, jog dirba automobilių mechaniku, tiesioginės darbo funkcijos reikalauja turėti teisę vairuoti, kadangi būtina atlikti automobilių bandymus, testuoti juos po remonto. Dėl šios priežasties, netekęs teisės vairuoti, prarado darbo vietą. Šiuo metu jau yra netekęs antro darbo būtent dėl teisės vairuoti praradimo. Anksčiau, kai buvo praradęs teisę vairuoti pusmečiui, teko išeiti iš darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Sužinojęs, kad vėl praras vairuotojo pažymėjimą, buvo priverstas palikti ir antrą darbą, kadangi be teisės vairuoti negali vykdyti tiesioginių pareigų. Nors dar neturi oficialių išėjimo dokumentų, mano, kad darbdavys galėtų tai patvirtinti.
3.2. Skunde taip pat nurodoma, jog vairavimas be galiojančio vairuotojo pažymėjimo nebuvo padarytas iš blogos valios ar piktybiškumo. Už automobilio vairo atsisėdo tik tam, jog pratestuoti draugės automobilį, kurį pats buvo sutvarkęs prieš planuotą kelionę. Norėjo įsitikinti, jog automobilis yra techniškai tvarkingas ir saugus. Tai buvo vienkartinis, apgalvotas veiksmas, atliktas užkirsti kelią autoavarijai ir apsaugoti save bei kitus žmones, o ne siekiant pažeisti įstatymą.
3.3. Teigiama, jog apeliantas pripažįsta, kad pasielgė neteisingai, tačiau nesiekė niekam pakenkti ar sąmoningai pažeisti įstatymų. Šiuo metu neturi jokių galiojančių ar naujų nusižengimų, laikosi kelių eismo taisyklių ir stengiasi elgtis atsakingai kelyje.
3.4. Apelianto teigimu, 18 mėnesių teisės vairuoti atėmimas yra perteklinis, atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas buvo padarytas be tyčios ir turi labai skaudžių pasekmių – prarandamas darbas ir pajamos, pažeidžiamas socialinis stabilumas. Pagal Europos Žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnį, kiekvienas asmuo turi teisę į privatų ir šeimos gyvenimą, o valstybės institucijų sprendimai neturi būti neproporcingai ribojantys asmens galimybę dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Būtent 18 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, neatitinka proporcingumo principo ir pažeidžia teisę į darbą bei orų gyvenimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. L. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Tomas Pileckas prašo apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, įrodymų ar argumentų susijusių su administracinio nusižengimo byla. Visi apeliaciniame skunde pateikti argumentai jau buvo išnagrinėti ir aptarti Kauno apylinkės teisme, todėl Institucija pasilieka prie savo ankstesniame atsiliepime pateiktų argumentų ir prašo priimant sprendimą vadovautis atsiliepimo turiniu, kuris buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo iš esmės neginčija to, jog padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirtos baudos dydžio už šį nusižengimą taip pat neginčija, tačiau skunde apygardos teismui, nesutinkama su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aštuoniolikai) mėnesių. Apelianto teigimu, specialiosios teisės atėmimas yra neproporcingas, kadangi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, dėl ko praras darbą.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išnagrinėjęs apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog L. L. pagrįstai Institucijos nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, o pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų yra teisėtas ir pagrįstas.
8. L. L. Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, skirta minimali 800,00 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 1 metams 6 mėnesiams.
9. Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtinais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
10. Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančios asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
11. Vienas esminių apeliacinio skundo argumentų yra tai, jog L. L. paskirta administracinio poveikio priemonė neproporcingai suvaržo jo teises, kadangi prarasdamas teisę vairuoti transporto priemonę, apeliantas praras ir darbą. Aukštesnysis teismas įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, neturi pagrindo išvadai, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ypatingosios aplinkybės, leidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Visų pirma, kaip ir nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog transporto priemonės reikalingumas darbui, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024). Aukštesnysis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, jog skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti negalės vykdyti darbinių funkcijų, savaime nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
13. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog L. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengvųjų automobilių šaltkalviu-elektriku. Duomenų, jog šiuo metu L. L. būtų netekęs ar artimiausiu metu neteks darbo dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, nėra. Šiame kontekste pažymėtina tai, jog minėta darbo sutartis sudaryta 2025 m. vasario 27 d., darbo pradžia numatyta – 2025 m. kovo 3 d., kai specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) L. L. taikoma nuo 2025 m. vasario 24 d. iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. Darbo sutartis buvo sudaryta jau tuomet kai L. L. buvo taikomas teisės vairuoti atėmimas, administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. balandžio 24 d. Taigi, akivaizdu, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas, nesutrukdė L. L. nei sudaryti darbo sutarties, nei vykdyti darbines funkcijas. Juolab, jog kaip ir pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, darbo sutartyje nėra numatyta, jog L. L. pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, ar tai, jog vykdant darbines funkcijas, jam yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones.
14. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas taip pat pažymi, jog vien teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikrą laikotarpį, neužkerta galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dirbti. Byloje nėra jokių duomenų, jog L. L. negalėtų dirbti jokio kito darbo, kuriame nebūtų reikalinga specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones, turėtų rimtesnių sveikatos problemų ar kt. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo spręsti, jog L. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti kelių transporto priemones yra neproporcinga ar suvaržanti jo teises labiau nei tai būtina siekiamiems tikslams įgyvendinti.
15. Skunde apygardos teismui akcentuojama tai, jog L. L. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, transporto priemonę vairavo tik dėl to, jog buvo reikalinga patikrinti draugės transporto priemonę, kurią pats remontavo, jog ši būtų saugi prieš kelionę. Šiame kontekste, svarbu paminėti tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta L. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Pritariant tiek Institucijai, tiek ir apylinkės teismo išvadoms, L. L. pripažinimas nelaikomas nuoširdžiu, o labiau nulemtu byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų. Iš byloje esančių kūno kameros vaizdo įrašų bei 2025 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog policijos pareigūnams pasiteiravus ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, L. L. nurodė, kad turi, nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog jam buvo žinoma, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau sąmoningai tai bandė nuslėpti nuo policijos pareigūnų. Nepaisant to, L. L., siekia sumenkinti padarytą pažeidimą įvykio vietoje pateikęs paaiškinimą, jog automobilį vairavo tik 5 metrus.
16. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nesudaro pagrindo ir apelianto skunde nurodomos aplinkybės, jog pažeidimas padarytas nepiktybiškai, o siekiant įsitikinti, jog yra saugu važiuoti su suremontuota transporto priemone. Iš esmės byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog įvykio metu, išties neatidėliotinai L. L. buvo būtina vairuoti transporto priemonę. Nors apelianto teigimu, jis remontavo šią transporto priemonę, dėl ko reikėjo patikrinti ar su ja yra saugu važiuoti, tačiau visgi, aukštesnysis teismas sprendžia, jog esant situacijai, kuomet apeliantui buvo puikiai žinoma, jog jam yra skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, šį automobilį patikrinti galėjo asmuo turintis tam teisę.
17. Sprendžiant klausimą dėl galimybės L. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai pat yra svarbūs ir ankstesni baustumai administracine tvarka. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas išsamiai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis, kurių visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog ir ateityje apeliantas sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Nors skunde akcentuojama tai, jog šiuo metu L. L. naujų pažeidimų nėra padaręs bei laikosi Kelių eismo taisyklių, visgi, iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas nėra drausmingas vairuotojas. Iš Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų išrašo matyti, jog L. L. ne kartą baustas administracine tvarka, t. y. už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus, nustatyto greičio viršijimą, transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir kitus pažeidimus. Šios aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad L. L. yra atidus ir rūpestingas vairuotojas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar L. L. išties sugebės laikytis Kelių eismo taisyklių bei nedaryti naujų administracinių nusižengimų.
18. Specialiosios teisės atėmimas – vairuoti transporto priemones, neabejotinai turės įtakos kasdieniams apelianto darbams vykdyti, visgi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. L. L., suprasdamas, jog specialioji teisė jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, turėjo būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, dėl kurių kyla grėsmė minėtos teisės netekti. Aplinkybė, jog L. L. specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones yra reikalinga vykdyti darbinei veiklai, buvo jam žinomos prieš nusižengimo padarymą, todėl pats apeliantas turėjo elgtis itin atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių sukelti neigiamas padarinius.
19. Skunde apygardos teismui, L. L. iš esmės jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos pirmosios instancijos teismo, nenurodė. Iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 2 d. nutarties matyti, jog apylinkės teismas išsamiai įvertino visas L. L. skunde nurodomas aplinkybes, t. y. pažeidimo padarymo aplinkybes, specialiosios teisės reikalingumą vykdant darbines funkcijas, įvertino jo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apylinkės teismas netenkinęs L. L. skundo, administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė, paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, ji nėra per griežta bei atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnyje.
20. Aukštesnysis teismas, nenustatęs jokių aplinkybių, kurių skundžiamoje nutartyje nebūtų aptaręs apylinkės teismas, nei išskirtinai teigiamo L. L. asmenybės charakterizuojančių duomenų ar kitų ypatingų aplinkybių, konstatuoja, kad sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visiškai neskirti nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo. Dėl ko, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti L. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.