Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Veeko“ generalinio direktoriaus, vedusio, neteisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., būdamas UAB „Veeko“ generaliniu direktoriumi, tuo pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 papunkčio nuostatas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, nevykdė teisėto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos (toliau Inspekcijos) Panevėžio regiono departamento 2011 m. gegužės 20 d. rašto Nr. (60)15B-3044 nurodymo 2011 m. gegužės 27 d. 8. 00 val. atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamento kab. Nr. 205, taip pat nevykdė teisėto Inspekcijos Panevėžio regiono departamento 2011 m. gegužės 30 d. rašto Nr. (60)15B-3235 nurodymo 2011 m. birželio 7 d., 8. 00 val., atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamento kab. Nr. 205, taip pat nevykdė teisėto Inspekcijos Panevėžio regiono departamento 2011 m. gruodžio 5 d. rašto Nr. (60)15B-7847 nurodymo 2011 m. gruodžio 12 d., 9. 00 val., atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamento kab. Nr. 205. Taip pat nesuteikė Inspekcijos Panevėžio regiono departamentui informacijos apie kitus UAB „Veeko“ paskirtus atsakingus asmenis, kuriems įmonės vadovo įsakymu būtų pavesta vadovauti UAB „Veeko“ vykdomai krovinių vežimo veiklai, tokiu būdu kliudė nustatyti atsakingą asmenį (vadovą) dėl 2011 m. gegužės 2 d. UAB „Veeko“ padaryto LR ATPK 145 str. 2 d. pažeidimo kelyje Nr. A1 vykdant krovinio vežimą, kurio metu vežant krovinį automobilio varančioji ašies apkrova, neturint nustatytos formos leidimo, viršijo maksimaliai leidžiamą, nustatytą 2002 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66, patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių III skirsnio 4.2 papunktyje. Tokiais savo veiksmais V. N. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje.

V. N. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas, 2012-09-21 buvo išsiųsti teismo šaukinai į piliečio darbovietę ir teismui grąžintoje pažymoje matyti, kad V. N. parašu patvirtino šaukimą gavimą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo, V. N. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. N. kaltu neprisipažino, jo kaltė, padarius pažeidimą, įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2012-01-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 117744-3 (b.l. 5), 2012-01-16 pareigūno tarnybiniu pranešimu Nr. 23V-9, kuriame nurodyta, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti neteisėtos ūkinės komercinės veiklos požymiai, todėl V. N. pareigūnas paprašė paaiškinti įmonės veiklos, susijusios su krovinių vežimo organizavimu, detales. Įvertinęs, kad žodinio pokalbio metu V. N. negali pašalinti kilusių abejonių, dėl UAB „Veeko“ galimo neteisėto vertimosi krovinių vežimo veikla, šiuo klausimu pokalbį baigė, bei pranešė, kad jam, kaip įmonės vadovui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, t.y. už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, nesiėmė organizacinių priemonių, tam, jog atvyktų į Inspekcijos Panevėžio regiono departamentą ir padėtų nustatyti už 2011 m. gegužės 2 d. UAB „Veeko" padarytą ATPK 145 str. 2 d. pažeidimą, vykdant krovinio vežimą atsakingą asmenį (vadovą) (b.l. 6), 2011-05-30 Panevėžio regiono departamento direktoriaus raštu „Dėl vadovo atvykimo“, iš kurio matyti, kad be kitos informacijos yra nurodyta, kad atkreipiamas dėmesys, kad LR ATPK 263 straipsnio nuostatose numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį vengiantį atvykti į organo (pareigūno), įgalioto surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, buveinę, pristato policija. Tokiu atveju papildomai taikoma administracinė atsakomybė už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą (b.l. 8), 2011-06-14 Panevėžio regiono departamento direktoriaus raštu „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo“, kuriame nurodyta, kad V. N. būdamas UAB „Veeko“ direktoriumi, tuo pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, nevykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Inspekcija) Panevėžio regiono departamento 2011 m. gegužės 20 d. nurodymo Nr. (60)15B-3044 ir 2011 m. gegužės 30 d. nurodymo Nr. (60)15B-3235 atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamentą tam, kad būtų nustatytas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą atsakingas asmuo. Kadangi UAB „Veeko" reikalavimų neįvykdė, nutarta už teisėtų Inspekcijos Panevėžio regiono departamento reikalavimų nevykdymą surašyti UAB „Veeko" vadovui administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 137' straipsnio 1 dalyje, padarymo. UAB „Veeko" vadovas 2011 m. birželio 7 d. raštu (60)15B-3448 buvo kviečiamas 2011 m. birželio 13 d. atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamentą administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį surašymui, tačiau neatvyko. Turimi duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „Veeko“ vadovas V. N. vengia atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 263 str. 1 d. prašome protokolo surašymui į Panevėžio regiono departamentą esantį J. Biliūno g. 3, Panevėžyje pristatyti V. N. (gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Veeko" gen. direktoriumi) (b.l. 10), 2011-08-19 Panevėžio regiono departamento direktoriaus pavaduotojo raštu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 2 d., 08.00 val., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamente (toliau - Panevėžio regiono departamentas) adresu: J. Biliūno g. 3. Panevėžys, kabineto Nr. 205 V. N. bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, už tai, kad jis, būdamas UAB „Veeko“ direktoriumi, tuo pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, nesiėmėte organizacinių priemonių tam, kad kviečiamas pagal 2011 m. gegužės 20 d. raštą Nr. (60)15B-3044. pagal 2011 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (60)15B-3235 atvyktų, arba atvyktų jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai į Panevėžio regiono departamentą. Neatvykdamas pagal Panevėžio regiono departamento kvietimus, V. N. kliudo pareigūnams nustatyti UAB „Veeko“ atsakingą asmenį, kuris atsakingas už pažeidimo numatyto LR ATPK 145 str. 2 d. padarymą UAB „Veeko“ 2011 m. gegužės 2 d., vykdant krovinio vežimą sunkiasvore transporto priemone „Renault Prcmimum 340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba .“Samro 2UC19", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat prašoma A. N. dalyvauti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei su savimi turėti asmens tapatybę ir pareigas UAB „Veeko“ patvirtinančius dokumentus (b.l. 12), 2011-09-02 Panevėžio regiono departamento direktoriaus raštu, kuriame nurodyta pristatyti V. N. protokolo surašymui (b.l. 13), 2011-10-28 pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nuspręsta pratęsti nuobaudos kyrimo terminą iki 2012-05-01 (b.l. 14), 2011-12-05 Panevėžio regiono departamento direktoriaus raštu, kuriame prašoma V. N. atvykti aplinkybių išsiaiškinimui (b.l. 16), 2011-12-13 Panevėžio regiono departamento direktoriaus raštu, kuriame prašoma dalyvauti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 17), 2012-01-04 pareigūno tarnybiniu pranešimu Nr. 23V-2, kuriame nurodyta, kad 2012-01-04, 10.00 val., telefonu paskambino asmuo, prisistatęs UAB „Veeko“ teisininku, bei pasiteiravo dėl UAB „Veeko“ direktoriaus V. N. administracinėn atsakomybėn patraukimo klausimų. Asmuo išreiškė abejones dėl V. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi, jo manymu, jau dėl pažeidimo padarymo suėjęs senaties terminas, be to, jo manymu, V. N. atžvilgiu neteisėtai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi, jo įsitikinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, tik dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Interesantui pareigūnas paaiškino, kad visi klausimai yra išspręsti ir kliūčių patraukti V. N. administracinėn atsakomybėn nėra. Tuo pokalbis buvo baigtas (b.l. 28).

LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos,Valstybei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent kas UAB „Veeko“ vadovauja krovinių vežimo veiklai, įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, 2011 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (60)15B-3044, taip pat 2011 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (60)15B-3235 kvietė UAB „Veeko“ vadovą ar jo įgaliotą asmenį atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamentą išsiaiškinti aplinkybes, tačiau UAB „Veeko“ atstovas neatvyko ir informacijos nesuteikė. Be to, V. N., būdamas UAB „Veeko“ vadovu ir organizuodamas įmonės darbą, privalėjo pateikti duomenis, ar organizuoti tokių duomenų pateikimą, be to jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusą įgijo kur kas vėliau, nes ilgą laiką nebuvo nustatytas pažeidimą padaręs asmuo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2011 m. gegužės 20 d. raštas Nr. (60)15B-3044, taip pat 2011 m. gegužės 30 d., raštas Nr. (60)15B-3235 buvo adresuotas juridiniam asmeniui UAB „Veeko“, todėl V. N., būdamas UAB „Veeko“ generaliniu direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., nuostatas, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, turėjo galimybę parinkti tokias organizacines priemones, kurios leistų operatyviai valdyti gaunamą informaciją. Pastebėtina ir tai, kad Inspekcija, siekdama nustatyti už LR ATPK 145 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą atsakingą asmenį, 2011-06-14 raštu Nr. (60)15B-3621 (b.l.10) įgyvendino LR ATPK 263 str. suteiktą galimybę ir UAB „Veeko“ atstovui, vengiant atvykti į Inspekciją, policijos pareigūnus įpareigojo jį pristatyti.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad V. N. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas.

V. N. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimų padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas kaltės nepripažino, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto) baudą.

Paskirta per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6060).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.