Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-01-16 V. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, tuo pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, nevykdė teisėto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos (toliau Inspekcijos) Panevėžio regiono departamento 2011 m. gegužės 20 d. rašto Nr. (60)15B-3044 nurodymo 2011 m. gegužės 27 d. 8.00 val. atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamento kab. Nr. 205, taip pat nevykdė teisėto Inspekcijos Panevėžio regiono departamento 2011 m. gegužės 30 d. rašto Nr. (60)15B-3235 nurodymo 2011 m. birželio 7 d. 8. 00 val. atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamento kab. Nr. 205, taip pat nevykdė teisėto Inspekcijos Panevėžio regiono departamento 2011 m. gruodžio 5 d. rašto Nr. (60)15B-7847 nurodymo 2011 m. gruodžio 12 d. 9.00 val. atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamento kab. Nr. 205. Taip pat nesuteikė Inspekcijos Panevėžio regiono departamentui informacijos apie kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtus atsakingus asmenis, kuriems įmonės vadovo įsakymu būtų pavesta vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomai krovinių vežimo veiklai, tokiu būdu kliudė nustatyti atsakingą asmenį (vadovą) dėl 2011 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto LR ATPK 145 str. 2 d. pažeidimo kelyje Nr. A1 vykdant krovinio vežimą, kurio metu vežant krovinį automobilio varančioji ašies apkrova, neturint nustatytos formos leidimo, viršijo maksimaliai leidžiamą, nustatytą 2002 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66, patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių III skirsnio 4.2 papunktyje.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant V. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ str. 1 d., sudėties.

Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarimą ir V. N. nubausti dėl ATPK 137¹ str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymo. Nurodo, jog siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent kas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovauja krovinių vežimo veiklai, įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, 2011 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (60)15B-3044, taip pat 2011 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (60)15B-3235 kvietė UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovą ar jo įgaliotą asmenį atvykti į Inspekcijos Panevėžio regiono departamentą išsiaiškinti aplinkybes, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas neatvyko ir informacijos nesuteikė. Mano, jog teismo argumentas, jog V. N., būdamas administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, neturėjo pareigos rinkti ir teikti save kaltinančių duomenų, nepagrįstas, kadangi V. N. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir organizuodamas įmonės darbą privalėjo pateikti duomenis, ar organizuoti tokių duomenų pateikimą, be to jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusą įgijo kur kas vėliau, nes ilgą laiką nebuvo nustatytas pažeidimą padaręs asmuo.

Apelianto teigimu, byloje dėl ATPK 145 str. 2 d., numatyto pažeidimo, galimybės pasinaudoti ATPK 263 str. suteikta teise nebuvo, kadangi nebuvo žinomas pažeidimą padaręs asmuo ir nebuvo pagrindų, kurie leistų surašyti bei išsiųsti pažeidėjui pranešimą atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, tačiau šia teise Inspekcija pasinaudojo dėl ATPK 137¹ str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymo. Skunde nesutinkama su teismo argumentu, jog administracinė atsakomybė už vengimą atvykti protokolo surašymui nėra numatyta, todėl V. N. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi šiuo atveju V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už tai, kad jis vengė atvykti protokolo surašymui, bet už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi, nevykdydamas Inspekcijos Panevėžio regiono departamento nurodymų kliudė nustatyti, už 2011 m. gegužės 2 d. užfiksuotą ATPK 145 str. 2 d., numatytą pažeidimą, kaltąjį UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovą.

Pasak apelianto, 2011 m. gegužės 20 d. raštas Nr. (60)15B-3044, taip pat 2011 m. gegužės 30 d., raštas Nr. (60)15B-3235 buvo adresuotas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl V. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., nuostatas būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, turėjo galimybę parinkti tokias organizacines priemones, kurios leistų operatyviai valdyti gaunamą informaciją. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" įregistruota daugiau nei prieš 20 metų, įmonės direktorius turi ilgametę administravimo patirtį, valdo sudėtingus gamybinius procesus, todėl V. N. teiginiai, jog jis nežinojo, kad buvo kviečiamas, yra abejotini, be to, jo teiginiai, kad jis dažnai būna komandiruotėse, todėl nežinojo, jog buvo kviečiamas, niekuo nepagrįsti.

V. N. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Iš byloje esančių Inspekcijos raštų - 2011 m. gegužės 20 d. Nr. (60)15B-3044 (b.l. 7), 2011 m. gegužės 30 d. Nr. (60)15B-3235 (b.l. 8), matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, buvo kviečiamas atvykti ir pateikti informaciją, reikalingą aplinkybių išsiaiškinimui, kadangi 2011-05-02 atliekant patikrinimą transporto priemonių junginiui „Renault Premium 340“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog automobilio varančiosios ašies apkrova viršija leidžiamą maksimalią normą.

Šiuose raštuose nėra konkrečiai įvardintas asmuo, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 str. 2 d., nes tuo metu jis nebuvo nustatytas. Remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., V. N. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, todėl jam nevykdant minėtų Inspekcijos raštuose numatytų nurodymų atvykti ir pateikti informaciją, siekiant nustatyti už ATPK 145 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą atsakingą asmenį, 2011-06-14 raštu Nr. (60)15B-3621 (b.l.10) Inspekcija įgyvendino ATPK 263 str. suteiktą galimybę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui vengiant atvykti į Inspekciją, policijos pareigūnus įpareigojo jį pristatyti. Tokiu būdu apylinkės teismo argumentas, jog V. N. neatvykimas ir nesuteikimas reikalaujamos informacijos nesukliudė Inspekcijos pareigūnui konstatuoti, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d. padarymą atsakomybėn turi būti traukiamas būtent V. N., nes Institucijos pareigūnas pasinaudojo ATPK 263 str. suteikta galimybe, o tai reiškia buvo padaryta išvada, kad V. N. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra nepagrįstas, kadangi administracinės teisenos užtikrinimo priemonėmis, o būtent ATPK 263 str. suteikta teise, Inspekcija pasinaudojo dėl ATPK 137¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog administracinė atsakomybė už vengimą atvykti protokolo surašymui nėra numatyta, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog V. N. 2012-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 117744-3 (b.l.5) surašytas ne už tai, kad jis vengė atvykti protokolo surašymui, bet už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi, nevykdydamas Inspekcijos – Panevėžio regiono departamento, teisėtų nurodymų, kliudė nustatyti už 2011 m. gegužės 2 d. užfiksuotą LR ATPK 145 str. 2 d. numatytą pažeidimą atsakingą UAB „(duomenys neskelbtini)" asmenį.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių kvietimų (raštų) įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar V. N., todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad raštai buvo siunčiami įmonės adresu negalima preziumuoti, jog V. N., kaip įmonės direktoriui, jie buvo įteikti. Pažymėtina, jog byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių V. N. versiją, jog jis dažnai būna komandiruotėse, todėl nežinojo, kad buvo kviečiamas. Tokiu būdu laikytina, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidė ATPK 256 str. 3 d. reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nutraukti bylą galima tik tuomet, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus.

Vadinasi, apylinkės teismas priimdamas sprendimą, nutraukti bylą nesant V. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, neįvertino surinktų įrodymų pakankamumo, atitikimo bylos aplinkybėms bei nepašalino atsiradusių prieštaravimų. Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtas 2012 m. liepos 5 d. nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.