Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarimu V. N. nubaustas pagal ATPK 137¹ str. 1 d. 100 Lt (vieno šimto) bauda.

Apeliaciniu skundu Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susisiekimo ministerijos prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarimą, ATPK 137¹ pažeidimą kvalifikuoti kaip vežėjo padarytą pažeidimą bei skiriant nuobaudą pritaikyti ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nuostatas. Skunde teigiama, jog pažeidėjas vadovauja įmonei, vežančiai krovinius, todėl pažeidimas turi būti kvalifikuojamas kaip specialaus subjekto-vežėjo-padarytas pažeidimas. Šiuo metu galiojančio ATPK normos nenumato juridinio asmens atsakomybė administracinius teisės pažeidimus, o pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą teisei priešingą veiką administracinė atsakomybė kyla juridinio asmens atstovui t.y. fiziniam asmeniui, vykdančiam organizacines-tvarkomąsias ar administracines-ūkines pareigas. Būtent atsakovas, būdamas „Veeko“ vadovu, privalėjo užtikrinti ir nekliudyti pareigūnams nustatyti už krovinio vežimą kelių transportu taisyklių pažeidimą įmonėje atsakingą asmenį. Nurodo, kad atsakovo atžvilgiu turėjo būti pritaikytas ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nuostatos, kaip pakartotinai per metus padariusiam tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kadangi atsakovas 2011 m. lapkričio 19 d. Inspekcijos nutarimu nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. N. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje padarymą. ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Byloje nėra duomenų, jog V. N. ATPK 137¹ str. 1 d. prasme būtų kliudęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas. Kliudymu institucijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas teismų praktikoje laikomi tik aktyvūs kaltininko veiksmai (tokių aktyvių kaltininko veiksmų šioje byloje nenustatyta), o ne pasyvus pareigūno nurodymų nevykdymas. (Administracinė byla Nr. N62-1598/2011).

Be to, ATPK 263 str. 1 d. numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją arba į savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje patalpas. Jeigu teisės pažeidimo protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgalioto šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą organo (pareigūno) šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, pagal tokio organo (pareigūno) pranešimą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į minėto organo (pareigūno) buveinę. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, organas (pareigūnas) gali kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieškos paskelbimo. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog iš ATPK 259, 260, 263 str. analizės vienareikšmė išvada apie privalomą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimą surašant protokolą neseka ( Administracinė byla Nr. N575-638/2012). Jeigu šauktas asmuo neatvyksta, tai nebūtų kliūtis protokolui surašyti. Iš šių aplinkybių matyti, jog sieti kviečiamo atvykti protokolui surašyti asmens neatvykimą į instituciją su atsakomybe pagal ATPK 137¹ str. 1 d., nėra pakankamo pagrindo.

Tačiau byloje nustatyta ir įrodyta, jog V. N. , kaip įmonės vadovas, nevykdė teisėtų minėtos institucijos pareigūnų reikalavimų pateikti administracinio teisės pažeidimo bylai reikalingus dokumentus.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos nuostatų 10.1 p. numato, jog šios institucijos pareigūnai, atlikdami savo pareigas, turi teisę gauti iš įmonių, įstaigų, organizacijų Inspekcijos funkcijoms atlikti reikalingus duomenis, dokumentus (jų kopijas ar išrašus), kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie vežėjų veiklą.

Iš bylos matyti, jog įmonė UAB "Veeko" neįvykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento reikalavimo, pateikti už krovinių vežimo veiklą atsakingų darbuotojų funkcijas įmonėje patvirtinančių dokumentų kopijas. Šie dokumentai buvo reikalingi aiškinantis 2011-05-02 nustatytą krovinių vežimo taisyklių pažeidimo aplinkybes ( b. l. 8). Kadangi Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų reikalavimas traktuotinas kaip teisėtas, tačiau jis nebuvo vykdomas, todėl ši atsakingo už įmonės veiklos organizavimą asmens - įmonės vadovo V. N. veika atitinka ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Sutiktina su skundo argumentu, jog ATPK 137¹ str. 1 d. prasme vežėju gali būti tiek juridinis asmuo, tiek fizinis asmuo, kuris verčiasi transporto veikla. Pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Administracinė byla Nr. N17-1662/2006). Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas laiko, jog konkrečiai šioje byloje kaltininko neįvykdytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos reikalavimas pateikti dokumentus yra susijęs ne su specifiniu įmonės, kaip vežėjo, veiklos pobūdžiu, bet su bendrais administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniais ir tikslais, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl laikytina, jog skunde nurodomas griežtesnę atsakomybę pagal ATPK 137¹ str. 1 d. numatantis subjekto požymis, t.y., jog veika padaryta vežėjo, šiuo atveju teisiškai nėra reikšmingas ir netaikytinas. Analogiškais motyvais nėra pakankamo pagrindo V. N. pripažinti pakartotinį per metus tokios pačios rūšies teisės pažeidimo padarymą.

Tenkinti skundą ir pagriežtinti V. N. nuobaudą nėra teisinio pagrindo, nes jam yra paskirta maksimali ATPK 137¹ str. 1 d. už padarytą veiką numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.