Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kristroma“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. T-419 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Kristroma“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), Kaune“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2013 m. vykdo viešojo maitinimo veiklą kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, ir turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. 2017 m. liepos 5 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo projekte Nr. 17-8615 (toliau – ir Projektas) buvo numatyta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjui priklausančioje kavinėje nuo 22 val. iki 8 val. 2017 m. liepos 11 d. įvyko Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdis ir Projekto pagrindu buvo priimtas Sprendimas. Pareiškėjas pažymėjo, jog Sprendimu pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo apribotas net ne nuo 22 val. iki 8 val. (kaip buvo siūloma Projekte), bet nuo 14 val. iki 10 val. Tokiu būdu pareiškėjo veikla faktiškai buvo visiškai uždrausta. Pareiškėjo teigimu, Sprendimu nustatytiems apribojimams nebuvo jokio pagrindo: 1) nei Projekte ir jo aiškinamajame rašte, nei Sprendime nėra jokio motyvo, kuris galėtų pagrįsti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimą pareiškėjo veiklos vietoje nuo 14 val. iki 10 val.; 2) tokių motyvų nebuvo nurodyta ir 2017 m. liepos 11 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu; 3) praktikoje nėra buvę nė vieno atvejo, kada prekybos alkoholiniais gėrimais laikas būtų apribotas nuo 14 val. iki 10 val. Pareiškėjas pažymėjo, kad savivaldybių taryboms realizuojant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra ribojama konstitucinė ūkinės veiklos laisvė. Tokie ribojimai galimi tik tada, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas. Pareiškėjo teigimu, Projekto aiškinamajame rašte bei Sprendime pateikti vien tik statistiniai duomenys, bet nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, pateikta informacija yra deklaratyvaus pobūdžio ir akivaizdžiai nepakankama pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimui nuo 14 val. iki 10 val. taikyti. Projekto aiškinamajame rašte ir Sprendime apskritai nėra jokios informacijos, kurią būtų galima susieti su Sprendimu pritaikytu ribojimų laiku. Pažymėjo, kad apie Projekto aiškinamajame rašte nurodytus teisės aktų pažeidimus ir skundus pareiškėjas neturėjo jokių duomenų, apie juos sužinojo tik po to, kai jau buvo priimtas Sprendimas. Pareiškėjas teigė, jog Sprendimas yra nemotyvuotas ir tai yra esminis Sprendimo trūkumas. Nei Sprendime, nei kituose dokumentuose nėra pateikiama jokių motyvų, kurie galėtų pagrįsti būtent tokį ir būtent tokios apimties ribojimo taikymą. Pareiškėjas teigė, kad Sprendimas pažeidžia sąžiningos konkurencijos laisvę ir diskriminuoja pareiškėją. Manė, jog atsakovas neatliko vertinimo, kokią įtaką darys Sprendimas viešojo maitinimo įmonių, veikiančių toje pačioje rinkoje ir teritorijoje, konkurencijai. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam prekybos alkoholiniais gėrimais laikas jau buvo apribotas nuo 22 val. iki 8 val. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607, kurį apskundus teismui, pareiškėjas bylą laimėjo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2033-662/2015).