- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2-2963-641/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00946-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė (pirm.)
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- A. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Diana Oseckienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei K. S., ieškovės atstovei advokatei Dianai Oseckienei
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui A. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė K. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko K. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo A. R. nepilnametei dukrai išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 25 d. (nuo kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių su prašymu vykdyti privalomąją mediaciją) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus dukros išlaikymui sumokant iki paskutinės einamojo mėnesio dienos į ieškovės K. S. sąskaitą; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai K. R., gim. (duomenys neskelbtini), 9000,00 Eur (36 mėn. x 250 Eur = 9000 Eur) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d.; paskirti ieškovę K. S. tvarkyti nepilnametės dukros K. R. pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo dukra K. R. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, ji užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, juo rūpinasi, prižiūri, tarp ieškovės ir vaiko yra stiprus ryšys, ieškovė rūpinasi dukros poreikių patenkinimu, yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikui augti ir sveikai vystytis, todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Teigia, jog atsakovas savo dukters gyvenime visiškai nedalyvauja nuo 2017 metų pabaigos, neteikia jokio materialinio išlaikymo, su dukra visiškai nebendrauja. Nepilnametės dukros K. R. poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikia 600,00 Eur, šią sumą sudaro: 200,00 Eur maistui; 90,00 Eur aprangai (rūbams, avalynei); 50,00 Eur vaistams ir vitaminams; 100,00 Eur vaiko aprūpinimui gyvenamuoju būstu (nuoma, komunaliniai mokesčiai už būstą (dukros dalis)); 30,00 Eur higienos ir švaros priemonėms (šampūnas, muilas, kremas odai, vaikiškas aliejus, skalbimo milteliai, kt.); 60,00 Eur vaiko lavinimui, poilsiui, laisvalaikiui; 50,00 Eur žaislams; 20,00 Eur kitos išlaidos, taip pat nenumatytos išlaidos. Ieškovės K. S. mėnesinės pajamos vidutiniškai siekia 1400,00 Eur, atsakovas A. R. dirba, gauna pastovias pajamas, yra jaunas, sveikas, darbingas, todėl gali ir turi dirbti, gauti pajamas bei prisidėti prie savo dukros K. R. poreikių patenkinimo. Nuo 2018 metų iki pat dabar atsakovas visiškai neprisidėjo prie savo dukros išlaikymo, todėl prašo iš atsakovo priteisti 9000,00 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d.
2. Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos procesą, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui A. R. nedalyvaujant.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovas P. Š. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti 250,00 Eur išlaikymo suma, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra darbingas ir sveikas, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra reali ir protinga. Taip pat nurodė, jog ieškovės reikalavimas priteisti 9000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas, atitinka teisėtus vaiko interesus, todėl turėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S. ir atsakovui A. R. gimė dukra K. R., kuri nagrinėjant šią bylą yra penkerių metų amžiaus. 2021 m. rugsėjo 21 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-4548 įrodo, jog atsakovas A. R. gyvena Lietuvoje, yra nevedęs, duomenų apie kitus nepilnamečius vaikus nėra. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO gautas SODRA išrašas apie asmens darbovietę įrodo, jog atsakovas gauna atlyginimą už darbą bendrovėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 21 d. VĮ „Registrų centro“ pažyma Nr. 30951419 įrodo, jog ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, dirba ir gauna 1400,00 Eur mėnesines pajamas. 2022 m. balandžio 7 d. gauti VĮ Registrų centro duomenys įrodo, jog atsakovas A. R. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
5. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina pagrindinius principus vaiko auklėjimo srityje ir pripažįsta kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi (įsigaliojo 1992 m. kovo 1 d., Seimo ratifikuota 1995 m. liepos 3 d. įstatymu Nr. I–983; Žin., 1995, Nr. 60). Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kilus ginčui tarp tėvų, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, o atsakovas savo pozicijos šiuo klausimu nepateikė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą; kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, tai yra tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras; aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, brolių, seserų, senelių, kiekvieno tėvo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūrį į vaiką ir kitas turinčias reikšmę aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008). Nagrinėjamas ginčas sprendžiamas, vadovaujantis principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, interesus, bet į vaiko interesus, o būtent, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad kito iš tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti.
7. Analizuojant byloje surinktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad nuo gimimo šalių nepilnametis vaikas gyvena tik su ieškove. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė tinkamai įgyvendina motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Tuo tarpu atsakovas dukra nesirūpina, neteikia jai išlaikymo. Šios bylos eiga atsakovas visiškai nesidomėjo, nepateikė atsiliepimo, neišreiškė savo nuomonės dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnametės K. R., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas (CK 3.174 straipsnis).
8. Dėl konkrečios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos teismas šiuo atveju nepasisako, nes pagal bylos duomenis, dėl to ginčo tarp šalių nėra. Teismas pažymi, kad remiantis CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įstatymo leidėjo įtvirtinta principine nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiūra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu būdu nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia).
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
9. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga (nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730,00 Eur). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 25 d. (nuo kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių su prašymu vykdyti privalomąją mediaciją) iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Nurodo, kad šiuo metu nepilnamečiu vaiku rūpinasi tik ji, atsakovas išlaikymo nebeteikia. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė dirba ir gauna 1400,00 Eur darbo užmokestį, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties pažymėtina, kad atsakovas, žinodamas apie teisme iškeltą civilinę bylą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas laiko, jog atsakovui buvo suteiktos pakankamos prielaidos būti išklausytam, o jo pasyvi procesinė pozicija yra atsakovo valinis apsisprendimas, kaip jam naudotis savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas, žinodamas apie teisme vykstantį procesą, nerodė jokių pastangų prisidėti prie dukrai reikalingo išlaikymo teikimo bei nepateikė teismui jokių įrodymų, kad negali teikti dukrai reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių (CPK 178, 185 straipsniai).
11. Be to, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai materialinei padėčiai, vaiko tėvai privalo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris užtikrintų būtinų vaiko poreikių patenkinimą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Sprendžiant dėl šalių dukrai reikalingo išlaikymo dydžio kas mėnesį, kurį turėtų pareigą teikti abu tėvai, vertintina tai, kad išlaikymas vaikui skirtinas ne tik jo fiziologinių poreikių tenkinimui, tačiau ir jo tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimui. Be to, išlaikymas periodinėmis išmokomis priteisiamas atsižvelgus į tai, kad ieškovė šiuo metu negali teikti dukrai didesnio išlaikymo ir gauti didesnių pajamų dėl objektyvių priežasčių, kadangi viena augina nepilnametį vaiką, jai tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaiką, todėl priešingai nei atsakovas, ji prie vaiko išlaikymo prisideda ir kitokia forma. Vertinant šalių nepilnametės dukters poreikius nustatyta, jog ieškovės teismui pateiktoje poreikių lentelėje nurodyta suma vaiko išlaikymui per mėnesį – 600,00 Eur. Akcentuotina, jog ieškovė, nurodydama, kad jai padeda tėvai, prašo iš atsakovo priteisti 250,00 Eur periodinio išlaikymo sumą. Matyti, jog 600,00 Eur sumą vienam mėnesiui sudaro išlaidos: 200,00 Eur maistui; 90,00 Eur aprangai (rūbams, avalynei); 50,00 Eur vaistams ir vitaminams; 100,00 Eur vaiko aprūpinimui gyvenamuoju būstu (nuoma, komunaliniai mokesčiai už būstą (dukros dalis)); 30,00 Eur higienos ir švaros priemonėms (šampūnas, muilas, kremas odai, vaikiškas aliejus, skalbimo milteliai, kt.); 60,00 Eur vaiko lavinimui, poilsiui, laisvalaikiui; 50,00 Eur žaislams; 20,00 Eur kitos išlaidos, taip pat nenumatytos išlaidos. Teismas, įvertinęs pateiktą 600,00 Eur išlaidų lentelę kritiškai vertina 90,00 Eur kasmėnesines išlaidas rūbams ir avalynei, tačiau kita vertus iš ieškovės ieškinyje pateiktos poreikių lentelės matyti, jog ieškovė prašo iš atsakovo priteisti mažesnę sumą, nei nurodyta poreikių lentelėje, t. y. prašo priteisti 250,00 Eur periodinio išlaikymo sumą, kai pagal jos pateiktus poreikius, išlaikymo suma iš vieno iš tėvų sudarytų 300,00 Eur sumą (600,00 Eur / 2 = 300,00). Be to, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma gerokai mažesnė nei pusė minimalios mėnesinės algos – 365,00 Eur, todėl ji laikytina realia ir pagrįsta. Spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ir į Skyriaus pateiktą 2022 m. kovo 7 d. išvadą Nr. 6SD-2052, kurioje nurodyta, jog 250,00 Eur periodinis išlaikymas atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra protingas ir realus (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo tarpu, kaip jau minėta, atsakovas bylos procese nedalyvavo, t. y. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors bylos duomenimis nustatyta, jog apie šį procesą atsakovui buvo žinoma.
12. Taigi, remdamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei įvertinęs ieškovės ir atsakovo finansinę situaciją, šalių galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje, teismas sprendžia, jog ieškovės prašomas priteisti 250,00 Eur periodinis išlaikymas yra visiškai pagrįstas, teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 600,00 Eur dydžio išlaikymas iš abiejų tėvų vaikui K. R. yra proporcingas šalių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas, iš atsakovo nepilnametei dukrai K. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 25 d. (nuo kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių su prašymu vykdyti privalomąją mediaciją) iki vaiko pilnametystės. Nurodytas išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
13. Be to, šioje byloje nustatyta, kad atsakovas nepilnametės dukters neišlaiko nuo 2018 metų, todėl ieškovė prašo priteisti 9000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d., išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo vertindama, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu turėjo mokėti po 250,00 Eur periodinį išlaikymą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad minėtu laikotarpiu turėjo tokios apimties pajamas, kad būtų skyrusi vaikui 600,00 Eur apimties išlaikymą. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, į Skyriaus išvadą, kurioje nurodyta, jog 9000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas yra pagrįstas, atitinka teisėtus vaiko interesus, įvertinus tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog prisidėdavo prie savo mažametės dukters išlaikymo, buvo abejingas teismo procesui, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir dirba, tačiau nepadeda išlaikyti ieškovei nepilnamečio vaiko, byloje nesant jokių kitų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, teismas jas laiko nustatytomis ir pripažįsta, kad susidarė įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiais atvejais, teismas sprendžia ieškovės reikalavimą tenkinti, priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikui už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d., skaičiuojant po 250,00 Eur kas mėnesį išlaikymą, viso 9000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
14. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
15. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl kitų byloje spręstinų procesinių klausimų.
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ieškovei priteisimo.
17. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 2104,29 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės interesams byloje atstovavo advokatė, kuri nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 2000,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų ruošimu ir atstovavimu, priteisimo bei apmokėjimą įrodančius rašytinius dokumentus. 2000,00 Eur išlaidų suma už byloje surašytą ieškinį, konsultacijas, atstovavimą teisme, neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovės atstovė teikė teisines konsultacijas ieškovei, ruošė ieškinį, atstovavo teisme ieškovę, ko pasekoje darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti 2000,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka advokatės suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
18. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 104,29 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 88,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 16,29 Eur išlaidos už gautas pažymas iš VĮ Registrų Centro (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis).
19. Iš atsakovo taip pat priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai t. y. 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, bei 270,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos, kuras sudaro 67,50 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už patenkintą ieškovės turtinį reikalavimą (už išlaikymo priteisimą) ir 202,50 Eur (9000,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už patenkintą turtinį reikalavimą už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurių mokėjimo ieškovė, paduodant teismui ieškinį, atleista (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).
20. Teismas sprendimu turi išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą (CPK 150 straipsnio 4 dalis). Byloje 2022 m. vasario 23 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 23 d. Kadangi teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai, nuo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. gegužės 26 d.) nutrauktinas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi iš atsakovo A. R. priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. R..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą iki paskutinės einamojo mėnesio dienos sumokant į ieškovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. R., (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 9000,00 Eur (devynių tūkstančių eurų 00) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti ieškovę K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 00 centų) žyminį mokestį, 16,29 Eur (šešiolikos eurų 29 centų) išlaidas už gautas pažymas ir 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 00 centų) žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,44 Eur (trylikos eurų 44 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nuo 2022 m. gegužės 26 d. nutraukti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą laikinąjį išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.