Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

ieškovas ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko, prašydamas: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotą A. J. ir I. J. santuoką dėl abiejų sutuoktinų kaltės; 2) nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir jį atidalinti, t. y. atsakovei priteisti visą nurodytą turtą natūra, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, viso 79 500 Eur; 3) automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“ pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, pusę automobilio vertė – 11 400 Eur; 4) motorinę valtį „Pegazus 600“ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe; 5) P. J. individualią įmonę, į. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe; 6) nepriteisti išlaikymo vienam iš kito; 7) įsipareigojimus tretiesiems asmenims: E. L. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. vasario 17 d. skolos rašteliai), V. L. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. vasario 20 d. skolos rašteliai), D. M. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. vasario 15 d. skolos rašteliai) pripažinti ieškovo asmeniniais įsipareigojimais; 8) po santuokos nutraukimo palikti ieškovui santuokinę pavardę, atsakovei – jos nuožiūra; 9) priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 10) atsakovės priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad dirba Šiauliuose, aštuonerius metus į darbą išvažiuodavo anksti ryte, o grįždavo vėlai vakare. Metai laiko su atsakove gyvena atskirai, iki tol vedė šeimyninį gyvenimą. Namą, esantį (duomenys neskelbtini), tvarkė kartu su atsakove. Namą apsimainė į butą su jo tėvais, tėvai įsikėlė į butą, o jie į namą. Namas buvo prastos būklės, atliko kapitalinį remontą nuo pamatų. Keistas stogas, apšiltinti pamatai, įvesta kanalizacija, sutvarkytas vidus, aptverta tvora, pastatyta pirtis, įvestas naujas šildymas. Dabar kaip naujas namas tik ant seno sklypo. Viską tvarkė iš bendrų lėšų. Jis dirbo, gavo algą, ką uždirbdavo, dėdavo į namo remontą. Namą tvarkė palaipsniui. Namo tvarkymu rūpinosi jis, užsakė meistrą, nusamdė brigadą. Jis dirbo įmonėje transporto vadovu, rūpinosi transportu žvyrui, skaldai atsivežti. Abu su atsakove stengėsi dėl namo rekonstrukcijos. Automobilį „Peugeot 2008“ atsakovė pirko iš savo uždirbtų lėšų. Lėšas su sutuoktine kiekvienas turėjo savo atskirai, buvo pasiskirstę kas už kokias paslaugas moka. Nepamena, kada ir už kiek pirko automobilį. Jau gyvendamas skyrium, pasiskolino iš kolegų V. L., E. L. bei D. M. 15 000 Eur ir nusipirko motorinę valtį „Pegazus 600“. Prašo motorinę valtį pripažinti jo asmenine nuosavybe, jis įsipareigoja iš savo asmeninių lėšų grąžinti skolas. Pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo padovanoję tėvai, ir už gautus pinigus nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pramoginį laivą „Quicksilver 555“ pardavė už 3 000 Eur ar 5 000 Eur, nes neveikė variklis. Variklis yra laivo pagrindas, kuris kainuoja 15 000 Eur. Priekaba „Domantas“ buvo komplekte su laivu, nes pritaikyta specialiai tam laivui vežti. Automobilius „Opel Corsa“ ir „Opel Zefira“ pirko už savo uždirbtus pinigus. Minėtus automobilius pardavęs, gautus pinigus panaudojo pirkdamas katerį. Automobilis „Peugeot 5008“ yra įmonės. Įmonė pagal jo pareigas suteikė jam naudotis naują automobilį. Su juo važinėjo trejus metus. Automobilis buvo parduotas ir gauti pinigai pervesti į įmonės sąskaitą. Bendras gyvenamojo namo plotas padidėjo dėl rekonstrukcijos, nes atsirado naujas garažas dviem automobiliams ir pirtis. Pagal dokumentus plotas yra nepakitęs, nes garažas dar nėra įregistruotas Registrų centre. Bendras namo plotas buvo apie 100 m2, o po rekonstrukcijos – 130 m2. Nuo pamatų buvo pertvarkytas visas namas. Buvo likę nepertvarkytos tik sienos ir stogo konstrukcija. Stogas pakeistas, pamatai apšiltinti, iš lauko padarytas naujas fasadas, atvestas vandentiekis ir šildymas, tvora aptverta. Leidimas rekonstrukcijai nereikalingas, jei nekeiti išorinių matmenų. Namui atliktas pilnas kapitalinis remontas. Pirtis įrengta gal prieš penkerius metus. Atvažiuodavo iš Šiaulių darbininkas, jis sumokėjo už pirties įrengimą 15 000 Eur. Šildymo sistema buvo kietu kuru (anglimi, malkomis), po to, pastatė granulinį pečių iš bendrų pinigų. Vartojimo paskolą ėmė namui gerinti. Nepamena, kada ją paėmė. Atvažiavęs turto vertintojas įvertino turto kainą. Nepamena kokius skelbimus pateikė į bylą apie namų vertę. Turto vertintojas buvo užėjęs į namo vidų, padarė nuotraukas, apžiūrėjo. Turto vertintojas apie bendrą ir gyvenamą namo plotą išsitraukė dokumentus pats iš Registrų centro. Negali pasakyti, kodėl turto vertintojas nurodo didesnį namo gyvenamąjį plotą, nei yra dokumentuose. Pirmame aukšte yra svetainė, sujungta su virtuve, ir holas. Atsakovės turto vertinime gal nėra nurodyta pirtis ir garažas. Nežinojo apie atsakovės mamos dovanotas lėšas namo įrengimui. Namo remontas kainavo apie 300 000 Lt. Pinigus už darbus mokėjo etapais. Namui abu viską dėjo per pusę. Dirbo dešimt metų „Š. v.“ transporto vadovu. Gaudavo apie 1 000 Lt. Dar gaudavo premijas ir komandiruotpinigius. Medžiagas namui pirko iš parduotuvės „Virčiuvis“, sąskaitų nebeturi. Skolos „kaba“, kai prieš trisdešimt metų turėjo įmonę. Jei skolinosi, tai namui, kitų poreikių neturėjo. Butą Šiauliuose įgijo kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę automatiškai, nes yra santuokoje. Pardavė savo butą Joniškyje ir užteko pinigų nusipirkti butui Šiauliuose. Gal buto įsigijimui dar buvo pasiskolinęs 10 000 Eur iš įmonės „D.“. Grąžino pinigus įmonei, pardavus butą Šiauliuose. Pervesdavo įmonei pinigus, nes buvo pasiskolinęs. Pramoginį laivą pardavė be variklio. Nepamena kiek buvo investavęs į pramoginį laivą. Anksčiau buvo įdėjęs skelbimą, kad laivas parduodamas už 27 000 Eur, kai dar buvo variklis. Galėjo būti, kad butas, kurį išmainė į jo tėvų namą, buvo dovanotas atsakovei jos tėvų. Jo nuomone, namas vertas apie 180 000 Eur, nori pusės vertės kompensacijos iš sutuoktinės. Butas buvo žymiai mažesnės vertės, nei tuo metu tėvų namas. Tėvai mainė namą į butą vien dėl to, kad jis jų sūnus. Net notaras klausė tėvų ar šie savo valia namą keičia į butą. Butas buvo vertas 20 000 Lt, namas – 50 000 Lt. Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini). Gaudavo gal minimalų atlyginimą. Kai reikėdavo atsiskaityti už darbus ne visada sutuoktinė turėjo per puse pinigų padengti reikalingas sumas. Pinigų kiek turėdavo, susidėdavo ir susimokėdavo. Gal atsakovei dovanodavo pinigus. Automobilius „Opel“ pirko prieš du metus tik iš savo pinigų, susitaupydavo iš atlyginimo. Jie buvo perkami jau po namo remontų. Mano, kad tokie pinigai buvo įdėti namą, tai nesusiję su rinkos kainos padidėjimu. Dabar neprisideda prie namo išlaikymo.

Atsakovė priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį palaikė, su ieškiniu sutiko iš dalies, prašydama: 1) ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo pagrindų spręsti teismo nuožiūra; 2) atmesti ieškinio reikalavimą dėl atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, jos atidalinimo ir 79 500 Eur kompensacijos ieškovui priteisimo (atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti ieškovui 7 819,74 Eur kompensaciją už atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos pagerinimus); 3) automobilį „Peugeot 2008“ pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe ir ieškovui priteisti 4 750 Eur kompensaciją; 4) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ gautų pinigų, t. y. 18 500 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą; 5) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ pramoginio laivo „Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini)“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 13 500 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 6) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ laivo priekabos „Domantas b2v-4000“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 575 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 7) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 925 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 8) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 875 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 9) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 17 500 Eur už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „D. t.“); 10) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 6 d., būdama Šiauliuose, paskambino vyrui norėdama atvažiuoti į pastarojo darbą išgerti kavos. Vyras pasakė, kad yra išvykęs. Po pokalbio sutuoktinis neišjungė telefono ir ji išgirdo moters balsą, moteris klausė „kas čia skambino“, o jos vyras atsakė „ji“. Moteris klausė „ko ji norėjo?“, sakė „o jei mus pamatys“, vyras sakė „nebijok, nepamatys“. Ji važiavo link vyro ofiso ir pamatė vyrą sėdintį automobilyje su moterimi. Ji važiavo paskui juos. Girdėjo kaip vyras sakė moteriai, kad kai priveš prie durų, greitai išliptų, o jai pasakys, kad tai mašinos pirkėja. Ji sustojo paskui jų mašiną. Išlipusi iš mašinos moteris nuskubėjo į ofisą. Tai buvo įmonės buhalterė. Iš nugirsto pokalbio telefonu suprato, kad vyras su buhaltere ne tik pietauja. Nuo tos dienos suprato, kad su vyru nebegalės būti kartu. Vakare vyrui pasakė, kad bus skyrybos. Iki tol pasitikėjo vyru. Po Naujų Metų vyras išvažiavo iš namų. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Ir dabar vyras gyvena su ta moterimi. Ji sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo neįrodinės. Sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Jos mama padėjo nuo santuokos pradžios, jai dovanojo vieno kambario butą, po to, pirko tam pačiam name tokios pat vertės trijų kambarių butą. Tai buvo jos mamos dovana ir jie gyveno tame trijų kambarių bute. Kai sugalvojo keisti butą į ieškovo tėvų namą, mama jai dovanojo pinigų, kad galėtų tvarkyti namą. Mama pardavė butą, turėjo santaupų. Kol dar neremontavo namo, mama visada padėdavo sumokėti sutuoktinio skolas. Žmonės ateidavo į jos darbovietę ir klausdavo, kada grąžinsit skolas. Vyras užsiėmė naudotų automobilių verslu, bet nesisekė, tiek neuždirbdavo, kiek reikėdavo atiduoti skolų. Kiek ieškovo skolų grąžino, negali pasakyti, bet suma didelė. Ji iš Kredito unijos ėmė apie 52 000 Lt paskolą namo remontui ir ją išmokėjo, grąžino gal per penkerius metus. Dėl namo remonto mama pardavė butą ir dovanojo 32 000 Lt. Kiek iš viso kainavo namo remontas, negali pasakyti. Vyras neprisidėjo prie namo remonto. Vyro uždirbtų pinigų neužtekdavo skolom padengti. Naudotų automobilių verslu vyras užsiėmė 15 – 18 metų, po to, 5 – 7 metus dirbo „Š. v.“, dabar dirba „D.“. Automobilį „Peugeot 2008“ ji pirko iš savo lėšų, pardavė ankstesnį automobilį ir mama dovanojo. Ankstesnis automobilis buvo įgytas santuokos metu, nepamena už kiek pardavė. Bendro ūkio išlaikymui ji mokėjo už vandenį, elektrą, ieškovas – už televiziją ir apsaugą. Granules pirko paeiliui. Šildymo sistemos nereikėjo remontuoti. Granulinis katilas buvo nupirktas pradžioje namo remonto. 2020 m. nusprendė papildomai įsivesti dujas. Už 11 000 Eur paskolą būsto gerinimui vyras pirko laivą, o ne mokėjo už dujų įvedimą. Pirmas laivas „Quicksilver“ kainavo apie 15 000 Eur, vyras skolinosi pinigų, gerino įrangą. Antras laivas buvo dvigubai brangesnis. Namo plotas liko toks pat, tik garažas prisistatė. Sutinka, kad gyvenamasis namas yra 131,32 m2 bendro ploto, kaip nurodyta namų valdos turto vertės nustatymo ekspertizės akte. Namas buvo gyvenamas, kai gavo iš vyro tėvų. Keitė langus, stogą, šiltino ir keitė šildymo sistemą. Papildomai pastatė garažą. Pirties pastatas buvo, remontavo sienas, stogą ir vidų įrengė. Pasidarė tvorą, vartus, išklojo trinkeles, tvarkė kanalizaciją, veją, žolynus. Remontas galėjo kainuoti apie 117 000 Lt. Šie remonto darbai buvo finansuoti iš jos asmeninių lėšų, t. y. 63 000 Lt iš jos mamos dovanotų pinigų ir 54 000 Lt iš paimtos vartojimo paskolos. Prieš buto keitimą į namą iš mamos gavo 7 000 Lt ne remontui, o skoloms grąžinti. Vartojimo paskolą padengė iš savo uždirbtų pajamų. Automobilį pirko iš savo gautų pajamų. Savo darbo užmokestį laiko savo asmeniniu turtu. Virtuvinis komplektas kainavo 25 000 Lt, jos mama davė pinigus, pardavusi garažą. Galėtų pateikti garažo pardavimo dokumentus. Namo remontui vyras ieškodavo darbininkų, pasirūpindavo transportu, o jai pasakydavo kiek sumokėti. Ji gaudavo daugiau nei minimalų atlyginimą, dirbo ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gaudavo 1 200 – 1 500 Lt. Ieškovo atlyginimo nežino. Ji apie ieškovo buto Šiauliuose įsigijimą nežinojo. Sužinojo kai reikėjo grąžinti skolą „D.“. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausė butas Joniškyje, jį pardavė. Nežino ar iš parduoto buto Joniškyje pinigų ieškovas pirko butą Šiauliuose. Grąžinant skolas ji prisidėdavo, kiek turėdavo. 2022 m. gruodžio pabaigoje, per Kūčias ir Kalėdas, dar kartu su ieškovu skrido į Egiptą, nes buvo įsigiję bilietus ir nebuvo galimybės pakeisti žmonių. Grįžo gruodžio 31 d., o sausio 3 d. ieškovas susidėjo daiktus ir išvažiavo. Nepamena už kokią sumą ji pardavė prieš tai turėtą automobilį. Jų darbo užmokesčiai nebuvo bendri pinigai. Jos pinigai buvo svarbiausiems dalykams, mokesčiams, paskui kiek galėdavo skolas grąžindavo. Kai remontavo namą, pirmumas jai buvo namas. Visą bendrą gyvenimą buvo skolose dėl blogo naudotų automobilių verslo. Kelionės atsirado, kai vyras pradėjo dirbti pastovų darbą, gauti pastovų atlyginimą, skolos sumažėjo. Paskolą namo remontui grąžino tik ji. Negali pasakyti ar mainų metu ieškovo tėvų namas buvo didesnės vertės nei jos butas. Mainus darė daugiau dėl ieškovo tėvų, nes šiems buvo sunku gyventi name.