Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Didžiojoje Britanijoje RNTS Interijos LTD statybininku, gyvenantis 122 Chepstow road, Corby, Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2022 m. liepos 17 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Audi A8”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. Žaidžia futbolą, todėl 2022 m. liepos 9 d. grįžo į Lietuvą sudalyvauti Druskininkuose vykusiose pasaulio lietuvių sporto žaidynėse. Lietuvoje apsistojo pas motiną Šiauliuose. Savo automobilio Lietuvoje neturi, todėl nuvykti į Druskininkus automobilį pasiskolino iš vaikystės draugo D. M.. 2022 m. liepos 13 d. su pasiskolintu automobiliu „Audi A8“ nuvažiavo į Druskininkus, kur apsistojo svečių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Druskininkuose su komanda dalyvavo trijų dienų vykusiame futbolo turnyre, komanda laimėjo pirmą vietą, todėl 2022 m. liepos 17 d. su komanda kavinėje prie Nemuno upės šventė pergalę. Automobilį prieš šventę pasistatė prie viešbučio (duomenys neskelbtini), kur ketino automobilį palikti iki ryto. Kavinėje gėrė brendį, jautėsi apsvaigęs. Apie 23.30 val. išėjo iš kavinės ir į svečių namus išvažiavo su automobiliu. Važiuojant tiltu per Nemuno upę sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,03 promilių girtumą, nustatyto girtumo neginčija. Priežasčių, kodėl išgėręs alkoholio nusprendė vairuoti, nurodyti negali, tačiau supranta, kad pasielgė neatsakingai ir dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę vairavus motorinę transporto priemonę būnant neblaiviam įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, B. V., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 23.50 val. Druskininkuose, (duomenys neskelbtini) ant tilto per Nemuno upę link Veisiejų gatvės pamatė priešais jų tarnybinį automobilį važiuojantį automobilį „Audi A8“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo važiuojamojoje kelio dalyje, o vėliau išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą priešais tarnybinį automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį nustatė, kad automobilį vairavo V. Š., kuris iš karto pripažino, jog automobilį vairuoja neblaivus. Kaltinamasis elgėsi ramiai, kultūringai, atsiprašė už netinkamą savo poelgį. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 6810“ kaltinamajam pirmu tikrinimu (23.41 val.) nustatė 2,08 promilių neblaivumą, antru tikrinimu (23.56 val.) – 2,03 promilių neblaivumą (1 t., b. l. 65-67).

Liudytojas, transporto priemonės savininkas, D. M., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A8”, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini). Ši automobilį pirko prieš dvejus metus Anglijoje aukcione už 4 800 svarų sterlingų. 2022 m. liepos mėn. pradžioje automobilį paskolino draugui V. Š. asmeninėms reikmėms. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, reikalinga vykti pas darbdavius į darbo pokalbius, todėl automobilis jam reikalingas ir prašo jį grąžinti (1 t., b. l. 58-60, 62).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose bei nuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, nustatyta, jog ant tilto per Nemuno upę priekine dalimi link Veisiejų gatvės, priešpriešinėje eismo juostoje priekine dešinės pusės dalimi užvažiavęs ant ištisinės eismo linijos stovi automobilis „Audi A8“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris neapgadintas, jo viduje ir bagažinėje jokių vertingų daiktų nėra, apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A8“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktas, kurie nuvežti į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-17, 18-29, 38).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. liepos 18 d. 00.13 val. iš kaltinamojo V. Š. burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, kaltinamasis eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, jam alkotesteriu pirmu tikrinimu (2022 m. liepos 17 d. 23.41 val.) nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (2022 m. liepos 17 d. 23.56 val.) – 2,03 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 36).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio B. V. 2022 m. liepos 18 d. sprendimu, nustačius, kad vairuotojas neblaivus (2,03 promilių neblaivumas), kaltinamasis V. Š. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam neleista vairuoti transporto priemonių (1 t., b. l. 37).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2022 m. liepos 18 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio B. V. sprendimu transporto priemonė „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, nes vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (1 t., b. l. 38).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės „Audi A8“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. M. (1 t., b. l. 33-34).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo V. Š. paaiškinimai, liudytojo vyriausiojo patrulio B. V. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, nuotraukos, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas – įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. tyčia vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). V. Š. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo neblaivus, taip keldamas didelį pavojų ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) pap.), bylos duomenimis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką bei Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą (1 t., b. l. 101-140), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 99-100), duomenų, jog būtų įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas, nėra, dirba Didžiojoje Britanijoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintam minimaliam baudos dydžiui (BK 61 straipsnis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užtikrinti valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 1 dalis). Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo trukmę, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę teismui skirti minėtą poveikio priemonę, jos terminą nustatant nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Prokuroras siūlo kaltinamajam uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui, t. y. taikyti BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkį. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, dirba, bylos duomenimis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką bei Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, automobilį vairavo neužilgo po alkoholio vartojimo, sprendžia, jog BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamųjų poveikių paskirtis ir prevenciniai tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus kiek mažesnį nei vidurkis – 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2022 m. liepos 18 d. nutarimu kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 88-92), taigi kaltinamajam šiuo nutarimu realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios – 2022 m. liepos 18 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi A8”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi A8”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso D. M. (1 t., b. l. 33-34). Transporto priemonės savininkas teismo posėdyje parodė, kad šį automobilį prieš dvejus metus pirko Anglijoje, 2022 m. liepos mėn. pradžioje paskolino kaltinamajam nuvažiuoti į Druskininkuose vykstančias sporto žaidynes. Kaltinamasis yra jo vaikystės draugas, jam automobilį skolino ne pirmą kartą, o apie tai, kad kaltinamasis jo automobilį vairavo neblaivus, nežinojo. Kaltinamasis teismo posėdyje patvirtino, kad transporto priemonės savininkas automobilį jam paskolino važiuoti į Druskininkuose vykstančias sporto žaidynes, automobilį skolino ne pirmą kartą ir jokių pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs. Apie tai, kad po atšvęstos pergalės automobiliu važiavo neblaivus, automobilio savininkui nebuvo žinoma. Byloje duomenų, paneigiančių transporto priemonės savininko bei kaltinamojo nurodytas aplinkybes, nėra. Taigi, šiuo atveju pripažintina, jog automobilio savininkas neblaiviam kaltinamajam automobilio vairuoti nedavė, jam apie automobilio panaudojimą neblaivaus kaltinamojo nebuvo žinoma, todėl konfiskuoti kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad lengvojo automobilio „Audi A8“, kurio techninės charakteristikos iš esmės sutampa su kaltinamojo vairuoto automobilio charakteristika, vidutinė kaina su PVM yra 20 410,00 Eur (1 t., b. l. 149), kurią prokuroras ir siūlo išieškoti iš kaltinamojo. Kaltinamasis ir transporto priemonės savininkas nesutinka su byloje nustatyta automobilio verte, teigdami, kad automobilis prieš dvejus metus buvo pirktas Anglijoje už 4 800 svarų sterlingų ir jo vertė yra žymiai mažesnė, tačiau jokių įrodymų (specialisto atlikto transporto priemonės vertinimo), patvirtinančių, kad kaltinamojo vairuoto automobilio rinkos vertė yra mažesnė nei nustatyta viešosios įstaigos „Emprekis“, nepateikė (BPK 20 straipsnis), todėl teismas nustatant automobilio vertę vadovaujasi į bylą pateikta viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nustatyta minėto automobilio vidutine kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-12-495/2020, 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-455-898/2022). Pažymėtina, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinta ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą, o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, 2018 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018). Pažymėtina, kad turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės išieškojimo tikslas, be kita ko, yra padaryti kaltininko nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, o ne jį nubausti. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę (laikomas neteistu, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, kas leidžia spręsti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, dirba, teikia išlaikymą vaikui), padaryto nusikaltimo aplinkybes ir jo pavojingumą (nusikaltimas padarytas nakties metu, nesant intensyvaus eismo), tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, savo poelgį vertina neigiamai, žala dėl jo neteisėtų veiksmų nepadaryta, sprendžia, jog sprendimas išieškoti pakankamai didelę automobilio „Audi A8”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 410 Eur – nepagrįstai suvaržytų kaltinamojo teises daugiau, negu yra būtina, būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė ir neatitiktų siekiamų teisėtai ir visuotinai svarbių tikslų, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, iš kaltinamojo V. Š. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) – vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 6 000 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A8“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktas, saugomi automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžintini savininkui D. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (jo teigimu jis per mėnesį uždirba apie 1 700 svarų sterlingų (1 900 Eur), teikia išlaikymą vaikui kas mėnesį po 290 Eur), nustatytina, jog baudą kaltinamasis privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 84 MGL dydžio, t. y. 4 200 Eur, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 56 MGL dydžio, t. y. 2 800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 18 d.

2) turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A8“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktą, saugomus automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) – grąžinti savininkui D. M..

Išaiškinti V. Š., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma iš karto įsiteisėjus nuosprendžiui, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, mokant baudą nurodyti įmokos kodą 6801, mokant automobilio vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6610.

Įspėti V. Š., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio nuostatomis, bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.