Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovams: antstoliui Daliui Traigiui, S. P., A. Š., J. T., tretieji asmenys byloje - UAB „Agrochema“, „Lloyd's Insurance Company SA/NV“, atstovaujamas žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16336 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grąžinti atsakovui S. P. sumokėtą 9300,00 Eur turto kainą; 2) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16316 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grąžinti atsakovui S. P. sumokėtą 1700,00 Eur turto kainą; 3) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16335 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grąžinti atsakovui S. P. sumokėtą 2400,00 Eur turto kainą; 4) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16315 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grąžinti atsakovui S. P. sumokėtą 2100,00 Eur turto kainą; 5) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16337 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grąžinti atsakovui S. P. sumokėtą 2627,00 Eur turto kainą; 6) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16339 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grąžinti atsakovei A. Š. sumokėtą 14060,00 Eur turto kainą; 7) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-241-16338 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei K. M. nuosavybės teises į turtą – ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dali Traigį grąžinti atsakovei J. T. sumokėtą 1328,00 Eur turto kainą.

Nurodė, jog antstolis Dalius Traigys, vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022 vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininkės K. M. (toliau - Ieškovė) išieškotojo UAB „Agrochema” naudai, realizavo ieškiniu prašomą grąžinti ieškovei turtą, tai yra jį pardavė iš varžytinių pagal prašomus panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. išduotus Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S-21-241-16336, Nr. S-21-241-16316, Nr. S-21-241-16335, Nr. S-21-241-16315, Nr. S-21-241-16339, Nr. S-21-241-16338, Nr. S-21-241-16337. Teigia, jog antstoliui D. T. realizuojant ieškovės Turtą, buvo pažeistos ieškovės, kaip parduoto Turto savininkės teisės, kadangi antstolis ieškovės Turtą iš varžytynių pardavė už kainą, nustatytą nuo neteisėtos, per mažos Turto rinkos vertės. Antstolis Dalius Traigys ieškovės Turtą iš varžytynių pardavė už: 1) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 9300,00 Eur kainą arba 17,65 Eur už vieną arą; 2) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 1700,00 Eur kainą arba 19,76 Eur už vieną arą; 3) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 2400,00 Eur kainą arba 18,10 Eur už vieną arą; 4) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 2100,00 Eur kainą arba 20,96 Eur už vieną arą; 5) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 14060,00 Eur kainą arba 23,79 Eur už vieną arą; 6) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 1328,00 Eur kainą arba 10,80 Eur už vieną arą; 7) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 2627,00 Eur kainą arba 17,63 Eur už vieną arą.

Be to, nurodė, jog, kaip matyti iš antstolio Daliaus Traigio 2021 m. vasario 2 d. Patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911, nustatant ieškovės Turto vertę, antstolis D. T. turto vertinimo neatliko, o vadovavosi antstolio D. B., kuris vykdo išieškojimą iš ieškovės sutuoktinio E. M., kuris taip pat yra ieškovės Turto bendrasavininkis, užsakytu nekilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. DGE200910, kurį 2020 m. rugsėjo 10 d. parengė teismo ekspertas D. G.. Kaip nurodyta 2021 m. vasario 2 d. Patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911, nustatyta tokia ieškovės turto vertė: 1) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 9490,00 Eur arba 18,01 Eur už vieną arą; 2) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1660,00 Eur arba 19,30 Eur už vieną arą; 3) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1790,00 Eur arba 13,50 Eur už vieną arą; 4) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1350,00 Eur arba 13,47 Eur už vieną arą; 5) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 13600,00 Eur arba 23,01 Eur už vieną arą; 6) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1660,00 Eur arba 13,50 Eur už vieną arą; 7) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 2010,00 Eur arba 13,49 Eur už vieną arą. Taigi, antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje nustatyta ieškovės turto vieno aro vidutinė kaina yra 16,33 Eur.

Be to, nurodė, jog nekilnojamo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimuose nurodoma, kad Ukmergės r. sav. žemės ūkio paskirties žemės sklypų kainos yra parduodamos ženkliai didesnėmis kainomis, nei antstolio nustatyta ieškovės turto vertė: 1) 220 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Atikonių k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 8950,00 Eur kainą arba 41,00 Eur/a; 2) 133 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Jurdonių k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 9900,00 Eur kainą arba 74,00 Eur/a.; 3) 205 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Kertušo k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 19500,00 Eur kainą arba 95,00 Eur/a.; 4) 25,7 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Deltuvėlės k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 4500,00 Eur kainą arba 175,00 Eur/a.; 5) 160 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Antalaušių k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 14000,00 Eur kainą arba 88,00 Eur/a.; 6) 150 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Ūlyčninkų k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 11000,00 Eur kainą arba 73,00 Eur/a.; 7) 678 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Jačionlų k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 70000,00 Eur kainą arba 103,00 Eur/a.

Pažymi, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti. Teigia, jog ieškovės pateikiami turto skelbimai rodo panašaus ieškovės turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi ieškovės turto galimą rinkos vertę. Mano, kad skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolio nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Tvirtina, jog tai įrodo, jog antstolis D. T. nesiėmė privalomų veiksmų, kad ieškovės Turtas būtų pardavinėjamas kaina, kuri nustatyta objektyviai nuo tikrosios Turto rinkos vertės. Atkreipia dėmesį, kad antstolio nustatyta ieškovės turto vieno aro vidutinė kaina yra vos 16,33 Eur, kai tuo tarpu panašus arba analogiškas turtas Ukmergės r. sav. yra pardavinėjamas už kainą nuo 41,00 Eur iki 175,00 Eur už vieną arą. Įvertinus tai, kad reali Turto vertė esmingai (nuo 2,5 iki 10 kartų) viršija antstolio nustatytą ieškovės Turto kainą, daro išvadą, jog varžytynėse pardavus Turtą vos už 33515,00 Eur bendrą sklypų kainą, kuri nustatyta nuo neteisingos, per mažos Turto rinkos vertės, varžytynių aktai turi būti pripažįstami negaliojančiais.

Atsakovas – antstolis Dalius Traigys atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad antstolis nesutinka su skolininkės ieškinyje dėstoma pozicija dėl iš varžytynių parduoto turto vertės. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911 antstolio D. T. kontoroje buvo surašytas 2021 m. vasario 2 d. bei persiųstas skolininkės nurodytu el. paštu. Šiame patvarkyme antstolis proceso šalims išaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios areštuoto skolininko turto įkainojimo principus bei tvarką, nustato, kad turtas turi būti įkainotas rinkos kainomis, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimą. Vykdymo proceso tikslas yra nepažeisti išieškotojo ir skolininko interesų, viena svarbiausių prielaidų yra teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad antstolis D. B. vykdydamas išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio E. M. ir areštavęs aukščiau minėto turto bendrasavininko ½ dalis priėmė patvarkymą Nr. S-20-35-24419 dėl ekspertizės skyrimo ir nutarė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti teismo ekspertui D. G., todėl siekiant ekonomiškumo principo įgyvendinimo, antstolis Dalius Traigys pakartotinai neskyrė turto ekspertizės, o vadovavosi vykdomojoje byloje gautu ekspertizės aktu bei priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. Teigia, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo ekspertas D. G. ekspertizės aktu pateikė K. M. ir E. M. lygiomis dalimis priklausančių žemės sklypų dalių turto rinkos vertes, o duomenų, kad teismo eksperto nustatyta turto rinkos vertė būtų nuginčyta vykdomojoje byloje nebuvo, todėl naujos ekspertizės skyrimas tam pačiam turtui tik papildomai prailgintų vykdymo procesą, didintų vykdymo išlaidas ir tokiu būdu pažeistų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus. Dėl šių priežasčių, antstolis nusprendė neskirti papildomos ekspertizės ir nustatant turto vertę vadovaujantis teismo eksperto D. G. 2020 m. rugsėjo 10 d. parengtu nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE200910. Pažymi, kad ieškovė per antstolio nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto vertės bei skundų dėl priimto patvarkymo neteikė. Atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso eigoje pasibaigus varžytynėms ir paskelbus varžytynių laimėtojus K. M. du kartus teikė dokumentus dėl antstolio nušalinimo, teismui neišnagrinėjus pilnai vieno skundo, teikė papildomus skundus, taip pat teikė teismams prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones bylose, kurios pradėtos dėl jos sutuoktinio paduotų skundų ir kurių šalis nei ji pati, nei antstolis D. T. nėra. Tačiau nei viename paminėtame procesiniame dokumente skolininkė nepaminėjo, kad realizuojamo iš varžytynių turto nustatyta turto vertė yra neteisinga ar eksperto kompetencija kelia jai abejonių. Akivaizdu, kad K. M. teikiamas ieškinys jau po turto pardavimo aktų surašymo, kuris iš esmės grindžiamas tik abstrakčiu turto kainos nustatymu nepateikiant objektyvių įrodymų (pavyzdžiui nekilnojamojo turto vertintojų pateiktų išvadų), o tik nuorodas į skelbimus, kaip ir anksčiau teikti skundai ir pareiškimai dėl antstolių nušalinimo, yra nepagristas. Minėti veiksmai neabejotinai traktuotini kaip skolininkės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be to, pažymi, jog svarbi aplinkybė, kad skolininkė vykdymo proceso metu norėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsniu ir 2021 m. vasario 15 d. kreipėsi į antstolį su prašymu parduoti turtą skolininkų pasiūlytam pirkėjui. 2021 m. kovo 1 d. el. paštu antstolio kontoroje gauti skolininkės bei jos sutuoktinio surašyti prašymai, tačiau prašymuose skolininkė nurodė, kad pasiūlytam pirkėjui siūlo pirkti priklausantį turtą už mažesnę kainą, negu nustatė ekspertai bei nurodyta turto vertė antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo. Akivaizdu, kad vykdymo proceso metu ieškovė suvokė, kad turto kaina yra nustatyta tinkamai, tačiau siekė parduoti jai priklausančio turto dalį už mažesnę nei eksperto nustatyta ir antstolio patvarkyme nurodyta kaina. Daro išvadą, jog ekspertizės akte nurodyta ir antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė ieškovei neatrodė per maža, o taip pat pati ieškovė buvo pasiryžusi gauti net per pus mažesnę kainą. Antstolis, vadovaudamasis teismų praktika ir teisės aktais bei atsižvelgęs į tai, kad ieškovės siūloma kaina yra mažesnė, negu buvo nustatyta patvarkymu, o siūloma mažesnė kaina nepadengs visų skolininkės skolų, kurių bendras mastas yra didesnis, nei parduodamo areštuoto turto vertė, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti skolininkės prašymo ir tokiu būdu pažeisti vykdymo proceso dalyvių interesus ir turtą parduoti už perpus mažesnę sumą negu buvo nustatyta jo vertė.

Be to, nurodė, jog ieškovė klaidingai nurodo informaciją apie antstolio nustatytas turto vertes. 2021 m. vasario 2 d. antstolio priimtame patvarkyme dėl vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911 nurodytos vertės ½ dalies žemės sklypų, o ieškinyje pateikiama informacija, kad vertė nurodyta viso sklypo ir tokiu būdu turto vertė dirbtinai sumažinama per pusę. Pavyzdžiui, ieškovė nurodo kad ½ dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 527 a., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antstolio patvarkymu nustatyta vieno aro kaina 18,01 Eur. Tokia informacija klaidinga, nes antstolio patvarkymu buvo nustatyta, kad ½ dalies žemės sklypo vertė yra 9490,00 Eur, tad vieno aro kaina yra 36,02 Eur. Nurodo, jog abejonių nekelia kvalifikuoto teismo eksperto D. G. (Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A-000506, išduotas Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institute) parengtas ekspertizės aktas Nr. DGE200910, nes jis yra išsamus, jame nurodyta įstatyminė bazė, reglamentuojanti turto vertinimą, vertinamo turto detalus aprašymas, išsamiai aptarta vertinimo metodika – lyginamasis metodas, pajamų metodas, išlaidų metodas, nurodyti statistiniai rinkos duomenys, pateiktos paskaičiavimo lentelės, realiai įvykusių sandorių kainos. Visi lyginamieji pardavimo atvejai pasirinkti esant panašiai geografinei padėčiai, analogiškai turto paskirčiai, sąlyginai panašiems plotams bei panašioms pardavimo sąlygoms, aptarta vertinamojo turto lokalizacija. Pabrėžia, kad vertindamas turtą vertintojas ne tik apžiūrėjo vertinamą objektą ir apie apžiūros rezultatus surašė apžiūros aktą Nr. 20-09-10 A, bet ir naudojosi informacija, kuri jam yra pateikta ir (arba) viešai prieinama, rodanti padėtį iki turto vertinimo dienos ir vertinimo metu. Vertindamas turtą vertintojas naudojosi nekilnojamojo turto planais bei eksplikacijos lentelių medžiaga, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, turto apžiūros ir nuotraukų medžiaga, vertintojų duomenų banko sukauptais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinką ir jos tendencijas, informacijos ir atliktų darbų archyvais, norminiais teisės aktais. Atliekant areštuoto turto vertinimą ekspertas aptarė turto būklę, specifiką, patrauklumą nekilnojamojo turto rinkoje ir nustatė turto rinkos vertę. Tuo tarpu ieškovė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų abejoti turto vertintojų nustatyta turto rinkos verte, ieškinyje nėra pateikusi.

Trečiasis asmuo UAB „Agrochema“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodoma, jog įmonė palaiko antstolio Daliaus Traigio atsiliepime į ieškinį nurodytus motyvus.

Trečiasis asmuo „Lloyd's Insurance Company SA/NV“, atstovaujamas žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys (atsakovas Dalius Traigys ir atsakovas S. P.) palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

Ieškovė K. M., atsakovės A. Š. ir J. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką šalims buvo pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

Trečiųjų asmenų UAB „Agrochema“, „Lloyd's Insurance Company SA/NV“, atstovaujamo žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, gauti prašymai bylą nagrinėti šalių atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022, antstolis Dalius Traigys areštavo skolininkei K. M. priklausantį turtą: 1) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 5) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 7) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 8) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 9) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 10) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 11) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 12) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Iš bylos duomenų bei antstolio Daliaus Traigio nurodytų aplinkybių matyti, kad 2021 m. vasario 2 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-241-1911 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuris skolininkei K. M. buvo įteiktas tinkamai. 2021 m. vasario 15 d. skolininkė K. M. informavo antstolį, kad turi savo nekilnojamojo turto pirkėją bei pateikė K. M. ir E. M. prašymus parduoti priklausančias ½ dalis areštuoto turto siūlomam pirkėjui I. V. už 18280,00 Eur. 2021 m. kovo 1 d. K. M. antstolio buvo informuota, jog prašyme klaidingai nurodyta suma, už kurią galima parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, nes pagal skolų dydį turtas pasiūlytam pirkėjui gali būti parduotas ne mažiau kaip už nustatytą 36560,00 Eur sumą. 2021 m. kovo 5 d. K. M. informavo antstolį, kad pasiūlytam pirkėjui mokėtina suma virš 70000,00 Eur yra per didelė, kad savininkai suprato, jog rinkos vertė visų sklypų bendrai abiejų savininkų yra 36000,00 Eur, nes tokia ir yra rinkos vertė. 2021 m. kovo 5 d. antstolis informavo K. M., kad varžytynės bus skelbiamos artimiausiu metu suderinus varžytynių paskelbimo laiką su antstoliu D. B., siekiant, kad varžytynės būtų paskelbtos vienu metu, o suinteresuoti asmenys galėtų įsigyti abiejų savininkų valdomas sklypų dalis. Antstolio teigimu, tokiu būdu parduodamas turtas sulauktų didesnio varžytynių dalyvio dėmesio, o turtas galimai būtų parduotas brangiau. 2021 m. balandžio 9 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą Nr. S-21-241-5654 dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių ir jų paskelbimo, kuris skolininkei buvo įteiktas tinkamai. Antstolio teigimu, likusio ½ dalies turto, kuris nuosavybės teise priklausė skolininkės sutuoktiniui E. M., turto pardavimo iš varžytynių procedūrą paskelbė ir vykdė antstolis D. B.. 2021 m. gegužės 10 d. baigėsi paskelbtos varžytynės. Pasibaigus varžytynėms, antstolis gavo informaciją, kad dalies turtinių vienetų varžytynių laimėtojais paskelbti S. P., A. Š. ir J. T.. 2021 m. gegužės 10 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės K. M. skundas dėl antstolio Daliaus Traigio patvarkymo paskelbti turto pirmąsias varžytynes panaikinimo ir turto pirmųjų varžytynių atšaukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-19333-1019/2021, atmestas K. M. skundas dėl antstolio D. T. veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-21133-433/2021, pareiškėjų K. M. ir E. M. pareiškimas dėl antstolio D. T. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0241/13/00022 vykdymo netenkintas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-6004-517/2021, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolių Daliaus Traigio ir D. B. atliekami ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmai, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų. 2021 m. birželio 2 d. patvarkymu antstolis sustabdė K. M. priklausančių nekilnojamojo turto dalių priverstinio realizavimo veiksmus. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2148-967/2021, panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-6004-517/2021 ir išspręstas klausimas iš esmės - pareiškėjų K. M. ir E. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. 2021 m. rugpjūčio 16 d. antstolio kontoroje buvo gautas K. M. ir E. M. 2021 m. rugpjūčio 13 d. skundas dėl antstolių veiksmų su pareiškimu dėl antstolių D. T. ir D. B. nušalinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-28316-905/2021, atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų. 2021 m. rugpjūčio 23 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-241-15766, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022 bei atnaujintas lėšų mokėjimo terminų skaičiavimas už varžytinėse Nr. 206176 ir Nr. 206180 laimėtą turtą ir nurodyta, kad pasiūlyta kaina į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti įmokėta per ateinančias septynias kalendorines dienas, t.y. iki 2021 rugpjūčio 30 d. įskaitytinai. 2021 m. rugpjūčio 26 d. antstolio kontoroje surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. Nr. S-21-241-16336, Nr. S-21-241-16316, Nr. S-21-241-16335, Nr. S-21-241-16315, Nr. S-21-241-16339, Nr. S-21-241-16338, Nr. S-21-241-16337, kuriais patvirtinta, jog: 1) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 9300,00 Eur kainą; 2) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduotas už 1700,00 Eur kainą; 3) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 2400,00 Eur kainą; 4) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 2100,00 Eur kainą; 5) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 14060,00 Eur kainą; 6) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 1328,00 Eur kainą; 7) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 2627,00 Eur kainą (b.l. 16-23, 97-101).

Ieškovės teigimu, šie Turto pardavimo iš varžytinių aktai yra negaliojantys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju, siekdamas nustatyti realią areštuoto turto vertę, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022, ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti neskyrė, nes tokia ekspertizė jau buvo paskirta skolininkės K. M. sutuoktinio E. M. vykdomojoje byloje. Pasak atsakovo – antstolio Daliaus Traigio, vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdydamas išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio E. M. ir areštavęs aukščiau minėto turto bendrasavininko ½ dalis priėmė patvarkymą Nr. S-20-35-24419 dėl ekspertizės skyrimo ir nutarė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo ekspertas D. G. ekspertizės aktu pateikė K. M. ir E. M. lygiomis dalimis priklausančių žemės sklypų dalių turto rinkos vertes, o duomenų, kad teismo eksperto nustatyta turto rinkos vertė būtų nuginčyta vykdomojoje byloje nebuvo, todėl naujos ekspertizės skyrimas tam pačiam turtui tik papildomai prailgintų vykdymo procesą, didintų vykdymo išlaidas ir tokiu būdu pažeistų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės ir vadovavosi ieškovės sutuoktinio vykdomojoje byloje gautu ekspertizės aktu.

Iš nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. DGE200910 matyti, kad atlikus turto vertės paskaičiavimus nustatyta, jog: 1) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5,9100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 13600,00 Eur; 2) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1550,00 Eur; 3) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,8300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1120,00 Eur; 4) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,2300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1660,00 Eur; 5) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5,2700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 9490,00 Eur; 6) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 08600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1160,00 Eur; 7) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas l,0020 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos verte yra 1350,00 Eur; 8) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas l,3256 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1790,00 Eur; 9) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,4900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2010,00 Eur; 10) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,9000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1220,00 Eur; 11) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,6800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 850,00 Eur; 12) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,2100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 260,00 Eur (atsakovo Daliaus Traigio atsiliepimo į ieškinį priedas). Teismas neturi pagrindo abejoti šiuo ekspertizės aktu, nes jis atliktas kvalifikuoto teismo eksperto, yra išsamus, yra nurodyti statistiniai rinkos duomenys, pateiktos paskaičiavimo lentelės, realiai įvykusių sandorių kainos, visi lyginamieji pardavimo atvejai pasirinkti esant panašiai geografinei padėčiai, analogiškai turto paskirčiai, sąlyginai panašiems plotams bei panašioms pardavimo sąlygoms, aptarta vertinamojo turto lokalizacija. Be to, vertindamas turtą vertintojas ne tik apžiūrėjo vertinamą objektą ir apie apžiūros rezultatus surašė apžiūros aktą Nr. 20-09-10 A, bet ir naudojosi informacija, kuri jam yra pateikta ir (arba) viešai prieinama, rodanti padėtį iki turto vertinimo dienos ir vertinimo metu. Taip pat vertindamas turtą vertintojas naudojosi nekilnojamojo turto planais bei eksplikacijos lentelių medžiaga, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, turto apžiūros ir nuotraukų medžiaga, vertintojų duomenų banko sukauptais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinką ir jos tendencijas, informacijos ir atliktų darbų archyvais, norminiais teisės aktais. Tuo tarpu ieškovė, nesutikdama su ekspertizės aktu nustatyta turto verte, jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų abejoti turto vertintojų nustatyta turto rinkos verte, nepateikė.

Tuo tarpu ieškovės pateiktos internetiniame tinklapyje viešai skelbiamos pardavimo kainos (b. l. 26-43) vertintinos kritiškai. Pirma, skelbimuose nurodoma pardavimo kaina gali ženkliai skirtis nuo realiai pardavėjo gaunamos sumos už tą turtą pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu. Antra, šiuose skelbimuose pateikiami tik savininkų bei nekilnojamojo turto brokerių lūkesčiai turtą parduoti už siūlomą kainą, tačiau tai nėra turto rinkos vertė. Trečia, ieškovės nurodyti sklypai nėra panašūs į antstolio parduotus sklypus (žemės ūkio paskirties sklypus), nes pastarieji randasi skirtingoje vietovėje, dalis jų – prie vandens telkinių, dalis – namų valdos sklypai su likusiais pamatais. Visiškai sutiktina su atsakovo – antstolio Daliaus Traigio argumentais, jog nekilnojamų daiktų vertė yra nustatoma arba vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ viešai skelbiama informacija apie turto rinkos vertę, arba vadovaujantis ekspertų atliktais vertinimais pagal realiai įvykusius sandorius panašioje vietovėje panašaus turto. Taigi, ieškovė tokių duomenų teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog nekilnojamųjų objektų skelbimai iš nekilnojamojo turto pardavimo interneto portalų negali paneigti ekspertizės akto išvadų (CPK 185 str.).

Be to, iš antstolio 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-21-241-1911 dėl turto vertės nustatymo matyti, kad skolininkei (ieškovei) K. M. buvo išaiškinta, jog vykdymo proceso šalys, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Vykdomosios bylos šalys prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės bei skundų dėl priimto patvarkymo nepareiškė, o skunduose dėl antstolio nušalinimo nustatytos turto vertės neginčijo. Priešingai, ieškovė bei jos sutuoktinis pateikė antstoliui 2021 m. kovo 1 d. prašymus, kuriuose pasiūlė nekilnojamojo turto pirkėją bei turto kainą, kuri yra mažesnė, negu nustatė ekspertai bei nurodyta turto vertė antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo (b. l. 24-25, 97-101, atsakovo – antstolio Daliaus Traigio atsiliepimo priedai).

Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Kaip jau buvo pažymėta, dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės vykdomosios bylos šalys per nustatytą terminą prieštaravimų nepareiškė, todėl teismas daro išvadą, kad antstolis turėjo pagrindą laikyti, kad vykdomosios bylos šalys sutinka su ekspertizės metu nustatyta turto verte.

Visgi, ieškovė ieškinyje tvirtina, jog ginčo žemės sklypų kainos yra žymiai didesnės nei rinkos vertė. Tokią savo nuomonę ieškovė grindžia skaičiavimu, jog antstolio parduotų žemės sklypų vieno aro kaina yra tik 16,33 Eur. Teismo vertinimu, visiškai sutiktina su atsakovų atsiliepimuose nurodytais argumentais, jog ieškovė neteisingai skaičiuoja vieno aro kainą. Kaip visiškai teisingai nurodė atsakovai, 2021 m. vasario 2 d. antstolio patvarkyme dėl vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911 nurodytos vertės yra ½ dalies žemės sklypų, o ieškovė ieškinyje vieno aro kainą skaičiuoja ne nuo ½ dalies sklypo kainos, o nuo viso sklypo kainos, tokiu būdu turto vertę dirbtinai sumažindama per pusę.

Be to, pažymėtina, jog ieškovės argumentai apie nekilnojamojo turto kainų augimą bei jo pardavimų ženklų augimą pastaruoju metu yra deklaratyvaus pobūdžio ir jokiu būdu nepagrindžia ginčijamos parduoto iš varžytinių turto vertės. Kaip jau buvo pažymėta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti išsamia eksperto išvada, kuria buvo nustatyta turto vertė.

Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo procese skolininkui (įkaito davėjui) keliama pareiga būti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliui ir padėti jam kuo operatyviau ir ekonomiškiau įvykdyti sprendimą. Todėl jeigu ieškovė manė, jog jai priklausantis turtas yra didesnės vertės, ji turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios pati surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už skolininkui priimtiną kainą CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka. Šiuo atveju, ieškovė pasinaudojo šia teise, tačiau surastam pirkėjui pasiūlė mažesnę nei eksperto nustatyta ir antstolio patvarkyme nurodyta kaina. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės siūloma kaina yra mažesnė, negu buvo nustatyta patvarkymu, o siūloma mažesnė kaina nepadengs visų skolininkės skolų, kurių bendras mastas yra didesnis, nei parduodamo areštuoto turto vertė, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti skolininkės prašymo ir tokiu būdu pažeisti vykdymo proceso dalyvių interesus ir turtą parduoti už perpus mažesnę sumą negu buvo nustatyta jo vertė. Taigi, ieškovei ekspertizės akte nurodyta ir antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė neatrodė per maža, ji šios vertės vykdymo byloje neginčijo.

Teismas sprendžia, kad visos nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas pagrindas turto pardavimo iš varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais.

Apibendrinant pažymėtina, kad CPK 602 straipsnis nustato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais teismas gali turto iš varžytynių pardavimo aktą pripažinti negaliojančiu. Vadovaujantis teismų praktika, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais ir visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Išanalizavus bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio jame nurodytais pagrindais. Nepripažinus turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojančiu, nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomos restitucijos natūra.

Ieškinio netenkinus, iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis, kuris nebuvo sumokėtas ieškinio pateikimo teismui metu, – 1005,00 Eur bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 22,90 Eur, viso 1027,90 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 80, 88, 92, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 1027,90 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt septynių eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidas, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.