Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. R. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. M. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dalius Traigys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (išieškotojas), E. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad pareiškėja K. M. iš www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis Dalius Traigys nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdo pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto: 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Pareiškėja nurodo, kad antstolis nėra pateikęs pareiškėjai patvarkymo dėl turto varžytynių paskelbimo ir pareiškėjos turtą pardavinėja neteisėta. Pareiškėjos teigimu, jos turtą pirma yra areštavusi antstolė Nijolė Jutkienė (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Vadinasi, tik ši antstolė ir gali vykdyti pareiškėjos turto priverstinį realizavimą, įskaitant ir pardavimą iš varžytynių. Antstolis Dalius Traigys gali tik prisijungti prie antstolės Nijolės Jutkienės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjos turto. Pareiškėjos teigimu, antstolis Dalius Traigys nesilaiko imperatyvių Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto normų ir, nepaisant to, kad pareiškėjos turtą yra areštavęs kaip ketvirtas antstolis, jis neteisėtai paskelbė pareiškėjos turto varžytynes. Toks antstolio Daliaus Traigio patvarkymas prieštarauja imperatyvioms vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms (Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktas) ir dėl to turi būti naikinamas, paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės privalo būti atšauktos.

Antstolis Dalius Traigys su pareiškėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

Antstolis nurodė, kad jam vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė Vilniaus raj. 6-ojo notaro biuras dėl (duomenys neskelbtini) Eur įsiskolinimo ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. M. 3 eilės išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vykdymo procese areštuotas K. M. nuosavybės teise priklausantis turtas (v. b. l. 233-234). (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo. (duomenys neskelbtini) antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo (v. b. l. 302-303). Antstolio teigimu, pareiškėja K. M. nepagrįstai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ir siekia atidėti prievolės įvykdymą, o antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus, nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, visi procesiniai dokumentai parengti laikantis įstatymo reikalavimų, todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo tenkinti skolininkės skundo dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų ir (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta, paskelbiant pranešimą specialiame interneto puslapyje (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Suinteresuotam asmeniui E. M. apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. jo gyvenamosios vietos adresu įteikiant pranešimą (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės K. M. atžvilgiu pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė Vilniaus raj. 6-ojo notaro biuras dėl (duomenys neskelbtini) Eur įsiskolinimo ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. M. 3 eilės išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vykdymo proceso metu areštuotas K. M. nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo, vadovaujantis nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, nustatyta skolininkei priklausančio turto vertė (v. b. l. 288-289), (duomenys neskelbtini) Patvarkymu dėl areštuoto turto vertės patikslinimo ir rašytinės klaidos ištaisymo Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisytas rašymo apsirikimas patvarkyme Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 294-295). (duomenys neskelbtini) antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo (v. b. l. 302-303). (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje gautas skolininkės K. M. skundas dėl antstolio Daliaus Traigio patvarkymo paskelbti turto pirmąsias varžytynes panaikinimo ir turto pirmųjų varžytynių atšaukimo. Skolininkė skunde nurodo, kad antstolis nėra informavęs skolininkės apie priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo, pažeidė Sprendimo vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas ir prašo panaikinti antstolio patvarkymą paskelbti turto pirmąsias varžytynes, atšaukti pareiškėjos K. M. turto pirmąsias varžytynes ir prisijungti prie antstolės Nijolės Jutkienės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjos K. M. turto.

Vadovaujantis CPK 691 straipsnio normomis, turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka. Areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojamais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimo patenkinimui (Vilniaus apygardos teismo 2015-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1198-881/2015).

Varžytynės vykdymo procese vyksta CPK XLIX skyriuje „Turto realizavimo tvarka“ nustatyta tvarka. Varžytynės yra vienas iš skolininko turto realizavimo būdų vykdymo procese, jos vykdomos elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apie skelbiamas varžytynes specialiame interneto tinklapyje skelbia antstolis (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 58 punktą apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų; pagal 61 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

Pareiškėja skunde nurodo, kad pareiškėjos turtą pirma yra areštavusi antstolė Nijolė Jutkienė (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), todėl antstolis Dalius Traigys negali priverstinai realizuoti pareiškėjos turto. Antstolis Dalius Traigys, nesutikdamas su skolininkės skundu, nurodo, kad pagal antstolių informacinės sistemos duomenis išieškojimo veiksmus iš skolininkės K. M. atlieka trys antstoliai – antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė A. Puodžiukienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolė J. Blažienė vykdomojoje Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turtas areštuotas vykdant išieškojimo veiksmus iš skolininkės (duomenys neskelbtini) E. M.

LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte įtvirtinta nuostata, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Nustatyta, kad, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolė Nijolė Jutkienė skolininkės K. M. atžvilgiu neatlieka jokių išieškojimo veiksmų, o šios antstolės įregistruoti areštai yra susiję su vykdomu priverstiniu išieškojimu skolininkės (duomenys neskelbtini) E. M. atžvilgiu.

Nekilnojamo turto registro duomenimis, skolininkės turtą yra areštavę ir kiti antstoliai, tačiau jie įregistruoti vėliau, taip pat registruoti kitų antstolių, kurie vykdo išieškojimą jos (duomenys neskelbtini) E. M. atžvilgiu (v. b. l. 239-250). Pareiškėja K. M. skunde nurodė, kad jos turtą pirma yra areštavusi antstolė Nijolė Jutkienė (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), tačiau, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) turto arešto aktų registro išrašu nustatyta, kad pareiškėjos K. M. turto atžvilgiu nėra įregistruoto turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino pareiškėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatė, kad E. M. ir K. M. lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 dalį, priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto. Šis juridinis faktas VĮ „Registrų centras“ įrašytas ir galioja nuo (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre Aurelija Puodžiukienė yra areštavusi ir apribojusi K. M. disponavimo teises dėl visų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), tačiau dėl dviejų žemės sklypų: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrašų galiojimas nurodomas ankstesnis nei antstolio Daliaus Traigio. Tačiau, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro, antstolio Daliaus Traigio pranešimai turto arešto aktų registrui buvo pateikti (duomenys neskelbtini)

. Vykdomosios bylos duomenims, antstolis Dalius Traigys, siekdamas išvengti galimų ginčų dėl įrašų Nekilnojamame registre dėl dviejų sklypų, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą ir nutarė siūlyti antstolei Aurelijai Puodžiukienei duoti sutikimą, kad skolininkei K. M. priklausančio turto dalies realizavimą vykdytų antstolis Dalius Traigys ir pasiūlė prisijungti prie išieškojimo iš skolininkės K. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 237). (duomenys neskelbtini) gautas antstolės Aurelijos Puodžiukienės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo realizuoti skolininkui priklausantį turtą.

Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog antstolis Dalius Traigys, paskelbdamas pareiškėjos turto varžytynes, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas.

Pareiškėjos teigimu, antstolis nėra jai pateikęs Patvarkymo dėl turto varžytynių paskelbimo. Pažymėtina, kad varžytynių paskelbimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis ir iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad ši teisės norma skelbiant varžytynes nepažeista. Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatyta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų, o pagal 61 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt.

Vykdomosios bylos duomenimis, klausimas dėl pareiškėjos areštuoto nekilnojamojo turto pardavimo tęsiasi jau ilgai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Patvarkymu nustatyta areštuoto turto vertė, skolininkė K. M., pasinaudodama CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise surasti pirkėją, elektroniniu paštu bendravo su antstoliu ir jo padėjėja, kadangi buvo sprendžiamas klausimas parduoti turtą iki varžytynių jos pasiūlytam pirkėjui (v. b. l. 264-279). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu antstolis informavo skolininkę, kad varžytynės bus skelbiamos kitą savaitę. Taigi pareiškėja, gavusi (duomenys neskelbtini) Patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame išaiškinta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, papildomai ją informavus apie ketinamas skelbti varžytynes elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), turėjo suprasti, kad areštuotas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių, galėjo domėtis vykdomosios bylos eiga, prašyti antstolio pateikti aktualią informaciją. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji pati siekė gauti informaciją apie vykdomosios bylos eigą, įskaitant varžytynių paskelbimo datą. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad pareiškėja sutiko su antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, t. y. minėto patvarkymo neskundė. Teismas pažymi, kad antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo savo esme yra informacinio pobūdžio. Konkrečiu atveju šalys informuotos apie paskelbtas varžytynes, jų pradžią, numerį, pradinę turto pardavimo kainą pirmosiose varžytynėse, kuri nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio nuostatomis. Skolininkei išaiškintina, kad informavimas apie paskelbtas varžytynes jokių teisinių pasekmių skolininkui nesukelia, nepažeidžia nei skolininko teisių ar teisėtų interesų, nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

Pažymėtina, kad remiantis www.evarzytynes.lt., viešai skelbiamais duomenimis, paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi paskelbus laimėtojus, o varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis (pirmųjų varžytynių pabaigos momentas – (duomenys neskelbtini)). Įvertinus tai, kad CPK nenumato galimybės atšaukti jau pasibaigusių varžytynių (Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-925-730/2016) bei pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai užbaigė pirmąsias pareiškėjos turto varžytynes, o jau pasibaigusių varžytynių atšaukimas tapo nebeaktualus.

Dėl pareiškėjos skunde formuluojamo prašymo antstoliui prisijungti prie antstolės N. Jutkienės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjos turto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis prašymas, teismo vertinimu, yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o antstoliui adresuotas atitinkamas procesinis prašymas. Kaip matyti iš pateikto skundo, tokiu procesiniu prašymu neskundžiami jokie konkretūs antstolio veiksmai (patvarkymai), o tik prašoma atlikti tam tikrą veiksmą – prisijungti prie antstolės N. Jutkienės vykdomo išieškojimo. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ši pareiškėjos skundo dalis negali būti vertinama kaip CPK 510 straipsnyje nurodytas skundas dėl antstolio veiksmų, nes tokiu prašymu neskundžiamas joks antstolio konkretus veiksmas (patvarkymas).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. vykdymo procese varžytynės paskelbtos ir užbaigtos teisėtai ir pagrįstai, jokio įstatyminio pagrindo jas atšaukti nėra, o pareiškėjos teiginiai nesudaro jokio pagrindo skundo tenkinimui, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi

nutaria:

atmesti pareiškėjos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.