Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1996-04-29 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d., 271 str. 3 d. 4 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2001-01-18 pagal BK 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

3. Vilniaus m. apylinkės teismo 2001-05-15 pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

4. Vilniaus m. apylinkės teismo 2005-09-23 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

5. Vilniaus m. apylinkės teismo 2005-12-13 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

6. Vilniaus m. apylinkės teismo 2007-09-03 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

7. Vilniaus m. apylinkės teismo 2010-05-24 pagal BK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

8. Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-11-21 pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

9. Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-12-11 pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2020-03-11 apie 13.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, viešoje vietoje, o tiksliau gatvėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, pažymėto Nr. 7, be aiškios priežasties, įžūliu elgesiu konfliktavo su nukentėjusiuoju S. G., metė 5-6 akmenis į S. G., grasino jam, vartojo necenzūrinius žodžius, vandališkais veiksmais metė vieną akmenį į S. G. valdomo automobilio, „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, antrą akmenį metė į automobilio variklio dangtį, trečią akmenį metė į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir dešinės pusės priekinį lengvojo lydinio ratlankį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad prisipažįsta padaręs įtarime nurodytą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad nuo 2020-03-10 iki 2020-03-11 vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Patikslinti aplinkybių negali, nes dėl didelio suvartoto alkoholio kiekio negali prisiminti įvykio detalių. Taip pat neprisimena, ar buvo vienas, ar su kažkuo kompanijoje. Kokiu tikslu ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, taip pat neprisimena, galbūt ėjo namų link, nes gyvena gretimoje gatvėje. Iš kur tuo metu ėjo, nurodyti negali, nes taip pat neprisimena. Ikiteisminio tyrimo tyrėja parodė filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje atpažįsta save metantį akmenis į automobilį. Dėl įvykio labai gailisi, žalą atlygins, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju (b. l. 99-100; 115-116; 134).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę bei nusikaltimo padarymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, kad jis su savo šeima gyvena adresu Vilnius (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 530“ 2003 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo pusbrolio vardu, tačiau jis juo naudojasi, tvarko. Savo automobilį palieka savo kieme prie gyvenamo daugiabučio, jis Kasko draudimu yra nedraustas. 2020-03-11 apie 13.50 val. susiruošė nuvažiuoti į parduotuvę apsipirkti. Išėjęs kartu su savo žmona L. G., gim. (duomenys neskelbtini) į koridorių, pamatė tuo metu į jų daugiabutį įeinančius du vyrus. Vienas vyras buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, žilų plaukų buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, daugiau požymių neatsimena, atpažinti galės. Antras vyras buvo apie 37 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su kapišonu, daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti galės. Galimai minėtus du vyrus anksčiau kažkada yra matęs, tačiau jų nepažįsta. Kadangi žinojo, kad minėti du vyrai jų daugiabutyje negyvena, bei galimai yra narkomanai, todėl bijodamas, dėl savo ir kitų gyventojų turto, pradėjo klausti minėtų vyrų, ką jie čia daro ir pas ką atėjo. Pradėjus bendrauti, visi išėjo į kiemą. Vyrai negalėjo paaiškinti pas ką atėjo ir ko ieško bei atrodė sutrikę. Tada paprašė jų išeit, kadangi pradėjo įtarti, kad minėti vyrai galimai apžiūrinėja butus ir gali apvogti. Išprašius minėtus vyrus, jiems tai nepatiko, jie pradėjo agresyviai elgtis, keiktis, grasinti žodžiu. Kadangi vyrai buvo agresyviai nusiteikę, mano, kad jie galėjo savo grasinimus įvykdyti. Vyrams pradėjus agresyviai nusiteikus artintis prie jo, jis nubėgau į savo automobilį, iš kurio durelių paėmė dujų balionėlį. Paėmęs balionėlį jis taip pat gindamasis paėmė metalinį vamzdį, kuris gulėjo prie tvoros. Laikant rankose dujų balionėlį bei vamzdį, minėti vyrai į reikalavimus atsitraukti neragavo ir agresyviai nusiteikę bei grasindami pradėjo artintis prie jo. Gindamasis papurškė jiems dujų į veidą. Daugiausiai dujų pataikė antram vyrui. Tuo metu žmona pradėjo skambinti į policiją. Išgirdęs, kad žmona pradėjo skambinti į policiją, antras vyras pradėjo šalintis Gudų gatve didėjančia tvarka. Kitas vyras tada paėmė palei tvora esančius akmenis ir pradėjo mėtyti į jį, tačiau pavyko išsisukti ir jis nepataikė. Vyras metė 5-6 akmenis. Tada vyras pradėjo mėtyti akmenis į automobilį. Vienas akmuo pataikė į priekinį stiklą, kitas akmuo pataikė į variklio dangtį, dar kitas į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį bei dešinės pusės priekinį lengvo lydinio ratlankį. Minėti akmenys pataikę į automobilį jį apgadino. Automobiliui yra sudaužytas priekinis lango stiklas, įlenktas priekinis dangtis, apibraižytas šoninis dešinės pusės veidrodėlis bei dešinės pusės priekinis lengvo lydinio ratlankis. Kokia padaryta žala, šiuo metu negali nurodyti, ją patikslins vėliau. Netrukus atvykstant policijos ekipažui minėtas vyras pradėjo šalintis taip pat Gudų gatve didėjančia tvarka. Šalindamasis minėtas vyras kiek toliau paėjęs metė dar vieną akmenį į jo pusę, tačiau nepataikė. Taip pat šalindamasis vyras grasino žodžiu, kad sugadins automobilį. Įvykio metu padaryta turtinė ir moralinė žala. Įvykį matė žmona, kuri įvykio metu nenukentėjo. Tiek jis, tiek jo žmona daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (b. l. 8;34-35).

Papildomos apklausos metu S. G. paaiškino, kad A. S. savo atliktais veiksmais, o tiksliau - akmenų metimais į automobilį BMW 525, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė 470 eurų turtinę žalą. Po A. S. veiksmų reikėjo keisti automobilio stiklą, kuris kainavo - 100 eurų, kapoto tvarkymas (ištiesinimas) ir dažymas - 150 eurų, viso automobilio poliravimas - 150 eurų, taip pat reikėjo keisti automobilio viduje buvusį galinio vaizdo veidrodėlį, kurio kaina - 70 eurų. Dėl patirtos turtinės žalos šioje byloje reiškia civilinį ieškinį - 470 eurų sumai. Nesutinka, kad žalą atlygintų dalimis, pageidauja, kad visa suma būtų atlyginta vienu metu (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Apie 2020-03-11 įvykį parodė, kad tą dieną kartu su vyru S. G. išėjo į bendro naudojimo patalpas - koridorių, kuriame pamatė vaikštinėjančius du nepažįstamus vyrus. S. G. paklausė „ko jie ieško“, o asmenys atsakė, kad „vaikinuko“, po ko S. G. liepė asmenims išeiti. Asmenys buvo nusiteikę konfliktiškai ir tarp jų bei jos sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, visi išėjo į lauką. Lauke toliau vyko žodinis konfliktas, vienas iš asmenų - vyresnio amžiaus, žilų, trumpo kirpimo plaukų, vidutinio ūgio konfliktavo labiau nei kartu su juo buvęs jaunesnis vyras. Vyresnio amžiaus vyras grėsmingai artinosi prie sutuoktinio, tačiau jos vyras, bandydamas apsisaugoti, jam į veidą papurškė dujų, o tuo tarpu jaunesnio amžiaus vyras pasišalino nežinoma kryptimi. Po dujų papurškimo, asmuo pradėjo muštis, o jos sutuoktinis bandė apsiginti prie tvoros buvusiu vamzdžiu, tačiau vamzdžiu konfliktuojančiam asmeniui smūgio nesudavė. Konfliktavęs asmuo paėmė prie tvoros buvusius akmenis ir keletą jų paleido į jos sutuoktinį, tačiau jam pavyko apsisaugoti, tada konfliktavęs vyras paėmęs dar kelis akmenis ir paleido juos į jų šeimai priklausantį BMW markės automobilį, pataikydamas į automobilio kapotą, stiklą ir ratą (galbūt dar kažkur, tiksliai pasakyti negali). Tuo metu L. G. pradėjo skambinti policijai ir apie tai garsiai pasakė. Išgirdęs apie policijos iškvietimą konfliktiškas asmuo pradėjo šalintis ir toldamas dar kelis akmenis metė į jų pusę, tačiau nei į asmenis, nei į automobilį nepataikė. Policijos pareigūnams atvykus, parodė įvykio metu užfiksuotą vaizdo įrašą, kurį įvykio metu nufilmavo K. A. D.. Įraše užfiksuoti vyresniojo konfliktavusio asmens veiksmai.

Apklausta liudytoju A. K. D. paaiškino, kad ji gyvena adresu Vilnius (duomenys neskelbtini). 2020-03-11 dienos metu ji buvo namuose. Apie 14.00 val. išgirdo triukšmą lauke. Išėjusi į kiemą pamatė gatvėje stovintį nepažįstamą vyrą. Vyras buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liesas, žilas buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti galės. Minėtas vyras stovėdamas gatvėje rėkavo ir svaidė akmenis į jos šešurą S., kuris tuo metu stovėjo kieme. Taip pat nepažįstamam vyrui mėtant akmenis, tuo metu gatve ėjo praeiviai, kurių duomenų nežino. Netrukus nepažįstamas vyras bemėtydamas į S. akmenis pradėjo mėtyti akmenis į S. priklausantį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) Akmenys pataikė į minėtą automobilį ir jį apgadino. Ji tuo metu įjungė telefoną ir pradėjo filmuoti įvykį. Vėliau minėtą filmuotą medžiagą persiuntė S.. Apgadinęs S. priklausantį automobilį minėtas nepažįstamas vyras pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve didėjančia tvarka. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (b. l. 50).

Vilniaus AVPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. J. 2020-03-11 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-03-11, apie 12.05 val. dirbdamas su patruliu M. R., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), nepažįstami vyrai akmenimis apgadino automobilį ir šalinasi link nakvynės namų. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo požymius atitinkančius vyriškius. Kaip paaiškėjo, tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus paviršutinę apžiūrą, pas A. M. striukės kišenėje buvo rastas peilis (b. l. 27).

2020-03-11 girtumo nustatymo metu prietaisu Alcotest 6810, A. S. nustatytas 1.73 prom. girtumas (b. l. 108).

2020-03-11 savanorišku daiktų pateikimo protokolu S. G. pateikė įvykio metu darytą vaizdo įrašą. Apžiūrėjus šį vaizdo įrašą, objektų apžiūros protokole užfiksuota: įjungus vaizdo įrašą received_1993896579800228 matomas vyras, kurio požymiai: trumpai kirpti plaukai, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis pilkos spalvos (su gaubtuvu) striukę ir tamsios spalvos sportinio stiliaus kelnes, kurių šonuose matomos juostos. Vyras stovi kieme, šalia matosi kelias, namas, stovintis automobilis, moteris. Asmuo kairėje rankoje laiko akmenį, o dešinėje rankoje laiko plytą. Užfiksuotas asmuo eina šalia tamsios spalvos automobilio, kalba ir gestikuliuoja rankomis. Nuo 00:10 min. asmuo meta dešinėje rankoje laikytą plytą, po ko apsisuka ir nubėga link kelio. Ties 00:19 min. matoma kaip akmuo skrieja ir krenta į kieme stovėjusio automobilio priekinį stiklą.

Įjungus vaizdo įrašą received_675777969651858 jame užfiksuotas pirmoje vaizdo įrašo apžiūroje apibūdintas asmuo, kuris eina gatve, o nuo 00:06 min. pasilenkia ir paima ant žemės gulintį akmenį, kurį iškart išmeta. Nuo 00:16 min. asmuo į kairę ir dešinę ranką paima po dar vieną ant žemės gulėjusį akmenį. Viena turimų akmenų ties 00: 24 min. užsimoja ir išmeta turimą akmenį, po ko iškart pasišalino. Nuo 00:51 min. užfiksuotas tamsio spalvos automobilio sudaužytas stiklas, taip pat automobilio kapotas ant kurio matomi įbrėžimai. 01:10 min. vaizdo įraše užfiksuota, kad mėlynos spalvos automobilis yra BMW markės.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 str. nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. už viešosios tvarkos pažeidimą taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-506/2013 ir kt.). Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, tyčinis turto sugadinimas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir tada, kai kaltininkas, pažeidžią viešąją tvarką bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymai – paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metru teikti paaiškinimai; ROIK ataskaitų žiūryklėje fiksuotas pranešimas, tarnybiniai pranešimai, vaizdo ir garso įrašai bei kita rašytinė bylos medžiaga – visiškai patvirtino A. S. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis viešoje vietoje, be aiškios priežasties, įžūliu elgesiu konfliktavo su nukentėjusiuoju S. G., metė 5-6 akmenis į S. G., grasino jam, vartojo necenzūrinius žodžius, vandališkais veiksmais metė vieną akmenį į S. G. valdomo automobilio, „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, antrą akmenį metė į automobilio variklio dangtį, trečią akmenį metė į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir dešinės pusės priekinį lengvojo lydinio ratlankį, todėl kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis A. S. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi areštu, tačiau prašė leisti bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 181-182). Nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimų nepareiškė.

Dėl skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. S. – teisiamas vienuoliktą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 163-168); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (161; 162). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 170; 171).

Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis įvykdė nepraėjus nei metams po paskutiniu 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Taigi kaltinamasis linkęs nusikalsti, o jam paskutiniu nuosprendžiu paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už BK 284 str. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas yra kiek mažesnis negu įstatyme numatytos vidutinės trukmės, t. y. 45 parų areštą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis pageidauja bausmę atlikti savaitgaliais, tačiau pažymėtina, kad įstatyme nėra numatytos galimybės arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymas (TAR,2019-07-05, Nr. 11177), įsigaliojęs nuo 2019 m. liepos 6 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020-03-11, 14.00 val. iki 2020-03-12, 13.10 val., t. y. viena diena, todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (b. l. 73-78).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Proceso metu, 2020-04-29 nukentėjusysis S. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl automobiliui padarytų sugadinimų, viso 470 eurų (48). Kaltininkas dėl žalos padarymo sutiko su pareikštu žalos dydžiu, įsipareigojo tokią žalą atlyginti. 2020-04-30 tarp nukentėjusiojo S. G. ir įtariamojo A. S. buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo įtariamasis A. S. įsipareigojo S. G. iki 2020-10-30 atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Dėl to nukentėjusiojo S. G. reikalavimas tenkinamas, prašomą žalos dydį priteisiant iš A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti– 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 11 d. 14.00 val. iki 2020 m. kovo 12 d. 13.10 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 29 paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Iš A. S. priteisti S. G. naudai 470 (keturių šimtų septyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant šią žalą atlyginti iki 2020 m. spalio 30 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.