Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Dainos Vaidachavičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. V. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, nuspręsta konfiskuoti iš V. V. valstybės nuosavybėn automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1510 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt eurų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. V. nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. vasario 10 d., apie 01.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1690738, 2023-02-10 01.22 val. jam nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 01.37 val. nustatytas 3,81 prom. neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliantas neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir paskirtos bausmės rūšies - apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad minėtose apeliacinio skundo ribose keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuotas BK 75 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas dėl galimybės atidėti kaltininkui tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. turi būti įvertintas nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

8. Skundžiamu nuosprendžiu V. V. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nubaustas realia penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų visuma neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Stipriai apsvaigęs nuo alkoholio V. V., vairuodamas transporto priemonę miesto centre, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriuo kėlė pavojų ne tik eismo dalyvių turtui, bet ir jų sveikatai bei gyvybei, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis savo veiksmų nevertina labai pavojingais. Atsainų požiūrį į eismo saugumą patvirtina ir jo elgesys po nusikaltimo padarymo. Bylos duomenimis nuteistasis po aptariamo nusikaltimo padarymo ne kartą sėdo už vairo neblaivus, už ką baustas administracine tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 20 d. yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl administracinių nusižengimų padarymo 2023 m. kovo 26 d., tame tarpe ir automobilio vairavimo neblaiviam, kuomet jam nustatytas 1,34 prom. girtumas, o 2023 m. gegužės 26 d. priimtas nutarimas dėl administracinių nusižengimų padarymo 2023 m. gegužės 9 d., tame tarpe ir vairavimo neblaiviam, kuomet nustatytas 0,86 prom. girtumas. Skundo argumentai, kad turi problemų dėl alkoholio ir vairavimo išgėrus, rodo jo neatsakingumą bei nustatytų elgesio taisyklių nepaisymą. Aptartomis aplinkybėmis darytina išvada, kad tik atlikus realią laisvės atėmimo bausmę galima tikėtis tiek nubaudimo, tiek prevencinių bausmės tikslų.

9. Iš esmės prašymą atidėti bausmės vykdymą nuteistasis argumentuoja blogomis sąlygomis pataisos namuose, nes juose kalinčiam asmeniui daromas neigiamas poveikis. Tačiau nuteistasis, puikiai žinodamas galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, pats pasirinko tokį veikimo būdą, todėl šiuo argumentu švelninti jo baudžiamąją atsakomybę nėra teisinio pagrindo.

10. Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.