Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. spalio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ar dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2015 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2019 m. spalio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. 2020 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose;

4) 2020 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. spalio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

5) 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 20 dienų: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 9 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

6) 2021 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 30 parų; 2021 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 2022 m. sausio 11 d. bausmę atlikęs;

7) 2022 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. – areštu 36 (trisdešimt šešioms) paroms; bausmę atliko 2023 m. kovo 17 d.; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. vasario 10 d., apie 01.15 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 63 namu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volkswagen Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1690738, 2023-02-10 01.22 val. jam nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 01.37 val. nustatytas 3,81 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. V. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, naktį, būdamas išgėręs alaus jis vairavo iš draugo T. pasiskolintą kaltinime nurodytą automobilį Volkswagen Bora. Bevairuodamas jis pamatė pareigūnus, kurie įjungė švyturėlius ir stabdė jį. Jis žinojo, kad jį siųs atlikinėti arešto parų, todėl dar išgėrė užsivertęs skardinę alaus. Pareigūnai davė jam prasipūsti. Tada jis pripūtė 2,04 promiles. Tada jam pasakė, kad už 15 minučių jis turės vykti atlikinėti areštą. Per tą 15 minučių jis dar išgėrė ir tada įpūtė 3,81 promiles. Alkotesterio rodmenis jis matė. Tuo metu jautėsi apsvaigęs. Jis teisių neturi, jos atimtos, bet jam labai patinka vairuoti. Jis susitinka su draugais, išgeria ir atsisėda už vairo. Pažįstamas, kuris skolino jam mašiną, nežinojo, kad jis neturi teisių, šiam nebuvo žinoma, kad jis jau anksčiau yra vairavęs būdamas neblaivus. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, bet kai pavartoja alkoholio, nesivaldo, sėda už vairo, nes nepasitiki niekuo. Jis turi problemų su alkoholiu, dažnai išgeria, anksčiau tiek negerdavo. Šiuo metu stengiasi atsisakyti alkoholio, susirado draugę, kuri jį labai palaiko, stengiasi parodyti gyvenimą be alkoholio ir narkotikų. Pripažįsta, kad jam reikia užsikoduoti nuo alkoholio, bando stengtis ir nebekartoti klaidų. Jo elgesys nepateisinamas, bet dabar stengiasi gyventi dorai, atsisakė draugų, kurie jam daro blogą įtaką, labiau pradėjo bendrauti su sese. Gyvena su mama, ji visiškai nevartoja alkoholio. Pats gauna invalidumą, turi 50% darbingumą. Prie jo ligos nei alkoholis, nei narkotikai neleistini. Šiuo metu nevartoja narkotikų jau tris savaites, o alkoholio – savaitę laiko. Jis baudų nemoka, nes stengiasi išgyventi. Nori gauti šansą atsikratyti alkoholio.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, jog parodė, kad 2023-02-10 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su L. S., kai apie 01 val. 15 val. (duomenys neskelbtini) g. buvo pastebėtas dideliu greičiu atvažiuojantis automobilis VW BORA, valstybinio numerio nepamena. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie vairuotojo durelių, už vairo sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė vardu V., pavardės nepamena. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, vairuotojas iš karto pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo keleivis, kurio asmens duomenų nepamena. VW BORA vairavęs V. paaiškino, kad alkoholio vartojo prieš pusę valandos. Alkoholio kiekio matuokliu VW BORA vairuotojui nustatytas 2.04 prom. girtumas, o antru putimu nustatytas 3.81 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad V. nebuvo įgijęs teisių teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau jam administracinio nusižengimo protokolo nesurašė. VW BORA vairuotojui buvo atliktas testas dėl neblaivumo nustatymo, užpildė neblaivumo nustatymo aktą. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Panevėžio apsk. VPK budėtojas ir į įvykio vietą buvo iškviestas tralas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes buvo nustatyta, kad VW BORA vairuotojas V. yra paieškomas (1 t., b.l. 73-76).

Iš liudytojo L. B. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad automobilis VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, pirko 2022-10-28 iš pažįstamo D. Z., su kuriuo buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios kopiją pateiks. Automobilio savo vardu neprisiregistravo, nes automobilis buvo su defektais, planavo automobilį sutvarkyti ir parduoti. Automobilį VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-08 davė naudotis T., pavardės nežino, kontaktinio telefono numerio neturi, jie su T. nėra nei pažįstami, nei draugai. Su juo teko susipažinti per jo draugų draugus. Nori paminėti, kad 2023-02-08 T. jam taip pat davė savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis galėtų naudotis. Jie abu su T. žodžiu susitarė automobiliais apsikeisti. 2023-02-13 sužinojo iš T., kad jo automobilis VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pragertas, kas vairavo automobilį jam buvo visiškai neaišku ir neįdomu, nežino nei jo vardo, nei pavardės. Asmeniui, vairavusiam neblaiviam jo automobilį VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, norės automobilį susigrąžinti (1 t., b.l. 58-61).

Iš liudytojo D. Z. apklausos protokolo matyti, jog parodė, kad automobilis VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ankščiau priklausė jam, buvo registruotas jo vardu. Minėtą automobilį 2022-10-28 pardavė savo pažįstamui L. B., su kuriuo užsipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kiek pamena, minėtas automobilis buvo su įvairiais defektais, techniškai netvarkinga pavarų dėžė, kėbulas, važiuoklė, tačiau automobilis buvo važiuojantis. Automobilį pardavė L. B. už 100 eurų, nes jam tas automobilis buvo visiškai nereikalingas (1 t., b.l. 68-70).

Iš 2023-02-10 Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-10 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu M. R., apie 01 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) g. buvo pastebėtas dideliu greičiu atvažiuojantis automobilis VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo durelių, už vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta V. V., gim (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. V. V. paaiškino, kad alkoholio vartojo prieš pusę valandos. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARIFM-0440, patikros Nr. 1690738. 01 val. 22 min. pirmu pūtimu V. V. nustatytas 2.04 prom. girtumas. 01 val. 37 min. antru putimu nustatytas 3.81 prom. girtumas. Nustatyta, kad asmuo nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. V. V. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. V. V. vykti už savo lėšas į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, asmens būklės įvertinimui atsisakė. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Panevėžio apsk. VPK budėtojas ir į įvykio vietą buvo iškviestas tralas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo sulaikytas 01 val. 25 min. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patikrinus per CDB, nustatyta, kad V. V. yra paieškomas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą b. b. Nr. el-1090-1046/2022, paskirta 36 parų arešto bausmė. Įvykis filmuotas BC, M. R., L. S.(1 t., b.l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miestas, (duomenys neskelbtini) g., ties 63 Nr. pažymėtu pastatu. Automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į pietryčius. Visi transporto priemonės ratai stovi ant asfaltuotos dangos stovėjimo aikštelėje. Automobilis, automobilio užvedimo spynelės raktelis paimami įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 12-13).

Iš 2023-02-10 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1690738, 01 val. 22 min. V. V. buvo nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 01 val. 37 min. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 3,81 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 26).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2022-10-28 L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. deklaravo kaip savo turtą automobilį VW BORA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini)). Deklaracijos dokumentas- pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 30).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad automobilio VW BORA, kurio variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 85 KW (116 AG), kuras - dyzelis, 2001 m. gamybos, 2023 m. vasario mėn. vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1510 Eur (1 t., b.l. 31).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. savanoriškai pateikė automobilio VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 63-65).

Kaltinamasis V. V. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų M. R., L. B., D. Z. parodymais, apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2023-02-10 01.22 val. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 01.37 val. nustatytas 3,81 prom. neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo (neįgijimo), nes ji neįeina į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. V. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, po inkriminuojamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas dar vienas naujas apkaltinamasis nuosprendis už tyčinio nusikaltimo padarymą, jis administracine tvarka baustas, yra nevedęs, jo teigimu – dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, yra lankęsis VšĮ (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys rodo, kad V. V. atžvilgiu 2023 m. balandžio 20 d. yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl administracinių nusižengimų padarymo 2023 m. kovo 26 d., tame tarpe ir automobilio vairavimo neblaiviam, kuomet jam nustatytas 1,34 prom. girtumas, be to, 2023 m. gegužės 12 d. jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų padarymo 2023 m. gegužės 9 d., tame tarpe ir vairavimo neblaiviam, kuomet nustatytas 0,86 prom. girtumas. Šių aplinkybių kaltinamasis neginčijo, jos atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į paties kaltinamojo teisme išsakytą nekritišką požiūrį į paties netinkamą elgesį ir daromus pažeidimus, teisės aktų nesilaikymą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant lygią šio straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam V. V. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – L. B.. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad V. V. vairuos jo automobilį būdamas neblaivus, bei sutikimą su tuo, ar savininko veikimą automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 1510 eurų (1 t., b.l. 31).

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (1 t., b. l. 187-194).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. V. valstybės naudai išieškotinos 6,64 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš V. V. valstybės nuosavybėn automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1510 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. V. 6,64 Eur (šešis eurus 64 euro centus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.