- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1456-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03502-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., V. J.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9360-748/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ prašymą, suinteresuoti asmenys R. J., V. J., antstolė A. A. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl turto dalies nustatymo, kuriame prašė teismo nustatyti, kad V. J. sutuoktinės R. J. ½ dalis gaunamų pajamų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui V. J., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.
2. Pareiškėja nurodė, jog pareiškimą teikia teismui, kadangi gavo antstolės A. A. 2018 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-18-36-4534 dėl įpareigojimo kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/03204, kuriame nurodoma, kad skolininko sutuoktinė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl išieškojimas nukreipiamas į skolininko sutuoktinės R. J. turtą – darbo užmokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ prašymą tenkino. Teismas nustatė, kad R. J. pajamos – darbo užmokestis, gaunamas iš(duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininko V. J. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis R. J. darbo užmokesčio.
4. Teismas nustatė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. antstolės A. A. kontoroje vykdomas 478,86 Eur skolos ir 44,01 Eur metinių palūkanų išieškojimas iš V. J.. V. J. turi sąskaitą kredito įstaigoje, tačiau lėšų joje nėra, draudžiamųjų pajamų ar socialinių išmokų negauna, nekilnojamojo turto neturi. S. V. J. ir R. J. nuo (duomenys neskelbtini)yra sudarę santuoką, o skolininko sutuoktinė R. J. iš viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios laikytinos sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Teismas nurodė, kad įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo suinteresuoti asmenys V. J. ir R. J. nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nebuvo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. J. prašo panaikinti 2018 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad suinteresuotas asmuo su sutuoktiniu kartu negyvena jau 20 metų, šeima visą tą laiką yra faktiškai iširusi, nevedamas joks bendras ūkis, negyvenamas šeimyninis gyvenimas. S. V. J. gyvena atskirai motinai priklausančiame bute, kuriame R. J. niekada negyveno ir nesinaudojo. Apie susidariusį įsiskolinimą R. J. sužinojo tik gavusi dokumentus iš teismo. Atsižvelgiant į prievolės pobūdį, jos atsiradimo laiką, į tai, kad su sutuoktiniu ilgą laiką R. J. neturi nieko bendro ir nieko nežino apie jo turimus įsiskolinimus, ši skola neturėtų būti dengiama iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Atsiliepimas į pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nebuvo pateiktas, nes R. J. neturi teisinio išsilavinimo, yra vyresnio amžiaus ir nesupranta galimų atsiliepimo nepateikimo teisinių pasekmių. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad ruošia dokumentus dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodoma, kad R. J. su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, susijusių su atskirajame skundė dėstomomis aplinkybėmis, tai laikytina mėginimu išvengti prievolės, o R. J. teiginiai, kad ji neturi teisinio išsilavinimo, yra vyresnio amžiaus, ir nesuprato galimų atsiliepimo nepateikimo teisinių pasekmių, rodo, jog R. J. buvo gavusi teismo parengiamuosius dokumentus, tačiau aplaidžiai vykdė savo pareigas.
7. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkas V. J. piktybiškai vengia atsiskaityti su kreditoriumi, nuo 2016 m. nebuvo gauta nei viena įmoka. Vykdant išieškojimą yra areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, tačiau iki atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo teismui dienos lėšų jose nėra. Skolininkas jokių pajamų negauna, VSDFV duomenimis, nedirba, nuosavybės teise priklausančio turto, registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą skolininkui priklausantį turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra. Atsižvelgiant į skolos dydį ir į tai, kad skolininko sutuoktinė R. J. gauna nuolatines darbo užmokesčio pajamas nuo 1998 m., išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. J., yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė. Nenustačius skolininko turto dalies bendrame turte būtų pažeidžiami kreditoriaus interesai, kadangi pakartotinai išieškojimą iš skolininko sutuoktinės būtų galima vykdyti ne anksčiau kaip praėjus metams po nutraukimo dienos. Santuoka tarp V. J. ir R. J., sudaryta (duomenys neskelbtini) ir iki šiol nenutraukta, jokių duomenų bei įrodymų apie tai, jog kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. A. pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016 m. liepos 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-4368 nuo 2016 m. spalio 14 d. vykdo 478,86 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko V. J. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai. Antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio arešto pasiūlė skolininkui V. J. per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtiną notarine tvarka. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. vasario 3 d., skolininkas sutikimo nepateikė. Antstolė 2018 m. vasario 26 d. Nr. S-18-36-4534 patvarkymu įpareigojo išieškotoją per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį padavus pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).
13. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi būti gautos ar jau yra gautos; taigi, šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ dėl skolininko turto dalies į teismą kreipėsi skolininkui V. J. ir R. J. esant santuokoje. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo registruota juridinių faktų apie vedybų sutarties sudarymą, santuokos nutraukimą ar kitokį turto pasidalijimą, o R. J. su atskiruoju skundu jokių įrodymų taip pat nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui V. J. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. J. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.
15. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad su sutuoktiniu kartu negyvena jau 20 metų, šeima visą tą laiką yra faktiškai iširusi, nevedamas joks bendras ūkis, negyvenamas šeimyninis gyvenimas, ruošia dokumentus dėl santuokos nutraukimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį dėl skolininko turto dalies nustatymo.
16. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-17128-994/2018 nutraukė pareiškėjų R. J. ir V. J. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šakių civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 293), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas patvirtino pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas.
17. Viena iš santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų buvo ta, kad V. J. vardu esantis 478,86 Eur įsiskolinimas išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai bei tuo pagrindu antstolės A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vyk. byl. Nr. 0036/16/03204, yra asmeninė prievolė ir po santuokos nutraukimo pasilieka asmenine V. J. prievole.
18. Pažymėtina, jog skundžiama nutartis priimta 2018 m. gegužės 15 d., tuo tarpu pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Kauno apylinkės teisme buvo gautas tik 2018 m. birželio 5 d., t. y. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu suinteresuoti asmenys pateikė tik tada, kai teismas nustatė skolininko V. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, teismo sprendimas nutraukti šalių santuoką ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių įsiteisėjo 2018 m. liepos 23 d. Išieškotoja UAB „Kauno vandenys“, priėmus sprendimą dėl skolininko santuokos nutraukimo ir prievolių pasidalinimo neatsiėmė prašymo nustatyti skolininko V. J. dalį bendrame turte, duomenų, kad kreditorė buvo įtraukta į santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą, nepateikta, todėl vertintina, kad sutuoktinių susitarimas dėl V. J. prievolių yra tik jų tarpusavio susitarimas, ir išieškotojai UAB „Kauno vandenys“ yra neprivalomas.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną, t. y. 2018 m. gegužės 15 d., suinteresuoti asmenys V. J. ir R. J. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nebuvo pateikta, todėl jų turtui pagrįstai taikytas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, atitinkamai teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti dėl skolininko V. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
20. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.