Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko (toliau – institucijos) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2017 m. sausio 19 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, už tai, kad nepilnametis D. D. 2016 m. rugsėjo 28 d. 23 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. D. ir į jį atsitrenkė. Po susidūrimo automobilis „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į šalikelėje stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V. ir jį apgadino, o automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po smūgio trenkėsi į šalikelėje stovėjusį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K. ir į neįgaliųjų užvažiavimo vietoje įrengtą turėklą ir juos apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos keturios transporto priemonės ir neįgaliųjų užvažiavimo vietoje įrengtas turėklas. D. D. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, įvykdė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju TPSVCA draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN15.-78-443/2017 grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir protokolo trūkumams pašalinti bei administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 28 d. Apeliaciniame skunde institucija prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Apeliaciniame skunde institucija nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D., nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui perduota 2016 m. spalio 7 d., o 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti. Ištaisius protokolo trūkumus D. D. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ATPK nuostatas, kadangi 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais veikos perkvalifikuojamos ar teisena nutraukiama: 1) administracinio nusižengimo tyrimo metu – administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno sprendimu; 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu - institucijos vadovo, vadovo įgalioto asmens ar kolegialaus organo sprendimu; 3) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.Skunde teigiama, jog ANK 578 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Kadangi D. D. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ATPK, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytoje pažeidimo esmėje ir nustatytose aplinkybėse yra nurodyti nuo D. D. veikos nukentėję asmenys, tačiau byloje nukentėjusiaisiais jie nėra pripažinti, kadangi ATPK ši nuostata nebuvo įtvirtinta.Skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. 2016 m. spalio 3 d. paaiškinime nurodė, kad vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016 m. rugsėjo 26 d. įsigijo iš G. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad D. D. automobilio savininku deklaruotas nuo 2016 m. spalio 1 d., todėl G. K. pranešimas apie teismo posėdį nebuvo siunčiamas, kadangi pažeidimo padarymo metu minėtą automobilį buvo įsigijęs D. D..ANK 627 str. 7 d., įtvirtinta, kad teismas rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir nustatęs, kad byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, priėmęs bylą nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus išreikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui. Tačiau Šakių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 609, 627, 635 straipsniais priėmė nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN15.78-443/2017 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą medžiagos ir protokolo trūkumams pašalinti, neišreikalaudamas konkrečių papildomų įrodymų pats, taip pat neįpareigodamas administracinį nusižengimą tyrusią instituciją pateikti teismui papildomus įrodymus.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, sutinka su apylinkės teismo sprendimu grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti. Kaip matyti iš institucijos apeliacinio skundo, nesutinkama su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad administracinio pažeidimo protokole turi būti veika kvalifikuojama pagal Administracinių nusižengimų kodekso atitinkamus straipsnius. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio pažeidimo teisena pradėta 2017 sausio 17 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Ankstesni bandymai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą buvo nesėkmingi, kadangi jie neatitiko protokolui keliamų reikalavimų ir nei bylos nagrinėjimas, nei, juo labiau, galimybė spręsti apie kalto asmens padaryto pažeidimo ribas bei administracinės nuobaudos parinkimą, nebuvo įmanomas, todėl protokolai nebuvo tinkami pradėti administracinio pažeidimo teiseną. 2017 m. sausio 17 d. surašius protokolą ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje, teismas vėl priėmė analogišką sprendimą – dėl bylos medžiagos ir protokolo trūkumų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodyti ir byloje esantys duomenys nesudaro galimybės svarstyti, pagal kurį ar Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, ar Administracinių nusižengimų kodeksą kvalifikuotina veika, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. galimai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitas transporto priemones bei neįgaliųjų užvažiavimo vietoje įrengtą turėklą bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie sugadintoms transporto priemonėms ir neįgaliųjų užvažiavimo vietoje įrengtam turėklui padarytą žalą, nes padarytos žalos dydis yra pagrindinis kriterijus kvalifikuojantis administracinį nusižengimą. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tuo atveju, jei padarytos žalos dydis neviršija 15 BBND, o pagal to paties straipsnio 2 dalį – jei padarytos žalos dydis viršija 15 BBND, atitinkamai numatytos ir nuobaudos. Esant padarytai žalai iki 15 BBND, nuobauda pagal ANK yra žymiai mažesnė, nei buvusi ATPK, o padarytai žalai didesnei nei 15 BBND, ANK numatytoji nuobauda žymiai didesnė nei ATPK. Be to, pagrindas baudžiamajai atsakomybei kilti yra didelės vertės turto sugadinimas (virš 250 BBND).Todėl pabrėžtina, kad padarytos turtinės žalos dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį padaryta veika kvalifikuojama kaip nusikalstama veika arba administracinis nusižengimas.Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentais, susijusiems su A. D. parodymais. Kaip matyti iš byloje esančių A. D. paaiškinimo (b. l. 20), ji nurodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio atvažiavo D. D., provokavo jį konfliktui ir pradėjo daužyti jo mašiną. D. D. tris ar keturis kartus atsitrenkė į jo automobilį. Mano, kad D. norėjo jį pagąsdinti. Jis labai išsigando ir po smūgių norėjo išvažiuoti. Kai D. pasivijo jį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės nestabdęs trenkėsi į jo automobilį. Nuo smūgio jo automobilis atsitrenkė į kitus automobilius. Antras smūgis buvo tuo metu, kai jo automobilis stovėjo, o D. D. sukosi. Trenkėsi į vairuotojo pusę. Pirmas smūgis buvo važiuojant 120 km/h greičiu. Pats D. D. tokį greitį minėjo. Prie tvenkinio D. automobilyje buvo D. B.. D. D. automobilyje buvo T. B., S. Š.. Prie tvenkinio situaciją matė T. Ū., dar buvo I. V. ir R. T.. Teismas įvertino ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-635-443/2016, kurioje iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. paaiškinimų vertino, kad D. D. galimai savo tyčiniais veiksmais sukėlė eismo įvykį, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie byloje atliktus tyrimo veiksmus, apklaustus įvykio liudytojus, siekiant išsiaiškinti veikos neatsargų ar tyčinį pobūdį, ir atitinkamai galimos baudžiamosios atsakomybės kilimo klausimą. ANK 592 straipsnis numato, jog tuomet, kai pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ANK nenumato jokios galimybės tokio pobūdžio klausimą spręsti teismui ar aukštesniosios instancijos teismui, nagrinėjant apeliacinį skundą, o juo labiau užsiimti įrodymų rinkimu, kuris suteiktų informaciją dėl atsakomybės pobūdžio, todėl pareigūnui, pradėjusiam administracinio nusižengimo teiseną, privalu, pagal nustatomas aplinkybes, tinkamai įvertinti ir priimti sprendimus, susijusius tolimesniu bylos nagrinėjimu administracine tvarka, ar, nustačius, jog yra nusikalstamos veikos požymių, jos perdavimu ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui. Aukštesnysis teismas sutinka su institucijos apeliacinio skundo argumentu dėl D. D. vairuoto automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausymo jam nuosavybės teise. D. D. 2016 m. spalio 3 d. paaiškinimas, jog jis įvykio metu 2016 m. rugsėjo 28 d. vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, kurį 2016 m. rugsėjo 26 d. įsigijo iš G. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) bei byloje esanti informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, patvirtina, kad D. D. automobilio savininku deklaruotas nuo 2016 m. spalio 1 d., todėl esant šiems duomenims ir nesant jokių prieštaravimų, G. K., kaip buvusio automobilio savininko, informavimas apie teismo posėdį nebuvo reikalingas, kadangi pažeidimo padarymo metu minėtą automobilį buvo įsigijęs D. D.. Tačiau šis argumentas, jokios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo institucijai, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir protokolo trūkumams pašalinti, neturi. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, grąžindamas bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir protokolo trūkumų pašalinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis paliekama galioti, o Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.