- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- A2.6.-635-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00562-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- A. D.
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
- Kategorijos
- 2.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio karo tarnybą, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šakių rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 7 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad A. D. 2016 m. rugsėjo 28 d. 23 val. 10 min. Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Kauno g. 1, vairavo automobilį Mitsubishi „Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs. Automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra vardai, pavardės, adresai; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).
Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.
2016 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-73232607-16, nurodyta, kad A. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs.
Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad protokole visiškai nėra aprašyta A. D. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė, nenurodytos nustatytos įvykio aplinkybės. Apie minėtą įvykį detaliau galima sužinoti tik iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 29 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, kuris nėra sudėtinė administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis. Teismas konstatuoja, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-73232607-16, yra nekonkretus, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas itin abstrakčiai, kaltinime nėra jokių duomenų apie tai, kokios buvo įvykio aplinkybės, kokia transporto priemonė apgadino A. D. vairuotą automobilį ar kokias transporto priemones apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas ar kitas asmuo, kas dėl eismo įvykio padarymo patyrė žalą ir kt. turinčios reikšmę aplinkybės. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu, kad būtų galima nustatyti, kas yra nukentėjęs, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kokia ar kokios transporto priemonės užkliudė A. D. vairuotą automobilį, kaip ir nenurodoma, kokią ar kokias transporto priemones užkliudė ir apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas ar kitas asmuo bei kam šios transporto priemonės priklauso, tai yra nenurodyti nukentėjusiųjų, jei byloje kažkurie asmenys tokiais yra pripažinti, vardai, pavardės, adresai bei kitos žinios, kurios būtinos bylai išspręsti.
Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra kliūčių išnagrinėti bylą pilnutinai, nes bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė trūkumų, dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu liktų neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – visapusiškai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos įvykio aplinkybės yra nepakankamos galutiniam procesiniam sprendimui priimti, nekonkrečios ir klaidinančios bei neatitinkančios ATPK keliamų reikalavimų ir tai laikytina esminiu pažeidimu, kurio ištaisyti pats teismas negali.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kai administracinio teisės pažeidimo byla nėra tinkamai parengta bylos nagrinėjimui, administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodytų trūkumų pašalinimui.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280, 281 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-635-443/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui – administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.