Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-519-853/2016 pagal ieškovės A. S. įmonės „Fredona“ ieškinį atsakovei S. D. individualiai įmonei (toliau – ir IĮ) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo A. S. prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl baudos panaikinimo atmetė, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą suabejoti teismo paskirtos baudos teisėtumu bei pagrįstumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti jam skirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas, atsisakydamas tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo, netinkamai taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas. Teismas neteisingai vertino individualios įmonės, likviduotos savininko sprendimu, teisinės padėties ir jos savininko pareigų ir teisių atsakomybės ribas, konstatuodamas, kad šioje byloje nėra juridinio asmens, kuris turėtų teisę reikalauti iš S. D. įmonės neapmokėtos skolos.Teismas pažeidė procesines teisės normas, neskirdamas žodinio bylos nagrinėjimo.Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo A. S. sveikatos būklę, jo socialinę bei turtinę padėtį.Teismas neįvertino pareiškėjo pastangų siekiant susigrąžinti iš nesąžiningų pirkėjų neapmokėtas lėšas už pateiktas stakles.Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad VMI prie LR FM dabar atlieka S. D. įmonės patikrinimą dėl PVM grobstymo.Teismas neįvertino, kad neturėdamas teisinio išsilavinimo, pareiškėjas buvo suklaidintas advokatės ir dabar yra nepagrįstai teismo nubaustas bei patiria nuostolius, moralinę žalą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė S. D. IĮ prašo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Ieškinys yra pareikštas A. S. įmonės „Fredona“ vardu, o ne A. S., kaip fizinio asmens, todėl laikytina, kad A. S. jokio ieškinio atsakovei nėra pareiškęs.A. S. nėra reikalavimo teisės į atsakovę S. D. IĮ perėmėjas.Apeliantas neteisingai vertina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2010, pateiktus išaiškinimus dėl likviduojamos individualios įmonės savininko teisių ir pareigų pasibaigimo ir perėmimo.Kadangi A. S. įmonės „Fredona“ likvidavimo procedūra yra baigta, o įmonė yra išregistruota, tai nei buvęs įmonės savininkas, nei likvidatorius, nebeturi teisės įmonės vardu pateikti ieškinio skolininkams, jeigu tokie buvo.Teismas, ieškinio priėmimo klausimą išsprendęs rašytinio proceso tvarka, nepadarė jokio procesinio pažeidimo.Apeliantas nenurodė, kaip jis buvo suklaidintas savo advokatės ir dėl ko jis ieškinį pateikė likviduotos įmonės vardu.Skirdamas baudą, teismas atsižvelgė į apelianto sveikatos būklę, o į socialinę ir turtinę padėtį negalėjo atsižvelgti, kadangi apeliantas tokių duomenų nurodęs nebuvo.Teismas pagrįstai nepanaikino paskirtos baudos, nes apeliantas teismui pateikė akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą.