Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Vinco Versecko ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio R. B. vykdymo veiksmų; suinteresuoti asmenys: UAB „Kapitalo valda“, AB „Litimpeks bankas“, O. A. firma.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Skundo esmė

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą saistomas klausimo dėl jo individualios įmonės, likviduotos savininko sprendimu, prievolės kreditoriui, šiam siekiant, kad skola būtų išieškoma iš pareiškėjo, likviduotos įmonės savininko, turto, išnagrinėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti Ūkinio teismo 1996 m. vasario 6 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, todėl nepagrįstai 2008 m. spalio 22 d. ir lapkričio 6 d. turto arešto aktais areštavo jo turtą; K. komercinė firma 1995 m. birželio 20 d. laidavimo sutartimi užtikrino O. A. firmos paskolos AB „Litimpeks bankui“ grąžinimą; Ūkinio teismo 1996 m. vasario 6 d. sprendimu negrąžinta skola priteista iš skolininko ir laiduotojo. AB „Litimpeks bankas“ 1996 m. rugpjūčio 13 d. pateikė vykdyti teismo antstolių kontorai vykdomąjį raštą, tačiau vykdymo veiksmų neatlikta. K. firma, savininkui nusprendus, 1997 m. gruodžio 9 d. perregistruota į likviduojamą ir 1998 m. balandžio 21 d. išregistruota. Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtinta banko ir skolininko taikos sutartis, kurioje išdėstytas skolos grąžinimas, tačiau K. komercinės firmos ar jos savininko, kaip skolininkų, neįtraukta į šią sutartį. Vykdomasis raštas 2001 m. lapkričio 22 d. grąžintas išieškotojui AB „Litimpeks bankas“ su aktu apie turto neradimą ir išieškojimo negalimumą. AB „Litimpeks bankas“ 2006 m. balandžio 24 d. sutartimis Nr. 145, 146 perleido UAB „Kapitalo valda“ reikalavimą, atsiradusį iš Ūkinio teismo 1996 m. vasario 6 d. sprendimo ir Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarties, O. A. firmai; K. komercinė firma ar jos savininkas neįtraukti į šias sutartis. UAB „Kapitalo valda“ 2008 m. birželio 16 d., remdamasi 2006 m. balandžio 24 d. sutartimi Nr. 146, pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą pagal Ūkinio teismo 1996 m. vasario 6 d. sprendimą. Kadangi pareiškėjas 2001 m. rugsėjo 30 d. įsigijo nekilnojamojo turto, tai vykdantis išieškojimą antstolis šį turtą areštavo. Pareiškėjas laikė, kad UAB „Kapitalo valda“ neperėmė reikalavimo teisės dėl V. K., todėl antstolis neteisėtai pradėjo išieškojimą dėl jo, areštavo turtą, taip pažeidė proceso teisės normas; K. komercinės firmos ir V. K. prievolė pagal Ūkinio teismo 1996 m. vasario 6 d. sprendimą buvo pasibaigusi.