Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic I. C.“, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei V. J. dėl draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė tenkinti ieškinį ir išdėstė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Teismo posėdyje atsakovė nesutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad 2022-05-19, 11 val. buvo namuose, Kėdainiuose, Duomenys neskelbtini, gamino pietus. Apie 13-14 val. savo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į už 14 km esantį kaimą pas mamą. Į namus grįžo apie 17 val. Pakeliui niekur nebuvo sustojusi. Pastatė automobilį toje pačioje vietoje daugiabučio namo kiemo aikštelėje. Į nieką nei tą dieną, nei jokią kitą dieną neatsitrenkė. Yra apdairi, visada atidžiai apžiūri aplinką, vairuoja atsargiai. Būtų pajutusi, jeigu būtų atsitrenkusi į kitą automobilį. Automobilį visada stato toje pačioje vietoje, šalia stovi kaimynų automobiliai. Automobilį visada parkuoja atbuline eiga, kad jai būtų patogu išvažiuoti. Niekas kitas jos automobilio nevairavo. 2022-05-20 ryte jai paskambino ir atvyko policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo jos automobilį. Ji aiškino, kad nieko nepadarė. Ant jos automobilio naujų įbrėžimų nėra. Seni įbrėžimai buvo jau tada, kai ji 2013 m. įsigijo automobilį. Apgadinto automobilio „Mercedes Benz“ nėra mačiusi. Tą dieną svetimų automobilių kieme nepastebėjo. Apklausta policijos komisariate nebuvo.

Teismo posėdyje liudytojas V. J. nurodė, kad yra Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjas. Prisimena, kad nutarimą dėl V. J. administracinio nusižengimo tyrė pagal nuotraukas, pareigūnų kūno kameras. Automobilių apgadinimai atitiko pagal aukštį, plotą, spalvas. Nebuvo nustatyta V. J. tyčia, todėl ji nebuvo bausta už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Yra įsitikinęs, kad V. J. nepajuto automobilių sąlyčio, kadangi apgadinimai nedideli. Tai galėjo įvykti daugiabučio kiemo aikštelėje. V. J. nuobauda – pastaba skirta už kitus KET pažeidimus – eismo įvykį, turto sugadinimą bei pasibaigusį vairuotojo pažymėjimo galiojimą. Už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos jai nuobauda neskirta.

Teismo posėdyje liudytojas K. P. paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz“. 2022-05-19, 20 val. buvo atvykęs į Rasos gatvėje, daugiabučiame name esantį masažo saloną. Iš jo išvyko apie 21 val. Mašiną pastatė pažymėtoje parkavimo vietoje. Šalia esančiose vietose automobilių nebuvo nei jam atvykus, nei išvykus. Kiemas buvo apytuštis. Ryte pastebėjo, kad yra nubrozdintas galinis bamperis ir įlenktas galinis kairės pusės sparnas. Manė, kad tai galėjo nutikti tik Rasos gatvėje, nes kitur nebuvo. Parašė viešoje Kėdainių facebook grupėje skelbimą, ar kas nors matė įvykį. Jam parašė E. Z., kad ji matė kaip kita mašina atsitrenkė ir atsiuntė kelias tos mašinos nuotraukas. Jis pranešė policijai. E. Z. nepažįsta. V. J. taip pat nepažįsta, nėra su ja bendravęs.

Teismo posėdyje liudytoja E. Z. paaiškino, kad nepažįsta V. J. ir K. P.. 2022-05-19, apie 11.00 val. ji per ilgąją pertrauką ėjo į mokyklą pro daugiabutį namą, esantį duomenys neskelbtini. Eidama pastebėjo, kad žalios spalvos automobilis „VW Passat“, apsisukdamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį tamsios spalvos automobilį „Mercedes“ ir išvažiavo iš kiemo. Girdėjo silpną susidūrimo garsą. Automobilio valstybinio numerio neprisimena. Automobilį vairavo vyras, šalia sėdėjo moteris. Negalėtų jų atpažinti, tačiau jie buvo vyresnio amžiaus. Automobilis „VW Passat“ stovėjo palei daugiabutį namą, ties kuria laiptine negali pasakyti. Automobilis „Mercedes“ stovėjo parkavimo vietoje, priekiu į išvažiavimą iš kiemo. Automobilis trenkėsi galinės dalies kampu. Grįžusi namo, Facebook pamatė įrašą, kad K. P. klausia, ar kas matė įvykį. Ji atrašė, kad matė. K. P. paprašė jos, ar ji galėtų nufotografuoti tą automobilį. Kitą dieną ji grįžo į Rasos gatvę, ir nufotografavo aikštelėje stovintį automobilį. Patvirtina, kad tai jos daryta nuotrauka. Negali tiksliai atskirti „VW Golf“ nuo „VW Passat“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

ieškinys netenkinamas.

Nustatyta, kad V. J. 2022-05-08 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT22-TCA-00763721-5, kuria AAS „BTA Baltic I. C.“ filialas Lietuvoje apdraudė jai priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę.

2022-05-19, 11 val., Kėdainiuose, Duomenys neskelbtini, V. J., vairuodama automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga neįsitikino, kad taip daryti yra saugu, kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. P., pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi.

Ieškovas apskaičiavo ir 2022-05-27 pervedė K. P. 616,33 Eur draudimo išmoką.

V. J. 2022-12-06 pareikšta žodinė pastaba už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, kurio esmė, kad ji vairuodama automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad taip daryti yra saugu, kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį, nepastebėjusi, kad apgadino stovintį automobilį, iš įvykio vietos išvažiavo, vairavo automobilį, kai negalioja vairuotojo pažymėjimas. Dėl šios nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo bylos teisena nebus pradėta.

Teismo posėdyje liudytojas (nukentėjusysis) K. P. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas atsakovei priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-72314, DOK-72451).

Nukentėjusysis K. P. interneto portale įkėlė savo apgadinto automobilio „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką (DOK-105615).

2023-09-01 teismas paskyrė ekspertizę ir pavedė ekspertams atsakyti: 1) ar automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai, nurodyti 2022-05-23 sąmatoje, atitinka automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio sugadinimus?; 2) ar automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis po 2022-05-19 buvo perdažytas?

Lietuvos teismo ekspertizės centras 2023-10-25 akte nurodė, kad negali atlikti ekspertizės ir pateikti išvados dėl automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio perdažymo po 2022-05-19, nes tam nėra tyrimo metodikos.

Taikant TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą nėra būtina konstatuoti tyčinį vairuotojo pasišalinimo iš įvykio vietos faktą, pakanka nustatyti, kad vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis, t. y. kaltė dėl pasišalinimo iš įvykio vietos gali pasireikšti ir neatsargumu. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nepasisakoma apie atsakingo už žalos padarymą asmens kaltę dėl pasišalinimo iš įvykio vietos ir jos formas. Sprendžiant atsakomybės klausimą dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, asmens veiksmai turi būti vertinami pagal rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015). Siekiant konstatuoti TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą sumokėtos draudimo išmokos grąžinimo pagrindą, būtina nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas suvokė, ar, remiantis protingo (atidaus ir rūpestingo) žmogaus elgesio standartu, galėjo ir turėjo suvokti, kad įvyko eismo įvykis, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vien nuvažiavimas iš įvykio vietos pats savaime nelemia aptariamos išimties taikymo. Įrodyti šias aplinkybes turi būtent ieškovė, t. y. draudikė, išmokėjusi nukentėjusiajam draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-1075/2019).

Šioje byloje, sprendžiant apdraustos transporto priemonės savininkės civilinės atsakomybės klausimą, esminė nustatytina aplinkybė yra ta, ar eismo įvykyje dalyvavo atsakovei priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė V. J. neigė kur nors važiavusi 2022-05-19, 11.00 val. Nurodė, kad iš namų išvažiavo tik 13.00-14.00 val. ir grįžo 17.00 val. Niekam nebuvo perdavusi savo automobilio. Jos sutuoktinis serga insultu, todėl nevairuoja. Byloje nėra kitų duomenų, galinčių paneigti šias aplinkybes. Vien tai, kad atsakovė nepripažįsta ieškinio, nesudaro pagrindo visų faktinių aplinkybių kontekste atsakovės parodymus vertinti kritiškai.

Liudytoja E. Z. nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2022-05-19, apie 11.00 val. Šios liudytojos parodymus teismas laiko patikimais. Liudytoja atsimena įvykio laiką pagal tai, kad tuo metu ėjo į mokyklą per ilgąją pertrauką. Tai yra tiksliai ir aiškiai apibrėžtas laiko tarpas. Tuo tarpu liudytojas K. P. nurodė, kad į automobilių stovėjimo aikštelę Rasos g. 4 atvyko 2022-05-19, 20.00 val. į masažo saloną ir išvyko 21.00 val. Tai suponuoja pagrindą teigti, kad 2022-05-19, 11.00 val. K. P. toje vietoje nebuvo.

Nukentėjusiajam K. P. Facebook paklaususiam, gal kas matė įvykį. E. Z. atrašė, jog matė, tačiau neįvardijo automobilio markės. K. P. paprašius atsiųsti to automobilio nuotraukas, kitą dieną E. Z. nuėjo į Rasos g. 4 aikštelę ir nufotografavo ten visada stovintį atsakovės automobilį, kuris yra panašus į merginos matytą ir yra panašaus atspalvio bei stovėjo aikštelėje tuo metu, kai ji matė įvykį.

Atliktos ekspertizės išvada yra tik tikėtina, jog transporto priemonės kontaktavo, o ant atsakovės automobilio galinio bamperio kairiojo kampo padarytų įstrižų braukimo žymių bei dėl tiesioginio kontakto sudaužyto galinio kairiojo žibinto negali paaiškinti transporto priemonių „VW Golf“ ir „Mercedes Benz“ tarpusavio kontaktu. Tai patvirtina atsakovės teiginius, kad ji įsigijo seną ir apibraižytą automobilį „VW Golf“.

E. Z. taip pat nurodė, kad automobilis „Mercedes“ stovėjo vienoje iš parkavimo vietų priekiu į išvažiavimą. Teismo posėdžio metu, panaudojant žaislinius automobilių modelius, buvo atkurta įvykio schema. Pagal tai kaip parodė liudytoja E. Z., automobilis trenkėsi į „Mercedes“ kairį priekinį bamperį. Iš jos žiūrėjimo lauko liudytojai atrodė, kad trenktasi kairiu automobilio „VW Passat“ kampu, tačiau, jai rodant faktiškai, tai buvo dešinysis kampas.

Ekspertizės akte pateiktas aiškinimas yra prieštaringas. Nurodyta, kad „apie 0,58 m aukštyje nuo pagrindo, kuriame aukščiau ant automobilio „Mercedes Benz“ yra padarytos braukimo žymės, yra išsidėsčiusi automobilio „VW Golf“ galinio bamperio viršutinė briauna. 0,44 m aukštyje nuo pagrindo, kuriame žemiausiai ant automobilio „Mercedes Benz“ yra padarytos braukimo žymės, yra išsidėsčiusi automobilio „VW Golf“ galinio bamperio apatinė briauna“. Kaip teisingai pažymėjo atsakovės atstovas, tai reiškia, kad mažiausiai išsikišusi automobilio „VW Golf“ dalis sugadino „Mercedes Benz“ bamperio apačią, kas nėra logiškai paaiškinama.

Ekspertizės akte toliau nurodyta, kad „automobiliui „VW Golf“ braukimo žymės padarytos ant labiausiai į išorę nutolusio šoninio paviršiaus, t. y. apie 0,44-0,58 m aukštyje nuo pagrindo, o ties automobilio „VW Golf“ galinio bamperio vieta, kurioje yra konstrukcinis tarpelis ant automobilio „Mercedes Benz“ galinio bamperio nepadaryta braukimo žymių“. Tai neatitinka prieš tai minėtos ekspertizės akto tezės. Tad ekspertizės išvadų tikėtinumas nepagrindžia vienareikšmio situacijos vertinimo.

Pažymėtina, kad ekspertizė buvo atlikta tik gretinant nuotraukas. Automobiliai faktiškai nebuvo apžiūrėti. Nėra aišku, ar nukentėjusysis K. P. dar tebeturi savo automobilį. Savo ruožtu policijos pareigūnai tik pamatavo atsakovės ir nukentėjusiojo automobilių aukščius. Nebuvo tikrinta, ar ant automobilio „Mercedes Benz“ yra „VW Golf“ dažų pėdsakų.

Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, visus įrodymus ir jų prieštaringumą, pagal suformuotą teismo vidinį įsitikinimą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovei priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal nustatytas faktines aplinkybes, tikėtina, kad 2022-05-19, apie 11.00 val., Kėdainiuose, duomenys neskelbtini, buvęs automobilių susidūrimas vyko visai tarp kitų automobilių, o atsakovės transporto priemonė įvykių epicentre atsidūrė dėl atsitiktinumo, liudytojai E. Z. sąžiningai klydus dėl automobilių markių. Todėl nėra faktinio pagrindo atsirasti atsakovės civilinei atsakomybei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovė turėjo 1 100 Eur atstovavimo išlaidų. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga.

Netenkinus ieškinio, iš ieškovės atsakovei priteisiamos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš ieškovės valstybei priteisiamos 6,64 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Ieškovė į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą sumokėjo 900,00 Eur užstatą. Ekspertizei kainavus mažiau – 518,12 Eur, ieškovei iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina 381,88 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netenkinti ieškinio.

Priteisti iš ieškovės AAS „BTA Baltic I. C.“, veikiančios per filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei AAS „BTA Baltic I. C.“, veikiančiai per filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, iš teismo depozitinės sąskaitos 381,88 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 88 ct) sumą (2023-09-06 mokėjimo nurodymas Nr. 0000829122, mokėjimo paskirtis – e2-5080-1106/2023).

Priteisti iš ieškovės AAS „BTA Baltic I. C.“, veikiančios per filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.