- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-1042-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeistų daiktų savininko) A. M. DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finliand Plc 2010-03-08 pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindami iki 2037-05-15 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-19 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje (b.l.80-82), įkeitė Nordea Bank Finliand Plc Lietuvos skyriui A. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 720 000 Lt.
Vilniaus m. 1-ojo apygardos teismo hipotekos skyriaus 2009-08-11 nutartimi Nr.937/2009 minėti įkeisti daiktai pareiškėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finliand Plc 2009-08-07 pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagrindu (b.l. 15-16) buvo areštuoti (b.l. 33-34). 2009-08-11 nutartis A. M. ir D. M. įteikta 2009-08-17 (b.l. 83); nutartis įsiteisėjo 2010-02-04 (Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nutartis c.b. Nr. 2S-145-302/2010) (b.l. 71-73).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) Nordea Bank Finliand Plc 2010-03-10 kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l. 76-77), suinteresuotiems asmenims A. M. ir D. M. per vieną mėnesį neįvykdžius savo įsipareigojimų bankui. Skolą sudaro: 640 000 Lt negrąžinto kredito, 24 746,84 Lt nesumokėtų palūkanų, 75 116,67 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 764 Lt nesumokėtų mokesčių, iš viso 740 627,51 Lt skolos, 16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 132 Lt žyminio mokesčio, 1730,30 Lt atstovavimo išlaidų.
Vilniaus m. 1-ojo apygardos teismo hipotekos skyriaus 2010-03-15 nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finliand Plc reikalavimą patenkino: 1) nutarė išieškoti 740 627,51 Lt skolos, kurią sudaro 640 000 Lt negrąžinto kredito, 24 746,84 Lt nesumokėtų palūkanų, 75 116,67 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 764 Lt nesumokėtų mokesčių, 132 Lt žyminio mokesčio, 1730,30 Lt atstovavimo išlaidų bei 16 proc. dydžio sutartinių metinių įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos (2010-03-10) iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus; 2) nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamuosius daiktus – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)bei garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. M..
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas) A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-15 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad artimiausiu metu galės sumokėti 2009-09-11 rašte „Dėl Jūsų 2009-09-02 prašymo“ Nr. 7879 nurodytas sumas, kadangi Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimu jo atleidimas iš darbo UAB „Victoria Gym“ buvo pripažintas neteisėtu ir jis grąžintinas į darbą UAB „Victoria Gym“ marketingo direktoriaus pareigose. Šiuo metu 2009-12-22 teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau sprendimui įsiteisėjus, jis vėl gaus su darbo santykiais susijusias pajamas ir galės mokėti įmokas pagal banko patvirtintą grafiką. Be to, nurodo, kad pagal 2008-12-09 susitarimą Nr. 2008/12/09 UAB „Victoria Gym“ jam yra skolingas 101 621 Lt, kuriuos turėjo jam sumokėti pagal minėtame susitarime nurodytą grafiką. Dėl 56 406 Lt skolos priteisimo jis kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su ieškiniu, kuris 2010-01-04 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Victoria Gym“ turtui ir piniginėms lėšoms 56 406 Lt sumai, todėl šiam ginčui pasibaigus, iš UAB „Victoria Gym“ priteistą sumą jis galės pervesti kreditoriui. Taip pat nurodo, kad 2010-03-26 jis pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo nutraukti 2008-10-29 akcijų pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį ir taikyti restituciją. Patenkinus priešieškinį, jam nuosavybės teise priklausytų 74,5 proc. UAB „Victoria Gym“ akcijų ir tai garantuotų stabilias pajamas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (kreditorius) Nordea Bank Finliand Plc atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, jog suinteresuotas asmuo nepateikia jokių argumentų, kurie leistų daryti išvadą apie vykdomo priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto neteisėtumo, todėl nėra pagrindo priverstinį išieškojimą stabdyti. Nurodo, jog skolininkas nepagrįstai apeliuoja į kreditoriaus 2009-09-11 raštą Nr. 7879, kuriame reiškiama galimybė atnaujinti kredito sutartį, kadangi nuo minėto rašo pateikimo praėjo daugiau nei septyni mėnesiai, tačiau per tą laiką padėtis nepasikeitė, juo labiau, kad į nurodytą raštą skolininko atsakymas nebuvo gautas, o apie skolininko sutikimą vykdyti nustatytas sąlygas tapo žinoma tik iš atskirojo skundo. Pažymi, jog skolininkas pripažįsta, kad jokių pajamų neturi, tačiau tikisi jų gauti ateityje, prisiteisęs sumas iš trečiųjų asmenų. Realių galimybių jau dabar įvykdyti savo prievolę kreditoriui ir tokiu būdu išvengti priverstinio skolos išieškojimo pareiškėjas nenurodo. Atkreipia dėmesį, kad skolininkas prievolių nevykdo jau nuo 2009 m. sausio mėn. Nutraukęs sutartį, kreditorius geranoriškai laukė dar penkis mėnesius, tačiau skolininkas savo sutartinių įsipareigojimų vykdyti nepradėjo, o jo elgesys rodo, kad jis piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir stengiasi vilkinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei išanalizavusi atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 str. 1 p.).
Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas išieškoti skolą ir priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą (CPK 558 str. 2 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tai reiškia, jog gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt ). Todėl apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, kaip antai apelianto paminėti jo inicijuoti teisminiai procesai, su kurių galimai jam palankia baigtimi jis sieja savo ketinimus sumokėti įsiskolinimą kreditoriui, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs. Dar daugiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2010-10-11 sprendimu panaikino apelianto įvardijamo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimo dalį, kuria A. M. atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu ir jis grąžintas į darbą UAB „Victoria Gym“.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t.y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje kreditorius Nordea Bank Finliand Plc 2010-03-10 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė teismui pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo Nr. 2539 iš skolininko A. M. (b.l. 76-77), kadangi 2008-05-16 Būsto kreditavimo sutartis Nr. BK08/05/92D (su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais), kuria skolininkui suteikto 640 000 Lt kredito iki 2037-05-15 grąžinimas buvo užtikrintas jungtine hipoteka (CK 4.180 str.): 2008-05-19 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotu hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.80-82), skolininkai A. M. ir D. M. įkeitė Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriui A. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 720 000 Lt (b.l. 21-32).
Kreditoriaus į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad skolininkas 2008-05-16 Būsto kreditavimo sutartyje Nr. BK08/05/92D numatytų įsipareigojimų nevykdė ir pirmojo kreipimosi į hipotekos skyrių dieną bankui buvo skolingas 674 084,26 Lt (b.l. 15-16). Tuo pagrindu hipotekos teisėja 2009-08-11 nutartimi Nr. 973/2009, konstatavusi, jog CPK 558 str. 1 d. nuostatų reikalavimai yra įvykdyti, areštavo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui A. M. priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei jį įspėjo, kad negrąžinus per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skolą, palūkanas ir delspinigius bei žyminio mokesčio, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių, t.y. tiksliai taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas, ką apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko bei įkeistų daiktų savininko A. M. atskirąjį skundą 2010-02-04 nutartimi pripažino ir Vilniaus apygardos teismas (b.l. 71-73).
Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas A. M. per Hipotekos skyriaus 2009-08-11 nutartimi nustatytą vieno mėnesio terminą, kuris dėl to, jog minėta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, o skundas išnagrinėtas 2010-02-04, realiai skolininkui prasitęsė dar bemaž penkiais su puse mėnesio, per kuriuos jis turėjo galimybę įvykdyti hipoteka užtikrintą prievolę pagal Būsto kredito sutartį Nr. BK08/05/92D, prievolės neįvykdė. Tuo pagrindu hipotekos teisėja, nepažeisdama CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo hipotekos lakštu Nr. 01120080013439 įkeisto turto realizavimo procedūrą iš viso jungtine hipoteka įkeisto turto, kartu išspręsdamas ir hipotekos kreditoriaus prašymą priteisti palūkanas, nustatytas CK 6.37 str. 2 d., kurios nagrinėjamu atveju yra nustatytos Būsto kredito sutartyje Nr. BK08/05/92D – 16 proc. metinių procesinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo.
Teisėjų kolegija proceso teisės normų pažeidimų vykdant kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūras nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti kaip atitinkanti CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimus.
Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 7,05 Lt (b.l. 108) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą
Priteisti iš A. M. 7 (septynis) litus 5 centus dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.