Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 43,44 Eur negrąžintos paskolos, 268,55 Eur mokėjimo palūkanų, 4,29 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance ieškinį atsakovei Z. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Z. Č. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio tvarka, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kubis“ su atsakove Z. Č. 2011 m. liepos 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2494, kuria atsakovei suteiktas 43,44 Eur (150 Lt) vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 4,24 Eur (14,63 Lt) palūkanas iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. (30 dienų). Pradinė kreditorė UAB „Kubis“ su AB BnP Finance 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovė minėtos vartojimo kredito sutarties ir įstatymo nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 43,44 Eur negražinto kredito suma, 4,29 Eur netesybų priteistina iš atsakovės Z. Č. ieškovės BnP Finance, AB naudai (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas dėl 268,55 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Už naudojimąsi paskola atsakovė turėjo sumokėti 14,63 Lt, t.y. 4,24 Eur. Ši suma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, palūkanų dydis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, galiojusios sutarties sudarymo metu, neviršija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Likusi palūkanų dalis – 264,31 Eur (268,55 Eur – 4,24 Eur = 264,31 Eur) laikytina nepagrįstai didele. Ieškovė nurodo, kad 268,55 Eur mokėjimo palūkanos paskaičiuotos už naudojimąsi paskola iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. Pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės į teismą nei karto nesikreipė, nors matydamas, kad atsakovė nevykdo savo pareigos, tai padaryti turėjo visas galimybes. Paskaičiuotos palūkanos, daugiau nei šešis kartus viršija paskolos sumą. Aplinkybė, kad naujasis kreditorius palūkanas prašo priteisti už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, nesuteikia pagrindo gauti prašomo dydžio palūkanas, nes teismo vertinimu jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo bei teisingumo principus (CK 1.5 straipsnio 1, 5 dalis, 6.4 straipsnis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė, būdama profesionali rinkos dalyvė, turėjo įvertinti įgyjamus reikalavimus, prisiimti atitinkamą verslo riziką, kad reikalavimo teisė į įgytas sumas gali būti patenkinta ar išieškota ne pilna apimtimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovės už naudojimąsi paskola turėtą sumokėti 4,24 Eur palūkanų sumą, kredito sumą, sutartyje numatytą palūkanų dydį, paskolos laikotarpį (30 dienų), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas prašomas priteisti palūkanas mažina iki 40 Eur.

Nors pateiktas ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau įvertinus, kad ieškovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį (15 Eur), nurodyta suma priteistina visa apimtimi, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovės teisėtą interesą gauti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovės reikalavimai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, apie 28 procentus visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus). Ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nuo sumokėtų 121 Eur advokato pagalbos išlaidų priteistina 33,88 Eur jos turėtų procesinių dokumentų rengimo išlaidų iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Priteistinos iš atsakovės Z. Č. 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BnP Finance, AB naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės BnP Finance, AB ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Z. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,44 Eur (keturiasdešimt tris eurus 44 centus) negrąžinto kredito, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) palūkanų, 4,29 Eur (keturis eurus 29 centus) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,88 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 88 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės BnP Finance, AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė Z. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.